26 Co 330/2025-132 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o nároku žalobců na zaplacení , částka, (výrok I) a každému z žalobců uložil nahradit žalovanému náklady řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného (výroky II, III a IV).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobci se domáhali po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu tzv. předsmluvní odpovědnosti. Uvedli, že jednání s žalovaným o koupi nemovitostí žalovaného v k. ú. , adresa, postoupila do takové fáze, že již bylo možné najisto očekávat uzavření kupní smlouvy. Žalovaný však následně od záměru prodeje nemovitostí žalobcům ustoupil a nemovitosti jim v dohodnutém termínu neprodal. Poté žalobci zjistili, že žalovaný v mezidobí prodal nemovitosti jiným osobám. Žalobci uplatnili vůči žalovanému nároky spočívající v zaplacení částky , částka, jako cestovného na obhlídku nemovitostí ve dnech , datum, a dále v zaplacení nákladů na právní poradenství a právní služby v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy, spočívajících v částce , částka, za vyhotovení výpisu z katastru nemovitostí dne , datum, a v částce 2 x , částka, (, částka, odměna + , částka, paušální náhrada hotových výdajů) za prvotní konzultaci dne , datum, a revizi kupní smlouvy dne , datum, . Okresní soud odkázal na relevantní zákonná ustanovení a uzavřel, že příčinná souvislost může být dána pouze mezi škodou vzniklou až poté, co některá ze stran dospěje k závěru, že je uzavření smlouvy vysoce pravděpodobné. Jakékoliv náklady vzniklé před tímto okamžikem hradí dotčená strana smlouvy s vědomím a rizikem toho, že se může protistrana kdykoliv rozhodnout smlouvu neuzavřít. Až teprve ve chvíli, kdy se uzavření smlouvy začne jevit vysoce pravděpodobným, mohou strany začít jednat skutečně v očekávání uzavření takové smlouvy. Uzavřel, že žalobci mohli nabýt dojmu, že se uzavření kupní smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné nejdříve ve chvíli, kdy obdrželi a prostudovali si znění kupní smlouvy. Do té doby vůbec nemohli tušit, jaké podmínky budou v kupní smlouvě navrženy a zda takové podmínky pro ně budou akceptovatelné či obecně zda se podaří mezi stranami dosáhnout shody ohledně podmínek kupní smlouvy. Pokud kupní smlouvu následně předali ke kontrole a revizím advokátovi, z uvedeného postupu jasně vyplývá, že i z jejich vlastní strany musela být akceptace zaslané kupní smlouvy podmíněna nejdříve také její úspěšnou kontrolou advokátem. Teprve ve chvíli, kdy se po konzultaci s jejich zástupcem žalobci rozhodli přistoupit na navržené znění kupní smlouvy (a o záměru žalovaného uzavřít smlouvu právě v tomto znění neměli důvod pochybovat, když jim znění zaslal sám žalovaný) mohli žalobci nabýt přesvědčení, že je uzavření smlouvy skutečně vysoce pravděpodobné. Je zjevné, že veškeré nárokované náklady žalobci vynaložili již dříve před tímto okamžikem. Proto okresní soud uzavřel, že v případě nárokovaných částek neshledal v řízení příčinnou souvislost mezi tvrzeným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody na straně žalobců a žalobu zamítl. Nad rámec uvedeného uvedl, že existují i další důvody, pro které by přinejmenším dílčí části žaloby musely být zamítnuty. Poukázal na neúčinnost vynaložených nákladů na cestovné, nedůvodnost požadovaných nákladů za amortizaci vozidla a dále uvedl, že žalobci uplatnili svůj nárok dle formulace žalobního petitu jako jedinou povinnost žalovaného vůči všem třem žalobcům jako solidárním věřitelům. Z povahy uplatněných nároků však postavení žalobců jako solidárních věřitelů nikterak nevyplývá, pokud by nároky žalobců měly být oprávněné, pak by se jednalo o dílčí nároky každého jednoho z nich vždy v individuálně určené výši. Jako solidárním věřitelům žalobcům žádný nárok nevznikl, což je taktéž důvodem pro zamítnutí žaloby. Okresní soud rovněž vyslovil pochybnosti ohledně vyúčtování odměny za právní služby s tím, že vyvstávají pochybnosti, zda advokátem žalobců účtované úkony byly skutečně učiněny ve dnech, které jsou uvedeny v jeho sestavě, pochybnosti jsou pak umocněny účtováním, či neúčtováním DPH u jednotlivých položek.3. Proti rozsudku podali žalobci odvolání. Namítli, že okresní soud vyvodil nesprávné závěry z listiny nadepsané jako „Advokát – sestava“ předložené k důkazu jako přehled právních služeb, tyto formovaly jeho následné rozhodnutí ve věci. Uvedli, že uplatnili nárok na náhradu škody ve výši jimi uhrazené odměny za právní služby a k prokázání její úhrady doložili příjmový doklad s tím, že svými účastnickými výpověďmi potvrdili ujednanou výši odměny a vysvětlili, jakým způsobem se na zaplacení podíleli. Nikdy netvrdili, že předmětná listina má sloužit jako doklad o úhradě nákladů za právní služby. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a následně i provedení důkazu soudem je naopak zcela zřejmé, že se jedná o podpůrný, doprovodný dokument sloužící k osvětlení výpočtu výše odměny za právní služby pro účely žaloby. Částky byly vyčísleny bez DPH. Zdůraznili, že pro okamžik vzniku nároku na náhradu škody je podstatné to, že strana, která následně bez spravedlivého důvodu ukončí smluvní jednání, připustí, aby se uzavření smlouvy druhé straně jevilo jako vysoce pravděpodobné. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že postoj a jednání žalovaného vedlo žalobce k nabytí dojmu, že uzavření kupní smlouvy k předmětné nemovitosti se jeví jako velice pravděpodobné a v důsledku toho vynaložili žalobci náklady, které by v opačném případě nevynaložili. Poukázali na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ) a uvedli, že žalovaný žalobcům , datum, písemně potvrdil, že žalobcům předmětnou nemovitost prodá za smluvenou kupní cenu. Následně žalovaný ve středu , datum, žalobcům písemně sdělil, že do konce týdne jim zašle kupní smlouvu s návrhem na vklad do katastru nemovitostí a tyto dokumenty skutečně zaslal v sobotu , datum, s tím, že avizoval, že v příštím týdnu „to ověříme“, čímž nepochybně měl na mysli ověření podpisů na kupní smlouvě. Žalovaný tak již od , datum, připustil, aby se žalobcům jevilo uzavření kupní smlouvy jako vysoce pravděpodobné a s tímto také žalobci k věci přistupovali, neboť začali činit další úkony, směřující k podpisu smlouvy. Mezi stranami došlo ke shodě na všech podstatných náležitostech kupní smlouvy. Žalovaný neměl pro ukončení jednání o smlouvě spravedlivého důvodu, a naopak jednal s nepoctivým záměrem, neboť žalobcům tvrdil, že smluvní jednání ukončil proto, že nechce nemovitost prodávat. Přesto později kupní smlouvu podepsal s jinými osobami. Žalobci rovněž polemizovali se závěry okresního soudu stran uplatněných nákladů na cestovné a jejich účelnosti a doplnili, že v řízení prokázali, že vůči žalovanému vystupovali jednotně, ve vzájemné shodě a na úhradě všech vynaložených nákladů se dělili rovným dílem. Úvahy a pochybnosti okresního soudu o účtování odměny za právní služby považovali za zcela nepřípadné, když je běžné a standardní, že právní služby jsou vykonávány za úplatu. Nesouhlasili ani s rozhodnutím okresního soudu o nákladech řízení, když okresní soud přiznal žalovanému odměnu za dva úkony právní služby spočívající v sepisu odporu a jeho odůvodnění a s tím související dvě náhrady hotových výdajů. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a žalobě vyhověl. Při odvolacím jednání poukázali na rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a dodali, že nemají žádný osobní či rodinný vztah se svým zástupcem, vyjádření žalovaného považovali za neprokázané a účelové, žalované náklady jsou účelné. Popřeli, že by se jednalo o návrh kupní smlouvy k jednání s tím, že šlo o kompletní smlouvu, kde stačilo doplnit podpis, žalovaný však bez právního důvodu ukončil právní jednání.4. Žalovaný ve vyjádření k odvolání považoval rozsudek okresního soudu za věcně i právně správný. Uvedl, že s žalobci nikdy žádnou smlouvu neuzavřel, ani nesdělil, že jim nemovitosti v jejich prospěch rezervuje, nepřislíbil, že budou prodány právě žalobcům. Pokud se byli na nemovitosti podívat, bylo to z vlastní iniciativy žalobců. V průběhu komunikace si žalobci vyžádali návrh smluvní dokumentace, návrh kupní smlouvy žalovaný k dalšímu jednání zajistil, šlo však o návrh ke jednání, nikoli o finální verzi smlouvy. V rámci vzájemné telefonické komunikace se však mezi účastníky objevovaly rozpory a komplikace, které s ohledem na pluralitu zájemců o koupi nemovitosti vedly žalovaného k tomu, že žalobcům písemně již , datum, (pondělí) sdělil, že se rozhodl nemovitosti žalobcům neprodat. Po tomto sdělení započali žalobci na žalovaného vytvářet nátlak. Důvodné očekávání žalobců v uzavření předmětné kupní smlouvy, a tedy jeho předsmluvní odpovědnost za tvrzenou škodu není dána. Žalobci nadto neprokázali vznik tvrzené škody a její výši, ani své postavení solidárních věřitelů. Dílčí nároky žalobců nebyly řádně tvrzeny ani prokázány. Žalovaný sporoval uplatněné náklady cestovného, náklady na vyhotovení listu vlas