§ 1729 občanský zákoník – Náhrada škody při nepoctivém ukončení jednání o smlouvě
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf stanovuje, že pokud je uzavření smlouvy vysoce pravděpodobné, je nepoctivé ukončit jednání bez spravedlivého důvodu, a za takové nepoctivé jednání vzniká povinnost nahradit škodu. Pokud se jednání o smlouvě dostane do fáze, kdy je její uzavření téměř jisté, nemůže jedna strana jednání svévolně ukončit bez spravedlivého důvodu. (§ 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 1729 odkazuje 53 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod.
(2) Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se jednání o smlouvě dostane do fáze, kdy je její uzavření téměř jisté, nemůže jedna strana jednání svévolně ukončit bez spravedlivého důvodu.
- Strana, která takto nepoctivě ukončí jednání, musí druhé straně nahradit vzniklou škodu.
- Výše náhrady škody je omezena na ztrátu, která odpovídá neuzavřené smlouvě v obdobných případech.
Na co si dát pozor
- Paragraf se vztahuje pouze na situace, kdy se uzavření smlouvy jeví jako "vysoce pravděpodobné", což může být předmětem výkladu.
- Je důležité mít spravedlivý důvod pro ukončení jednání, pokud se již dospělo do pokročilé fáze.
- Náhrada škody je omezena, což znamená, že poškozená strana nemusí získat plnou náhradu všech svých nákladů nebo ušlého zisku.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1729
Jak soudy aplikují § 1729
Ani v rozsahu této námitky tak není založen rozpor s obecnými předpoklady odpovědnosti za škodu dle § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 15/2021).
Žalovaný dále namítl, že se odvolací soud nezabýval otázkou předsmluvní odpovědnosti ve smyslu § 1729 o. z., čímž se měl odchýlit od ustálené judikatury dovolacího soudu (představované např. rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 25 Cdo 462/2018).
Žalobkyně předkládá dovolacímu soudu k vyřešení otázku hmotného práva, zda může vzniknout škoda z nepoctivého jednání jedné smluvní strany ve smyslu § 1729 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) třetí osobě, která se po celou dobu účastnila jednání o uzavření smlouvy a ovlivňovala obsah smlouvy, protože se měla přímo podílet na podnikatelském záměru druhé smluvní strany, kdy realizace tohoto podnikatelského záměru byla důvodem pro uzavření smlouvy, a otázku …