27 Co 60/2026-246 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci dopisem žalované ze dne , datum, , doručená téhož dne, je neplatná (výrok I.), žalované uložil nahradit České republice na účet tamního soudu náklady řízení představované státem zálohovaným svědečným v částce , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a dále v téže lhůtě nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady řízení v částce , částka, (výrok III.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, dané žalovanou žalobci dle § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění (dále jen „zák. práce“) z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, které žalovaná spatřovala v tom, že žalobce (na pracovní pozici , Anonymizováno, ) byl v noci ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . na , datum, přítomen na pracovišti žalované (spolu se svou kolegyní na téže směně a současně , Anonymizováno, ) pod vlivem alkoholu (s výsledkem první orientační dechové zkoušky, prováděné zaměstnanci žalované v časech 00:00 hodin , datum, – 3 ‰, druhá orientační dechová zkouška, prováděná Policií ČR v čase 00:26 hodin , datum, prokázala přítomnost alkoholu v těle žalobce ve výši 2,41 ‰).3. Po rekapitulaci skutkových tvrzení žaloby a proti nim stojící procesní obrany žalované okresní soud učinil podrobná skutková zjištění (viz body 5. – 21. odůvodnění rozsudku), na která vztáhl ust. § 52 písm. g), § 50 odst. 1, § 58 odst. 1, § 61 odst. 1, § 72 a § 334a odst. 1, 2 zák. práce, a dospěl k následujícím závěrům.4. Dle okresního soudu byly předně splněny všechny formální předpoklady posuzované výpovědi z pracovního poměru (písemná forma dle § 51 zák. práce, konkrétní skutkové vymezení důvodu výpovědi, dání výpovědi v zákonné lhůtě dle § 58 odst. 1 zák. práce, její doručení do vlastních rukou žalobce v místě jeho bydliště za podmínek předvídaných ust. § 334a odst. 1 písm. b) a odst. 2 zák. práce, projednání výpovědi odborovou organizací dne , datum, dle § 61 odst. 1 zák. práce).5. Okresní soud se dále zabýval materiálními předpoklady výpovědi dle § 52 písm. g) zák. práce, s tím, že porušení pracovní povinnosti zaměstnancem musí být zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. K tomu odkázal na četnou judikaturu Nejvyššího soudu k § 52 písm. g) a § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, mimo jiné na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z něhož vyplývá závěr, že pozitivní zjištění o tom, že je zaměstnanec pod vlivem alkoholických nápojů, neznamená vždy (bez dalšího) porušení povinnosti ve smyslu ust. § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce nevstupovat na pracoviště zaměstnavatele pod vlivem alkoholického nápoje takové intenzity, aby je bylo možné kvalifikovat jako závažné porušení povinnosti ve smyslu § 52 písm. g) zák. práce, neboť k jeho požití musí dojít v takové míře, že má vliv na snížení duševních funkcí a celkové pohotovosti zaměstnance (tento závěr aproboval i Ústavní soud – viz usnesení z , datum, , sp. zn. III. ÚS 912/17).6. Z hlediska skutkového vzal okresní soud za prokázané, že k incidentu, který se odehrál v noci z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . na , datum, na , Anonymizováno, budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále „budova , Anonymizováno, “) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , došlo v pracovní době žalobce, který vykonával práci , Anonymizováno, spolu se svou kolegyní a , Anonymizováno, (, jméno FO, ). Referentem BOZP žalované (, jméno FO, ) byla provedena zkouška na přítomnost alkoholu v těle žalobce, kalibrovaný přístroj vykázal hodnotu v čase 00:00 hodin , datum, ve výši 3 ‰ alkoholu v těle žalobce, což bylo prokázáno jak protokolem o provedení zkoušky, tak výpověďmi svědků , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, . Přivolaná Policie ČR v čase 00:26 hodin , datum, provedla u žalobce orientační dechovou zkoušku a naměřila 2,41 ‰ alkoholu v těle, přičemž neshledala důvod odvézt žalobce na protialkoholní záchytnou stanici, jak bylo též jednoznačně prokázáno výpovědí shora uvedených svědků, v tomto směru souladné i s výpovědí žalobce. Za tohoto stavu měl okresní soud prokázáno (bez ohledu na to, že nedošlo k odběru krve žalobce), že došlo k porušení povinnosti zaměstnance ve smyslu § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce nepožívat alkoholické nápoje na pracovištích zaměstnavatele, kterážto povinnost vyplývá i ze směrnice vydané žalovanou, s níž byl žalobce seznámen, což stvrdil svým podpisem při nástupu do zaměstnání dne , datum, . Okresní soud v této souvislosti nepřisvědčil tvrzení žalobce a svědkyně , jméno FO, o tom, že do stavu, který vzbuzoval dojem podnapilosti, se dostali tím, že se nadýchali neznámé látky v kuchyňce budovy , Anonymizováno, , když toto tvrzení nebylo ničím podpořeno, je v rozporu s tím, že pracovníci úklidu budovy žádný zápach nezaznamenali a nehlásili, stejně tak žalobce a svědkyně , jméno FO, na únik neznámé látky neupozornili, nekontaktovali složky IZS. Soud prvního stupně však současně přihlédl k tomu, že práce , Anonymizováno, si žádá pouze základního vzdělání, nejedná se o práci s vysokým stupněm odpovědnosti, nelze dovodit, že by požitím alkoholu žalobcem došlo, případně reálně hrozilo, že dojde k poškození chráněných zájmů žalované na jejím majetku. Žalobce při své práci s nebezpečnými chemickými látkami nenakládal, dle výpovědi svědka , jméno FO, ani neměl možnost se k nim dostat. Tzv. látky akut toxi jsou uloženy v bezpečnostních skříních (v , Anonymizováno, nebo na samostatném podlaží , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), mohou se k nim dostat pouze , Anonymizováno, vzdělané a způsobilé osoby. Pokud pak jde o činnost , Anonymizováno, v případě havárie či požáru, svědek , jméno FO, vypověděl, že , Anonymizováno, může poplach pouze zastavit, avšak pokud nedojde k aktivitě , Anonymizováno, či jiné osoby, je přivolána potřebná hasičská pomoc integrovaným systémem v budově (nezávisle na ingerenci zaměstnanců). V době porušení povinnosti se jednalo o noční provoz (v budově se kromě úklidu nacházelo pouze minimum osob), současně neprobíhaly v areálu žádné činnosti, při nichž by mohlo dojít k úniku nebezpečných látek. Okresní soud proto přisvědčil žalobci, že nemohl ohrozit provoz probíhající v budově, když sám neoplývá specializací, která by jeho odpovědnost mohla zapříčinit. Okresní soud současně zohlednil i skutečnost, že žalobce byl zaměstnancem žalované v době incidentu po dobu delší pět let a nikdy mu nebyly vytýkány žádné nedostatky v pracovní činnosti. Jednalo se tak o jediný exces jinak řádně pracujícího zaměstnance. Z výše uvedených důvodů okresní soud uzavřel, že porušení povinnosti žalobce vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci nebylo sice nevýznamné, nedosáhlo však intenzity porušení povinnosti ve smyslu ust. § 52 písm. g) zák. práce, tudíž žalobě vyhověl. Výroky o náhradě nákladů řízení (sub II. a III.) okresní soud odůvodnil zásadami ust. § 148 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.7. Proti tomuto rozsudku, a to s odkazem na odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o.s.ř., podala včasné odvolání žalovaná (dále též „odvolatelka“). V něm po reprodukci hlavních skutkových a právních závěrů okresního soudu předně namítla, že okresní soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když pominul, že zastavení poplachu , Anonymizováno, v reakčním čase T1 nebo T2 (např. proto, že vlivem požití alkoholických nápojů nedokáže adekvátně vyhodnotit míru nebezpečí, nedokáže provést prohlídku, zda v budově , Anonymizováno, skutečně hoří či proto, že jej výrazný zvuk požárního čidla ruší) může být důvodem, proč hasičský záchranný sbor nepřijede i v případech, kdy skutečně vypukne požár. Pokud jde o v rozsudku dovozené neohrožení provozu v budově, pak okresní soud nepřihlédl k tomu, že dle náplně práce žalobce je , Anonymizováno, služba určena k zajištění ochrany majetku žalované (v budově , Anonymizováno, se přitom nachází majetek za stovky milionů Kč a probíhají zde pokusy nevyčíslitelné hodnoty), tudíž se od , Anonymizováno, vyžaduje pečlivost, poctivost a svědomitost v průběhu celé služby. K tomu odvolatelka připomněla povinnosti žalobce dle přílohy k náplni práce (např. stálá přítomnost na , Anonymizováno, , při noční službě vždy dva , Anonymizováno, v nonstop režimu, kontrola vstupu cizích osob do budovy, umožnění vstupu do budovy pracovníkům provádějících pravidelné kontroly, měření, minimalizace následků případné havárie, kontrola uzavření oken a dveří pracovišť, ověření přítomnosti osob v budově v nočních hodinách). Žalobce tyto povinnosti reálně nebyl schopen plnit, když u něho s ohledem na míru alkoholu v krvi (3 ‰, resp. 2,41 ‰) nepochybně došlo (v intencích závěrů judikatury Nejvyššího soudu, na níž okresní soud odkazuje) ke snížení duševních funkcí a celkové pohotovosti z