47 Co 1/2026-761 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku určil, že pohledávka vůči společnosti , právnická osoba, s nominální hodnotou 1 940 527 000 Kč s příslušenstvím a dalšími právy s ní spojenými, která vznikla z převodu obchodního podílu , jméno FO, (zemřelého , datum, ) na , právnická osoba, náležela ke dni smrti pana , jméno FO, do jeho vlastnictví a tvoří součást pozůstalosti. Okresní soud ve výroku II rozsudku uložil žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 15 913 529,77 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud dovodil aktivní věcnou legitimaci žalobce. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, vyplynulo, že žalobce byl povolán zemřelým , jméno FO, správcem celé pozůstalosti. Ze sdělení notáře , jméno FO, ze dne , datum, okresní soud zjistil, že podání žaloby patří mezi prostou správu pozůstalosti, k níž není třeba souhlasu dědiců ani soudu. Žalované patří mezi potencionální dědičky po zůstaviteli. V případě nesouhlasu s podáním žaloby by bylo vyloučeno zahrnutí této pohledávky do souboru pozůstalostních aktiv. Žalobu podle § 189 z. ř. s. lze podat v průběhu řízení o pozůstalosti, ale jen ohledně majetku, u něhož byla již konstatována spornost, jinak by žaloba na určení, že sporná věc náleží do pozůstalosti, byla předčasná. Ze sdělení soudního komisaře , jméno FO, ze dne , datum, okresní soud dovodil, že předmětná pohledávka dosud nebyla v řízení o pozůstalosti konstatována jako sporná, ačkoli žalovaná 1) ve svém tvrzení ze dne , datum, uvedla opak. Nebyl stanoven okruh dědiců po , jméno FO, . Proto nebyl stanoven seznam pozůstalostního majetku a pohledávka prozatím nemůže být formálně sepsána jako aktivum pozůstalosti. Ze všech shora uvedených důvodů okresní soud dovodil, že je vyloučen postup podle § 189 z. ř. s. a pouze správce pozůstalosti se může domáhat určení vlastnického práva k nyní již splatné pohledávce v probíhajícím řízení. Okresní soud shledal naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení, neboť pouze do skončení řízení o pozůstalosti po , jméno FO, může být zohledněn rozsah majetkové hodnoty, náležející ke dni smrti zůstavitele, a to včetně předmětné pohledávky. Naléhavý právní zájem žalobce jako správce pozůstalosti spočívá v ochraně pozůstalosti po panu , jméno FO, , když bez požadovaného určení nemůže být za současného stavu pohledávka zahrnuta do aktiv dědictví. Okresní soud měl za to, že je dána pasivní legitimace žalované 2). Žalovaná 1) dne , datum, uzavřela dohodu o novaci závazku, vyplývajícího dlužníkovi z předmětné pohledávky. V řízení bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o postoupení předmětné pohledávky ze žalované 1) na žalovanou 2). Písemná smlouva byla v rámci trestního řízení vedeného mimo jiné proti žalovaným 1) a 2) zajištěna Policií ČR při domovních prohlídkách a závěr o tom, že by žalovaná 2) měla být vlastníkem předmětné pohledávky učinil policejní orgán v usnesení č. j. , číslo, ze dne , datum, . Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaná 1) neprokázala platné postoupení sporné pohledávky ve výši 1 940 527 000 Kč z jejího zemřelého otce , jméno FO, na základě smlouvy ze dne , datum, na její osobu. Žalobce namítl pravost a správnost smlouvy o postoupení pohledávky. Podpis , jméno FO, na této listině nebyl ověřen. Žalovaná 1) přes poučení okresního soudu nepředložila originál listiny ke zkoumání pravosti podpisu a neprokázala pravost listiny ani výpovědí svědka , jméno FO, , který se k soudu opakovaně nedostavil. Žalovaná na jeho výpovědi netrvala. Okresní soud určil, že předmětná pohledávka patří včetně veškerého příslušenství a práv s ní spojených do pozůstalosti po , jméno FO, . I kdyby závěr okresního soudu o pravosti podpisu smlouvy o postoupení pohledávky nebyl správný, ani tak nedošlo k platnému postoupení pohledávky. Ze závěrů znaleckého posudku , jméno, vyplynulo, že je pravděpodobnější, že kopie podpisů pana , jméno FO, na smlouvě o postoupení a na oznámení o postoupení jsou padělky napodobeného charakteru. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti rozsudku okresního soudu podaly odvolání obě žalované 1) a 2). Namítly, že žalobci chybí naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby. Žalované odkázaly na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 450/2000 a 30 Cdo 1121/2011. Žalobce netvrdí, v čem konkrétně spočívá hrozící újma, která jemu nebo dědicům hrozí, pokud určovací rozsudek vydán nebude a proč nelze případná práva z pohledávky uplatnit jinými prostředky (např. žalobou na plnění vůči dlužníkovi či spory mezi dědici). Žalobce jako správce pozůstalosti je zmocněn k prosté správě existujícího majetku tak, aby byl zachován pro dědice. Nemá však bez dalšího oprávnění vést spory, jejichž výsledkem je teprve určení, zda určitý majetek do pozůstalosti náleží, zejména pokud jde o vysoce sporné a skutkově složité otázky, jako je zde údajné postoupení pohledávky a následná novace. Tyto spory náleží dědicům, případně mají být řešeny postupem dle § 189 z. ř. s. Namítly, že okresní soud neprovedl důkazy výslechem svědka , jméno FO, a účastnický výslech , jméno, k prokázání podpisu smlouvy o postoupení pohledávky, k otázce zdravotního stavu , jméno FO, v rozhodné době a skutečného průběhu a časové souslednosti kroků vedoucích k postoupení pohledávky. Odkázaly na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 426/2002, podle kterého účastník může odvolat svůj návrh na provedení důkazu jen za podmínek § 41a odst. 4 o. s. ř. a pouhé prohlášení typu „na důkazu netrvám“ samo o sobě neznamená účinné odvolání důkazního návrhu. Žalované nenavrhly provedení dalšího znaleckého posudku opožděně. Žalovaná 1) navrhovala vypracování znaleckého posudku k pravosti podpisu , jméno FO, již v podání ze dne , datum, , tedy ještě před uváděnou koncentrací řízení. Znalecký posudek , jméno FO, byl vadný. Okresní soud pochybil, když znalkyni nevyslechl ani nezadal vypracování revizního znaleckého posudku. Otázka, s jakými daty znalec pracuje, jak je získal a zda je jejich použití zákonné a metodicky přípustné není jen obecnou námitkou, jak uvedl okresní soud. Znalecký posudek postrádá validaci srovnávacího materiálu. Znalkyně pasivně převzala soubor podpisů , jméno FO, a údajných padělků na základě tvrzení , Jméno žalobce, a policejního orgánu, aniž by sama provedla validaci podle § 55 odst. 2 vyhlášky č. 503/2020 Sb. Sama znalkyně připustila, že si není jista, zda do skupiny „pravých“ podpisů nezařadila některé padělky (a naopak). Znalkyně opakovaně uvedla, že její závěry o údajně padělaných podpisech žalované 2) vycházejí z předpokladu, že tvrzení zadavatele (žalobce) o padělcích je pravdivé. Znalecký posudek pracoval s řadou kopií, které neumožňují mikroskopické zkoumání; znalkyně neměla k dispozici originály klíčových listin a sama upozorňuje na faktory výrazně snižující přesnost závěrů (variabilita podpisů, kvalita kopií). Znalecký posudek označuje za pravděpodobné padělky i podpisy na listinách (např. žádosti o vydání zbrojního průvodního listu), u nichž musel , jméno FO, osobně jednat před Policií ČR, která jej nepochybně identifikovala. Žalovaná 1) v řízení doložila dohodu o novaci ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovanou 1) a společností , právnická osoba, , na základě níž původní závazek z kupní ceny za převod obchodního podílu zanikl a byl nahrazen závazkem dlužníka vystavit a předat žalované 1) směnky v celkové nominální hodnotě 1 969 595 140 Kč. Žalovaná 1) fakticky vykonávala práva věřitele z pohledávky. Soud prvního stupně zcela pominul, že dohoda o novaci je samostatným právním jednáním společnosti , název, a žalované 1). Žalované navrhly, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Žalobce s odvoláním žalovaných nesouhlasil. Naléhavý právní zájem žalobce spočívá v ochraně pozůstalosti po panu , jméno, . Žalobce přitom nemá jiný prostředek, jak tomuto jednání žalovaných zabránit než podáním předmětné žaloby. Pohledávka je již ode dne , datum, splatná. Naléhavý právní zájem žalobce spočívá i v určení, zda je žalobce jako správce pozůstalosti pana , jméno, oprávněn pohledávku vymáhat. Úkolem správce pozůstalosti není jen přijímaní plnění souvisejícího se spravovaným majetkem, ale rovněž i případné vymáhání takového plnění. Naléhavý právní zájem je dán i časově omezenou možností vymáhat práva pana , jméno, do doby skončení řízení o pozůstalosti pana , jméno, . Žalobce jako správce pozůstalosti pana , jméno, je aktivně legitimován k podání žaloby na určení vlastnického práva k pohledávce spadající do pozůstalosti podle § 1678 odst. 1 OZ. Nejvyšší soud k tomuto doplňuje, že má-li být tato činnost správce pozůstalosti úspěšná, nemůže se např. při přijímání plnění spojeného se spravovaným majetkem obejít bez možnosti tato plnění také vymáhat procesními prostředky, včetně podávání žalob, resp. exekučních návrhů. Tento závěr potvrzuje také právní doktrína, neboť pro účely zachování stavu svěřeného majetku je povinností s