47 Co 15/2026-198 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud ve výroku I zamítl žalobu o zaplacení částky 23.703 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 27. 2. 2024 do zaplacení a o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ve výroku II okresní soud uložil žalobkyni nahradit žalované k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši 37 328,50 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III okresní soud rozhodl o vrácení složené zálohy na náklady důkazů ve výši 20 000 Kč a 2 000 Kč žalobkyni.2. Okresní soud se zabýval nárokem žalobkyně na náhradu škody, kterou jí měla žalovaná způsobit porušením povinnosti provést řádně sjednané dílo. Okresní soud zjistil, že žalobkyně jako objednatelka uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou v roce 2022 smlouvu o dílo. Předmětem díla bylo odstranění vady vozidla zn. , značka, spočívající v úniku chladící kapaliny z chladící soustavy vozidla. Žalovaná v rámci opravy dodala do chladící soustavy vozidla cca 5 litrů kapalin, tj. směsi cca 2 litrů koncentrátu chladící kapaliny a cca 3 litrů destilované vody. Celková kapacita chladící soustavy vozidla byla cca 8 litrů tekutiny. Žalovaná vrátila žalobkyni vozidlo po opravě dne 21. 9. 2022. Žalobkyně v období od září 2022 do ledna 2024 užívala vozidlo k podnikatelským účelům. Vozidlo jezdilo po celém území České republiky i v zimním období roků 2022/2023 a v zimním období roků 2023/2024. Vozidlo bylo parkováno v nočních hodinách venku na ulici v Hradci Králové. Teploty v Hradci Králové v zimním období 2022/2023 a v zimním období 2023/2024 byly opakovaně pod teplotou -3 ºC. Dne 10. 1. 2024 se vozidlo stalo nepojízdným, neboť v něm zamrzla chladící kapalina v chladící soustavě, jejíž nezámrznost byla ke dni 10. 1. 2024 zjištěna ve výši -3 ºC. Zamrznutí chladící kapaliny ve vozidle nezapříčinilo poškození vodního čerpadla. Vodní čerpadlo je vybaveno mrazuvzdornou zátkou, jejíž účelem je právě předcházet poškození čerpadla při zamrznutí chladící kapaliny. Výměna vodního čerpadla je výrobcem předepsána při nájezdu 150 000 km. Nájezd vozidla při prováděné opravě činil 171 582 km. Výměna čerpadla spolu s rozvody byla prováděna z důvodu jeho opotřebení.3. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem, neboť odborné otázky týkající se chladicí soustavy a chladicí kapaliny zjistil z návodu k obsluze vozidla zn. , značka, Koncentrát směsi alkoholu (etylenglykol) je mísitelný s destilovanou vodou, nezámrznost sloučeniny alkoholu (etylenglykol neboli „fridex“) je doživotní a objem chladící soustavy vozidla je cca 8 litrů kapaliny. Okresní soud dovodil, že žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi porušením smluvní povinnosti žalované v roce 2022 a vznikem škody v roce 2024 (§ 2913 odst. 1 občanského zákoníku). Okresní soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu.4. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Prokázala, že žalovaná zapříčinila zamrznutí vozidla, když při opravě nezajistila, aby ve vozidle byla kapalina v nezámrzné hodnotě, neboť ji jen dolévala. Nedolila tak správné množství a koncentraci chladicí kapaliny do vozidla. Žalovaná věděla, že před opravou provedenou žalovanou řidiči žalobkyně dolévali do chladicí soustavy destilovanou vodu. Pracovníci žalobkyně zasílali pracovníkům žalovaná videa, že se chladicí kapalina ztrácí, jak ji dolévají. Tato videa již bohužel žalobkyně pro výměnu mobilů nedohledala, ale měla by být k dispozici na reklamačním oddělení Volkswagenu, kam je údajně žalovaná zasílala kvůli bezplatné reklamaci. Žalovaná neprokázala, že byla provedena zkouška refraktometrem. Svědek , jméno FO, pouze popsal, jak obvykle postupuje. Z listin k opravě u , právnická osoba, je prokázáno, že do vozidla při výměně chladicí kapaliny bylo nalito 8 litrů chladicí směsi a tato byla měněna zcela. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že před opravou vozidla u žalované doléval svědek do vozidla destilovanou vodu a že závadu v podobě úniku chladicí kapaliny se podařilo žalované odstranit, chladicí kapalina již neunikala. Svědek také uvedl, že s vozidlem se jezdilo po celé republice. To mohlo mít vliv na to, proč vozidlo nezamrzlo v zimě 2022/2023, ale až následně v lednu 2024, kdy se nacházelo v Hradci Králové a byly zde po několik dní velké mrazy, až -14 °C. Při hodnocení poškození vodního čerpadla okresní soud posuzoval odbornou otázku, což mu nepřísluší. Okresní soud neprovedl výslech svědka z Porsche, který opravu v lednu 2024 při zamrznutí prováděl. Řidiči žalobkyně v postavení svědků uvedli, že do chladicí soustavy po provedené opravě v září 2022 žádnou kapalinu nedolévali, neboť závada úniku kapaliny byla odstraněna. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že pokud vozidlo nezamrzlo v roce 2022/2023, tak příčinou zamrznutí nemohla být servisní činnost žalované. Okresní soud neprovedl navržený důkaz výslechem pana , jméno FO, . Žalobkyně nesouhlasila se zjištěním okresního soudu, že chemické vlastnosti sloučeniny alkoholu (etylenglykol neboli „fridex“) se v čase nemění. Ačkoli se etylenglykol jako čistá látka časem významně nerozkládá, chladicí kapalina ve vozidle není jen etylenglykol a její vlastnosti se v reálném provozu mění, včetně nezámrznosti. To platí tím spíše u směsi chladicí kapaliny s destilovanou vodou. Okresní soud nemůže činit odborné závěry. Okresní soud nehodnotil část výpovědi zaměstnance žalované, který po tom, co dolil chladicí směs do vozidla, provedl zkušební jízdu, změřil údajně chladicí směs refraktometrem a následně ještě do vozidla doléval nějakou směs ze svého vlastního kanystříku, kam si dává „zbytky“. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a vrátil věc soudu prvního stupně, nebo, aby rozsudek změnil a žalobu zamítl.5. Žalovaná s odvoláním žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno k tvrzení o porušení smluvní povinnosti žalované, vzniku škody a zejména příčinné souvislosti mezi tvrzeným pochybením v září 2022 a zamrznutím chladicího systému dne 10. 1. 2024. Podstatou její žalobní verze bylo, že žalovaná při opravě nezajistila takovou koncentraci chladicí směsi, která by zaručovala nezámrznou hodnotu odpovídající předpisu výrobce, a že právě toto mělo vést k zamrznutí systému v lednu 2024. Soud se touto verzí zabýval. Uzavřel, že samotné zjištění hodnoty -3 °C při opravě u Porsche Inter v lednu 2024 nevypovídá o stavu směsi v září 2022, a že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k prokázání kontinuity takového stavu po celé období od opravy do zamrznutí. Žalovaná dále setrvává na stanovisku, že postup při opravě byl odborný a odpovídal technickým standardům. V řízení bylo nesporné, že v rámci opravy došlo k doplnění směsi 2 litrů koncentrátu chladicí kapaliny a 3 litrů destilované vody, což je v souladu s návodem k obsluze vozidla a samo o sobě neimplikuje pochybení. Soud přihlédl k výpovědi svědka p. , jméno FO, o standardním servisním postupu kontroly mrazuvzdornosti refraktometrem po odvzdušnění a zkušební jízdě. Skutečnost, že servis hodnotu běžně nezapisuje do výkazu práce, nepodlamuje věrohodnost tohoto popisu a neodůvodňuje závěr o vadném plnění. Klíčová je nicméně úvaha soudu prvního stupně o časové a věcné souvislosti. Pokud by byla v září 2022 ve vozidle směs s nezámrznou hodnotou pouze kolem -3 °C, muselo by při obvyklém chodu věcí dojít k zamrznutí již v zimě 2022/2023 nebo nejpozději při mrazech v prosinci 2023, neboť byly doloženy teploty výrazně pod hranicí -3 °C. Skutečnost, že k zamrznutí došlo až 10. 1. 2024, činí verzi žalobkyně o příčinné souvislosti vysoce nepravděpodobnou, a soud z toho správně dovodil, že do kauzálního děje musela vstoupit jiná okolnost mimo sféru žalované. Tato logická úvaha je racionálně podložena provedenými důkazy a nelze ji označit za „spekulativní“ ve smyslu odvolacích námitek. K námitce žalobkyně, že soud neprávem uvažoval o možné ingerenci zaměstnanců žalobkyně či jiné osoby do chladicí soustavy, žalovaná uvádí, že soud tuto variantu nepřijal jako prokázaný skutkový závěr o konkrétním pachateli zásahu, nýbrž jako rozumné vysvětlení absence příčinné souvislosti mezi opravou v roce 2022 a událostí v lednu 2024. Pro posouzení odpovědnosti žalované podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku přitom postačuje, že žalobkyně neprokázala, že právě plnění žalované bylo příčinou tvrzené škody; není povinností žalované ani soudu spolehlivě identifikovat jinou konkrétní příčinu, pokud žalobkyně neunesla své důkazní břemeno. Příčinu poškození čerpadla okresní soud hodnotil podle oficiálního stanoviska servisu Porsche z 10. 12. 2024 a podle výrobního předpisu výměny čerpadla při 150 000 km. Okresní soud nemusí provádět nadbytečné důkazy, pokud své závěry odůvodní, což se stalo. Žalovaná připomíná, že v řízení vyšlo najevo i významné selhání prevenční a kooperativní povinnosti žalobkyně jako provozovatelky vozidla, pokud v roce 2023 nepřistavila vozidlo k předepsané intervalové servisní prohlídce, jejíž součástí je i kontrola mrazuvzdornosti chladicí kapaliny. T