22 CO 293/2021-313 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Citovaným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení 2 229 173,59 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 132.279,62 Kč k rukám advokáta žalované do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Okresní soud takto shledal zcela nedůvodný žalovaný nárok ohledně zaplacení dlužné částky s příslušenstvím z titulu sjednaného pojistného plnění dle pojistné smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky a [právnická osoba] [název], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], VIN: [číslo] v rámci skupinové pojistné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou ve formě přílohy o pojištění ke smlouvě o úvěru [číslo] podle níž byla žalobkyně pojištěným. Pojistné plnění mělo být poskytnuto z titulu pojistné události ze dne [datum], kdy došlo k dopravní nehodě, při níž byla na pojištěném vozidle způsobena totální škoda dle vyhodnocení ze dne 31. 10. 2018, při níž mělo být žalobkyni vyplaceno pojistné plnění maximálně do výše obvyklé ceny vozidla po odečtení hodnoty použitelných zbytků a sjednané spoluúčasti. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná sama neukončila šetření pojistné události, neboť vyčkávala na rozhodnutí Policie ČR, která však proti řidiči vozidla [titul] [jméno] [příjmení] žádné stíhání nezahájila z důvodu, že neexistovalo podezření ze spáchání trestného činu, neboť bylo uzavřeno, že řidič v době dopravní nehody nebyl ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorového vozidla a byl schopen bezpečně motorové vozidlo ovládat. Jediné řízení tak bylo zastaveno s tím, že řidič nebyl pod vlivem alkoholu a žádný přestupek takto nespáchal. Žalobkyně dále namítla, že obsahem přílohy o pojištění jsou pouze zkratky, resp. soubor blíže neurčených písmen a číslic, z nichž nelze dovodit, že by se jednalo o pojistné podmínky, které ani neobdržela, ani neměla možnost se s nimi seznámit, a proto k nim nelze přihlížet. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně požadovala zaplacení pojistného plnění spolu se zákonnými úroky z prodlení, neboť měla za to, splatnost nastala 26. 4. 2019, kdy mělo dojít k plnění ve lhůtě 15 dnů ode dne skončení šetření. 3. Žalovaná navrhla úplné zamítnutí žaloby. Namítla nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, která si ve smlouvě o úvěru a v příloze o pojištění objednala doplňkovou službu - havarijní pojištění s tím, že toto pojištění žalovaná poskytne [právnická osoba] [název]. Mezi žalovanou a žalobkyní tak žádné pojištění nebylo sjednáno a domáhat se pojistného plnění tak je oprávněna výlučně [právnická osoba] [název]. Jí uplatněný nárok ze žalovaného poškození předmětného vozidla však žalovaná odmítla jako nedůvodný. Dle žalované nelze v dané věci použít závěry judikatury Ústavního soudu svědčící pro aktivní legitimaci žalobkyně, neboť se týkají jiného druhu pojištění a právní úpravy dle odlišného zákona o pojistné smlouvě, a dále toho, že pojistník byl nečinný a pojištěný byl v postavení spotřebitele jako slabší strany, když žalobkyně je oproti tomu právnickou osobou. Dále měla žalovaná za to, že žalovaný nárok není dán z důvodu sjednané výluky z pojištění, v jejímž smyslu bylo vozidlo v době nehody řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu tak, jak bylo sjednáno v pojistné smlouvě, [název] [anonymizováno 8 slov] [rok]. Dle žalované byly nedílnou součástí pojistné smlouvy dle jejího článku II. odst. 1, článku II. odst. 8., bodu 8.1.1 a článku III. odst. 3, bod 1 a 2 tzv. Všeobecné pojistné podmínky – obecná část [název] [anonymizováno] [rok] a Všeobecné pojistné podmínky – zvláštní část Pojištění vozidel [název] [anonymizováno] [rok], s nimiž byla žalobkyně seznámena prostřednictvím svého jednatele [titul] [jméno] [příjmení], který toto písemně potvrdil dle bodu 6 na str. 2 přílohy o pojištění. Na základě podrobně popsaných konkrétních okolností, za nichž došlo dne [datum] v 1:5 8:52 hod. k předmětné dopravní nehodě, žalovaná rovněž namítla rozpor s dobrými mravy. Žalovaná dále nesouhlasila ani s výší žalované částky, k níž namítla, že neodpovídá obvyklé ceně vozidla, neboť toto bylo vyrobeno již v roce 2013, když poukázala na cenu jeho upotřebitelných zbytků dle internetové aukce ve výši 545 000 Kč a na sjednanou 10% spoluúčast žalobkyně. 4. Okresní soud vycházel z právní úpravy pojistné smlouvy, včetně pojistných podmínek dle § 2758 odst. 1 a § 2774 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb.), dále z § 2800 odst. 2 a § 2770 o.z., podle něhož je oprávněnou osobou ta osoba, která v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Současně okresní soud přihlédl k ustálené judikatuře Ústavního soudu, zejména ve shodě se žalobkyní k nálezu ze dne 9. 10. 2018, sp.zn. IV. US 3009/17. Na základě toho okresní soud shledal, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována. Zdůvodnil, že v opačném případě by bylo žalobkyni jako poškozené nepřípustně zabráněno jak v tom, aby se žalovaného nároku domáhala přímo po žalované, tak by neměla k dispozici žádný prostředek, kterým by k jeho uplatnění u žalované donutila oprávněnou leasingovou společnost. K tomu okresní soud zdůraznil, že žalovaná a společnost [právnická osoba], spadají do stejného holdingu [název] s tím, že předmětný nárok sice leasingová společnost uplatnila u žalované, ale poté, co jeho splnění žalovaná odmítla, se s tím spokojila. 5. Ve věci samé pak vzal okresní soud za nesporné, že mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalobkyní jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] spolu s přílohou o pojištění k ní, podle níž bylo předmětem pojištění vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], reg.zn. [číslo] a společnost [právnická osoba] vystupovala jako pojistník, žalovaná jako pojistitel a žalobkyně jako zákazník a pojištěný se sjednanou 10% spoluúčastí. Dále vzal okresní soud za nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž vznikla na takto pojištěném vozidle totální škoda a řidiči vozidla [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, byla naměřena dechovou zkouškou přístrojem DRÄGR ve 02:02 hodin hodnota 0,9 g alkoholu a následnou krevní zkouškou odebranou ve 03:11 hodin hladina etylalkoholu 1,24 g. Nesporně bylo prokázáno, že v příloze k pojištění k citované úvěrové smlouvě, bodu 6, potvrdil jednatel žalobkyně, že byl seznámen s podmínkami uvedenými v tabulkové části„ Řídí se“, označenými [název] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova]. Současně se zavázal těmito se řídit s tím, že byl srozuměn, že veškeré následky spojené s nedodržením pojistných podmínek jdou k jeho tíži. Okresní soud měl také ze nesporné, že pojistné podmínky [název] [anonymizováno] [rok] obsahují další výluky z pojištění (vyjma výluk stanovených v pojistných podmínkách [název] [anonymizováno] [rok]), a to dle čl. V. bodu 1. písm. n) výluku, podle níž se pojištění nevztahuje na škodné události, kdy poškození vzniklo při řízení vozidla osobou, která byla pod vlivem alkoholu. Korespondencí mezi účastníky bylo dále prokázáno, že žalovaná odmítla plnění za uvedenou dopravní nehodu z důvodu přítomnosti alkoholu v krvi řidiče vozidla v době nehody. 6. K okolnostem, za nichž došlo k předmětné dopravní nehodě, vzal okresní soud na základě provedených listinných důkazů za prokázané, že hlídka Policie ČR chtěla u řidiče vozidla provést kontrolu zaměřenou na alkohol, ale řidič zvýšil rychlost vozidla a začal ujíždět. Policejní hlídka vozidlo pronásledovala až do jeho nárazu do trafostanice, po němž řidič vystoupil z vozidla a bylo u něho provedeno měření alkoholu z dechu se zjištěnou hodnotou 0,9 g alkoholu a z následně provedeného odběru krve řidiče byla zjištěna hladina etylalkoholu 1,24 g. Proti řidiči, jednateli žalobkyně [jméno] [příjmení], byly z tohoto důvodu zahájeny úkony trestního řízení pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a řízení bylo odevzdáno příslušnému správnímu orgánu, který pravomocně rozhodl o tom, že řidič vozidla se dopustil přestupku z nedbalosti nepřizpůsobením rychlosti jízdy a řidiči byla uložena pokuta. Správní řízení ohledně zadržení řidičského průkazu však bylo pravomocně zastaveno se závěrem, že odpadl důvod, pro který bylo řízení zahájeno, neboť dle znaleckého posudku [titul] [jméno] [jméno] vyšlo najevo, že v době dopravní nehody řidič nemohl být pod vlivem alkoholu, když k jeho požívání alkoholických nápojů došlo krátce před dopravní nehodou, v době dopravní nehody řidič byl ve fázi reciproční, tedy veškerý požitý alkohol ještě nepřešel ze zažívacího traktu do krevního oběhu. Z citovaného znaleckého posudku [titul] [jméno] [jméno], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, podaného na žádost advokáta žalobkyně (ze dne 15. 12. 2018 [číslo]) okresní soud zjistil, že hladinu alkoholu v krvi řidiče [titul] [jméno] [příjmení] stanovil znalec v čase nehody 0,19 g, a to na základě toho, že s odkazem na dokumentaci konstatoval, že k požívání alkoholických nápojů došlo krát