23 CO 139/2021-427 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní zamítl žalobu o vydání plachtové skladovací haly s hliníkovou konstrukcí o rozměru 50 m x 20 m a mobilního kontejneru (sociální) inventární [číslo] obou nacházejících se v areálu [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] ve výši ve výši 64 394 Kč a České republice - na účet Okresního soudu ve [obec] ve výši 401 Kč (výroky II. a III.). 2. Žalobkyně tvrdila, že je vlastnicí výše uvedených věcí, které se nacházejí na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Svou žalobu směřovala vůči tehdejší vlastnici tohoto pozemku - [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa]. Žalobkyně uvedla, že vlastnické právo nabyla kupními smlouvami ze dne [datum] (k plachtové hale) a ze dne [datum] (k sociálnímu kontejneru), které uzavřela s [jméno] [příjmení], resp. [právnická osoba] [právní forma], jako prodávajícími. Předmětné věci se nacházejí v areálu [příjmení] [příjmení] na adrese [obec a číslo], kterou provozuje [jméno] [příjmení], kde jsou od roku [rok] užívány. Žalobkyně tvrdila, že věci nejsou spojeny se zemí pevným základem. Jedná se o movité věci - montovanou halu, kterou lze libovolně přemístit jinam, je tvořena samonosným konstrukčním systémem složeným z jednotlivých částí spojených šrouby, napínáky, kotevními lany a upínacími kurty, která je překrytá plachtou. Hala nemůže být předmětem evidence katastru nemovitostí a stavebního řízení nemá dopad pro právní pojetí haly z hlediska soukromého práva. 3. Žalovaná s požadavkem nesouhlasila s tím, že je vlastnicí věcí. Halu koupila od [jméno] [příjmení] za 800.000 Kč Cenu hradila prostřednictvím [jméno] [příjmení], který byl jejím tehdejším partnerem, a peníze [jméno] [příjmení] předal. Na úhradu kupní cenu použila úvěr. [jméno] [příjmení] částkou 800.000 Kč nedisponoval. Dále žalovaná namítla, že obě věci jsou věcmi nemovitými, jsou pevně spojeny se zemí a k takovému spojení a umístění věcí došlo s úmyslem užívat je trvale. [ulice] část haly byla pomocí ocelových hřebů a desek zalitých betonem zapuštěna do země a je spojena se zemí pevným základem. Stejně tak mobilní kontejner byl zabudován do země. Betonové základy jsou založené v nezámrzné hloubce. 4. Soud prvého stupně vycházel z toho, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] kupní smlouva, kde byla předmětem koupě plachtová hala s hliníkovou konstrukcí o rozměru 50 x 20 metrů za cenu 250.000 Kč s tím, že ke dni podpisu smlouvy se plachtová hala nachází v areálu [příjmení] [příjmení] v obci [obec]. Dále byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právní forma] kupní smlouva, jejímž předmětem byl mobilní kontejner (sociální) inventární [číslo] za dohodnutou cenu 10.000 Kč, který se nachází na stejném místě. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jejímž předmětem byla plachtová hala s hliníkovou konstrukcí o rozměrech 50 x 20 metrů za kupní cenu 242.000 Kč, na kterou byla téhož dne vystavena [jméno] [příjmení] faktura. Dle faktury ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala [právnická osoba] [právní forma] kupní cenu mobilního sociálního kontejneru [číslo] v částce 20.000 Kč + DPH 4.200 Kč, která byla dle výpisu z účtu [jméno] [příjmení] u [právnická osoba] zaplacena dne [datum]. 5. Okresní soud vyslechl svědky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. [jméno] [příjmení] vypověděl, že se znal s žalovanou, ona mu představila [jméno] [příjmení]. Vlastnil halu, kterou koupil v roce [rok]. Při počátečním jednání byla přítomna jak žalovaná, tak [jméno] [příjmení]. Finanční záležitosti řešil s panem [příjmení]. Kupní cena byla 200.000 Kč. Svědek uvedl, že halu si odvezli v průběhu roku 2018. [příjmení] zaplatil [jméno] [příjmení], jemu vydal svědek potvrzení. 7. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že s žalovanou byli známí v letech [rok] – [rok]. Byli spolu u pana [příjmení], který jim nabídl k prodeji halu. Projevili o halu zájem, hala byla převezena, postavena na pozemku paní [příjmení] v srpnu nebo září [rok]. [příjmení] zajistil dopravu, elektroinstalaci rozvodů světel a zásuvek, vše hradil on. [příjmení] je položena na zem, do země byly zatlučeny padesáticentimetrové hřebíky. Kontejner kupoval také on, žalovaná na zakoupení věcí neměla peníze. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], kamarádka žalované, vypověděla, že v roce [rok] bylo vše nachystáno na stavbu jízdárny. [příjmení] prodal žalované pan [příjmení]. Svědkyně nevěděla, jakým způsobem byla hala placena, popisovala okolnosti vyzvednutí peněz z [anonymizována dvě slova] s tím, že následně jeli k panu [příjmení], kde mu žalovaná peníze předala. O jakou částku se jednalo, nevěděla. Mezi účastníky jednání panovala důvěra. Peníze nikdo nepřepočítával. Mělo jít o prvou splátku. Ví o tom, že žalovaná měla na halu úvěr, její cena měla být [číslo] – 800.000 Kč. Bylo zřejmé, že hala patří žalované, která si na ni brala úvěr. Finanční záležitosti za žalovanou často vyřizoval [jméno] [příjmení], a to i s ostatními klienty. 9. Ze spisu [stát. instituce], sp. zn. KRPA [číslo] 2018 [číslo], okresní soud zjistil, že policie prověřovala oznámení žalované na [jméno] [příjmení]. Na základě šetření nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že by byl spáchán trestný čin a bylo odůvodněno zahájení úkonu v trestním řízení. 10. Na podporu svého tvrzení o tom, že halu a jejich montáž financovala sama, předložila žalovaná fakturu ze dne [datum] na částku 10.260 Kč, týkající se montáže konstrukce haly – práce s jeřábem a fakturu 12.415 Kč za montáž haly. Faktury byly vystaveny [anonymizována dvě slova] [obec]. Dále žalovaná předložila doklady o výběru finančních prostředků z účtu [právnická osoba] ve dnech [datum] na částku 289.982 Kč, [datum] na 150.000 Kč, [datum] na 250.000 Kč a [datum] na 275.000 Kč. 11. Ze spisu [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova], okresní soud zjistil, že probíhalo stavební řízení ohledně staveb v [anonymizována dvě slova] [obec] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Při kontrolní prohlídce dne [datum] bylo zjištěno, že na pozemku je mimo jiné krytá jízdárna zhotovená z montované haly ukotvené pomocí ocelových hřebů a sociální zařízení - kontejnerová buňka s jímkou na vyvážení. Místního šetření se za žalovanou na základě plné moci účastnil [jméno] [příjmení], který uvedl, že v roce [rok] došlo na odstavné ploše k vybudování jízdárny tím, že se odstavná plocha zavezla pískem a ohraničila dřevěnou ohradou. Na části této ohrady se na podzim [rok] vystavěla montovaná hala. V létě 2015 byly pořízeny dřevěné domky se společným sociálním zařízením formou kontejneru. Vše prováděli svépomocí, ke stavbám žádné doklady nedokáží předložit. Prohlídce byl přítomen projektant firmy [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. Dle záznamu stavebního úřadu krytá jízdárna, zhotovená z lehké montované haly, ukotvené pomocí ocelových hřebů vyžaduje územní rozhodnutí a stavební povolení a sociální zařízení – kontejnerová buňka s jímkou na vyvážení vyžaduje územní souhlas nebo územní rozhodnutí. 12. Z rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že bylo vydáno rozhodnutí o dodatečném povolení staveb v [anonymizována dvě slova] [obec] na pozemku parc. [číslo] to mimo jiné objektu [anonymizováno] [číslo] jízdárna na st. parc. [číslo] kdy se jedná o typovou montovanou stanovou halu opláštěnou PVC, oboustranně nánosovou polyesterovou tkaninou. Hala má základní žebrovou modelovou konstrukci z nosních drážkových hliníkových profilů spojených ocelovými prvky, má půdorys 20 x 50 m s výškou hřebene 7,4 m. Povrch je opatřen křemičitým pískem v tloušťce 100 mm. Objekt je napojen na elektrickou energii pro potřebu umělého osvětlení. Účelem stavby bylo zajištění prostoru pro výuku a trénink chovaných koní. Pod označením [anonymizováno] byla povolena stavba sociálního zařízení s jímkou na vyvážení na st. [parcelní číslo], kdy se jedná o typový sanitární kontejner o rozměrech 2,4 x 6 m s výškou 2,4 m. Stavba obsahuje vstupní předsíňku se vstupy do WC a umyvadlem, dále umývárnu s umyvadly a sprchovými kouty. Je zde osazen elektrický zásobník TUV o objemu 120 l. Založení stavby je provedeno na betonových patkách založených v nezámrzné hloubce. Nadzemní část je provedena kompletně jako typizovaný stavební objekt – sanitární kontejner. Konstrukce je tvořena ocelovým rámem s venkovním a vnitřním opláštěním a tepelnou izolací. Účelem bylo zajištění hygienického zázemí pro krátkodobé ubytování v rámci sezónních soukromých akcí investora. Jímka na vyvážení je plastová, sklolaminátová, typová. Krytá jezdecká hala stojí na pozemku st. parc. [číslo] sanitární kontejner na pozemku st. parc. [číslo] původně pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. 13. Z projektové dokumentace, pro dodatečné povolení stavby, zpracované [právní forma] [jméno] [příjmení], která je součástí spisu [stát. instituce], okresní soud zjistil, že v technické zprávě je uveden totožný