27 CO 113/2022-56 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Okresní soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 822 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). 2. Okresní soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od 21. 11. 2020 do zaplacení. Tvrdil, že vypravil sociální pohřeb paní [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum] a že za tento pohřeb uhradil žalovanou částku. V pozůstalostním řízení bylo potvrzeno, že žalovaný nese pasiva pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení], mezi která patří i pohledávka žalobce za náklady spojené s pohřbem. 3. Žalovaný podmínil zaplacení žalované částky vydáním popela své matky [jméno] [příjmení]. 4. Okresní soud provedl dokazování listinami. Z příkazní smlouvy uzavřené dne 23. 9. 2020 mezi žalobcem a Pohřební službou [příjmení] zjistil, že pohřební služba zajistila sociální pohřeb [jméno] [příjmení] za částku 12 096 Kč, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 24. 9. 2020. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 10. 2020, č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaný nabyl s výhradou soupisu všechen majetek dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení] a že odpovídá za pasiva pozůstalosti včetně pohledávky žalobce na náklady spojené s pohřbem ve výši 12 096 Kč. 5. Okresní soud měl za prokázané, že žalobce zajistil pohřeb zemřelé za částku 12 096 Kč a že žalovaný byl potvrzen jako jediný dědic, a proto je povinen nahradit žalobci náklady pohřbu (§ 114 odst. 2 věta první a § 1701 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný podmiňoval zaplacení nákladů pohřbu vydáním popela zemřelé, nicméně obec není povinna uchovávat zpopelněné lidské ostatky pro případné dědice a podle § 4 odst. 2 písm. g) vyhl. č. 277/2017 Sb., o postupu obce při zajištění slušného pohřbení, může obec provést i rozptyl zpopelněných lidských ostatků na veřejném pohřebišti nebo jejich vsyp na veřejném pohřebišti. Z těchto důvodů okresní soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady pohřbu ve výši 12 096 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou této částky. 6. Soud prvního stupně nakonec neúspěšnému žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) účelně vynaložené náklady řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, cestovné ve výši 222 Kč, dvě paušální náhrady po 100 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 7. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání, které následně doplnil podáním doručeným okresnímu soudu dne 6. 9. 2021. Navrhl zrušit rozsudek okresního soudu, protože žalobce mu měl předat urnu s ostatky jeho matky nebo alespoň označit místo, kde byly ostatky rozptýleny. Podle názoru žalobce se jedná o normální obchodní vztah a žalobce nesplnil povinnost z tohoto obchodního vztahu. Žalovanému nevydal ani úmrtní list matky a fakturu pohřební služby. Žalovaný opakovaně žádal žalobkyni i pohřební ústav o vydání popela matky, ale požadavek byl v situaci, kdy neměl finanční prostředky na zaplacení pohřbu, odmítnut. 8. Žalobce navrhl rozsudek okresního soudu potvrdit. Poukázal na skutečnost, že vypravil sociální pohřeb matky žalovaného a pohledávku týkající se platby za pohřeb přihlásil do pozůstalosti. Žalovaný odmítl pohřeb uhradit s vysvětlením, že na to nemá. 9. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.). 10. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. 11. Podle § 5 odst. 1 věty první zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve znění pozdějších předpisů, platí, že obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí, v případě, že ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí nesjedná pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu. Podle § 114 odst. 2 věta první občanského zákoníku se náklady pohřbu hradí z pozůstalosti. K úhradě nákladů pohřební zůstavitele je zavázán dědic (§ 1701 odst. 2 občanského zákoníku). V projednávané věci je i z důkazů provedených okresním soudem (příkazní smlouva ze dne 23. 9. 2020, faktura pohřební služby) zřejmé, že žalobce v souladu s § 5 odst. 1 věta první zákona o pohřebnictví zajistil pohřeb paní [jméno] [příjmení], neboť žalovaný neměl finanční prostředky na úhradu pohřbu. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 10. 2020, č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaný nabyl jako jediný dědic podle zákonné posloupnosti s výhradou soupisu všechen majetek dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení]. Mezi pasivy pozůstalosti byla i pohledávka žalobce za náklady spojené s pohřbem zůstavitelky ve výši 12 096 Kč Okresní soud proto rozhodl správně, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 12 096 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku) od 21. 11. 2020 do zaplacení. 12. K odvolacím námitkám žalovaného krajský soud dodává ve shodě se správným právním závěrem soudu prvního stupně, že není povinností obce uchovávat zpopelněné lidské ostatky pro případné dědice a že podle § 4 odst. 2 písm. g) vyhl. č. 277/2017 Sb., o postupu obce při zajištění slušného pohřbení, může obec provést i rozptyl zpopelněných lidských ostatků na veřejném pohřebišti nebo jejich vsyp na veřejném pohřebišti. Pokud se žalovaný domáhá vydání úmrtního listu a faktury pohřební služby, tak s oběma těmito listinami se může seznámit ve spise Okresního soudu v Ústí nad Orlicí z pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný jako syn zemřelé [jméno] [příjmení] může podle § 25 odst. 5 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, požádat matriční úřad, kterým je i [stát. instituce], o vydání úmrtního listu, jestliže na jeho vydání prokáže právní zájem. 13. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na logické a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto jej dle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného závislého výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídá zásadám ustanovení § 142 o.s.ř. 14. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci představuje náklady řízení na straně žalobce paušální náhrada ve výši 300 Kč za účast na jednání odvolacího soudu (§ 1 odst. 3 písm. c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění) a cestovné zástupkyně žalobce vlakem a místní dopravou k jednání odvolacího soudu z [obec] do [obec] a zpět ve výši 298 Kč Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobce dosáhly částky 598 Kč, kterou je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).