27 CO 137/2022-146 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci 111 086 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 111 086 Kč od 20. 4. 2017 do zaplacení (výrok I.), a dále uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému k rukám jeho zástupkyně náklady řízení ve výši 21 424 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. V odůvodnění rozsudku uvedl, že se žalobce podanou žalobou domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť se s žalovaným dohodl, že bude vykonávat funkci koordinátora provádění prací a pracovníků na montáži, kterou žalovaný dodával do [země]. Žalobce dle dohody vyúčtoval provedenou činnost fakturou na částku ve výši 111 086 Kč, která byla splatná dne 19. 4. 2017. Žalovaný fakturu nereklamoval, ale přes upomínky žalobce neuhradil dlužnou částku. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, protože nárok žalobce neuznává. Namítl, že žalobce kromě předložení emailové korespondence z ledna 2017 údajný nárok nijak nevymezil. 4. Okresní soud po provedení dokazování emailovými zprávami z ledna 2016 a ledna a června 2017, fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 111 086 Kč za odvedenou práci pro akci [anonymizováno] v březnu 2017 a předžalobní výzvou ze dne 13. 3. 2020 žalobu zamítl. V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobce po poučení soudem dne 2. 11. 2020 o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy požádal dne 10. 12. 2020 o prodloužení lhůty do konce roku. Ani poté však skutková tvrzení nedoplnil. Právní zástupkyně žalobce až při jednání okresního soudu dne 17. 3. 2021 sdělila, že žalobce prováděl pro žalovaného koordinaci stavebních prací na projektu v [anonymizováno], kde pracoval jako stavbyvedoucí. Žalobce k tomu předložil několik emailových zpráv. Z jejich textu však nebylo možné dovodit, že žalobce pro žalovaného vykonal nějaké dílo. 5. Žalobce byl soudem prvního stupně poučen, že je povinen tvrdit a prokázat, jaká konkrétní smlouva byla mezi účastníky uzavřena. Žalobce i přes poskytnutí poučení setrval bez bližšího upřesnění na tvrzení, že pro žalovaného vykonával koordinační činnost. Takové skutkové vymezení je však příliš obecné, a proto okresní soud uzavřel, že žalovaný neunesl důkazní břemeno. Soud prvního stupně již neprováděl žalobcem navržený výslech jednatele žalovaného, neboť jej bylo neúčelné provádět k něčemu, co žalobce ani netvrdil. Stejně tak byl nedůvodný návrh na účastnický výslech žalobce, neboť účastnická výpověď jako důkazní prostředek nemůže nahrazovat skutková tvrzení. Okresnímu soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalobce neunesl důkazní břemeno. 6. Okresní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o.s.ř.“), a přiznal úspěšnému žalovanému proti neúspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 424 Kč, kterou představuje odměna advokáta za tři a půl úkonu právní služby (půl úkon za účast zástupkyně žalovaného při vyhlášení rozsudku) ve výši 3,5x 5 580 Kč, čtyři paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 4x 300 Kč, cestovné zástupkyně žalovaného za dvě cesty z [obec] do [obec] a zpět ve výši 294 Kč a náhrada za ztrátu času ve výši 400 Kč. 7. Žalobce podal proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které doplnil podáním ze dne 14. 5. 2021. Uvedl, že pro žalovaného koordinoval činnost na jeho projektu pro [anonymizováno] [právnická osoba], která garantovala řádné provedení stavby pro konečného odběratele, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a garantovala řádné provedení stavby a dodržení všech termínů. Žalobce tlumočil veškerá jednání mezi žalovanou a těmito firmami a překládal všechny písemné dokumenty. Na stavbě koordinoval činnost 15 pracovníků z [anonymizováno], kterým zajišťoval mj. i ubytování, dopravu a vyřizování záležitostí na úřadech. K těmto svým tvrzením žalobce navrhl vyslechnout jako svědky pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] a z firmy [anonymizováno] partnera žalovaného pana [příjmení] [jméno] a pana [příjmení] [jméno]. Z těchto důvodů žalobce navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k doplnění dokazování. 8. Žalovaná se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se závěry soudu prvního stupně a poukázala na skutečnost, že žalobce ani po poučení ze strany soudu prvního stupně neuvedl žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl k nim relevantní důkazy. V odvolání uvedené skutečnosti a důkazní návrhy nesplňují podmínky pro uplatnění nových skutečností v odvolacím řízení podle § 205a o.s.ř. a nemůže k nim být přihlíženo. Žalovaná dále podotkla, že odvolání žalobce neobsahuje povinné náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř. a že v něm není vymezen odvolací důvod dle § 205 odst. 2 o.s.ř. Nakonec žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 9. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř. (byť to žalobce v odvolání výslovně neuvedl, odvolací soud z obsahu podaného odvolání a jeho doplnění dovodil, že žalobce spatřuje nesprávnost rozhodnutí v tom, že okresní soud neúplně zjistil skutkový stav věci / § 205 odst. 2 písm. d) o.s.ř.), rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.). 10. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. 11. Smyslem ustanovení § 118a o.s.ř. je postup, aby účastníku řízení nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, přestože byl poučen, že takové břemeno má. Povinnost důkazní úzce navazuje na povinnost tvrzení, protože povinnost tvrzení bez prokázání rozhodných skutečností (unesení důkazního břemene) nevede k procesnímu úspěchu účastníka. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které konkrétně musí účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, která je na sporný vztah aplikována. Ke koncentraci řízení dochází jen ve vztahu k účastníkovi, jemuž bylo poučení podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. konkrétně poskytnuto proto, že právě jemu hrozí neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1069/2003). Soud může poučovací povinnost dle § 118a o.s.ř. naplnit jak písemně, tak i ústně do protokolu. 12. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce byl usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 2. 11. 2020, č.j. 103 C 12/2020-56, konkrétně vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil žalobu o rozhodné skutečnosti, které postrádala, zejména o vymezení toho, jaká konkrétní smlouva byla mezi účastníky uzavřena, co bylo jejím obsahem, kdo ji za žalovanou uzavíral, co bylo dohodnuto ohledně ceny a jak žalobce dospěl k žalované částce. Usnesení bylo zástupkyni žalobce doručeno dne 9. 11. 2020. Její cestou žalobce požádal sdělením doručeným okresnímu soudu dne 11. 12. 2020 o prodloužení termínu pro doplnění žaloby do konce roku 2020, protože žalobce se nacházel v zahraničí. Ani do konce roku 2020 však žalobce svá tvrzení nedoplnil. Zástupkyně žalobce až při jednání okresního soudu dne 17. 3. 2021 po opětovném poučení podle § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. navrhla provést k důkazu výslech jednatele žalované [jméno] [jméno] a účastnický výslech žalobce, aniž doplnila skutková tvrzení ve světle poučení daného okresním soudem. Následně odkázala na předloženou emailovou korespondenci a uvedla, že žalobce měl koordinovat stavební práce v [anonymizováno] pro zákazníka žalovaného, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z obsahu zástupkyní žalobce při jednání okresního soudu předložené emailové korespondence není zřejmé, že by žalobce pro žalovanou vykonával nějakou činnost na základě uzavřené smlouvy. Korespondence je navíc z větší části z ledna 2017, ačkoli žalobce podle předložené faktury (srov. fakturu na č.l. 4 p.v.) účtoval práci za měsíc březen 2017. 13. Správnost závěru okresního soudu o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního nemohou zpochybnit ani žalobcem v odvolání nově navrhované výslechy dalších svědků, které jsou s ohledem na znění ustanovení § 205a o.s.ř. nepřípustné, a navíc není zřejmé, jaká právně významná skutková tvrzení žalobce mají prokazovat. 14. Krajský soud má z výše uvedených důvodů za to, že žalobce přes opakované poučení ze strany soudu prvního stupně o povinnosti doplnit skutková tvrzení neunesl břemeno tvrzení, a proto odvolací soud potvrdil dle ustanovení § 219 o.s.ř. rozsudek okresního soudu jako správný včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídá zásadám ustanovení § 142 o.s.ř. 15. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvo