83 EC 15/2021-63 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4.378,88 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 25. 10. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s autorským právem, jmenovitě práv k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Kolektivní správce [název] z pověření žalobce dle smlouvy pověření výkonem kolektivní správy provedl kontrolu v provozovně žalované s názvem„ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [adresa]. Kontrolou bylo zjištěno, že žalovaná neoprávněně bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozovala veřejně předměty ochrany prostřednictvím TV přístroje. Žalobci vzniklo právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé měsíční odměny v sazbě 273,68 Kč za období 1. 1. 2018 – 31. 8. 2018. K zaplacení bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne [datum]. Advokát žalobce předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne 18. 2. 2021, č. j. EPR 332685/2020-7, který se nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou a podle § 173 odst. 3 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. krajský soud usnesením ze dne [datum] el. platební rozkaz zrušil. K projednání věci došlo u ústního jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát zastupující žalobce k substituci omluvil neúčast u jednání s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti na základě předložených důkazů a skutečností tvrzených v žalobě. Žalované byly stejnopis žaloby a předvolání k jednání doručeny vložením zásilky do poštovní schránky na adrese sídla provozovny žalované –„ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] dne [datum]. Žalovaná se k jednání nedostavila a svou neúčast u jednání neomluvila. 4. Krajský soud z listin předložených žalobcem zjistil následující skutečnosti. Z předžalobní výzvy advokáta žalobce ze dne [datum] a z poštovního archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce odeslal žalované na adresu trvalého bydliště prostřednictvím České pošty dne [datum] předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě částky 4.379,20 Kč, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a podacího archu České pošty z [datum] bylo zjištěno, že [název] – [anonymizováno 9 slov] vyzval žalovanou k zaplacení částky 4.379,20 Kč (pro žalobce). V příloze [číslo] k výzvě je vyčíslen nárok za období 1. 1. – 31. 8. 2018 za použití TV přístroje v „ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a autorská odměna pro [název] vyčíslena částkou 2.189,60 Kč. Bezdůvodné obohacení odpovídá dvojnásobku obvyklé autorské odměny. Ve výzvě je datum splatnosti částky určeno do [datum]. K odeslání výzvy prostřednictvím České pošty došlo s datem odeslání dne [datum] na adresu bydliště žalované [ulice a číslo] v [obec]. 5. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola byla provedena v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za účasti provozovatele – žalované a kontrolou bylo zjištěno použití TV přístroje stanice [název]. Žalovaná do záznamu učinila prohlášení, že si je vědoma svého závazku vůči [název] a vše začne řešit po prázdninách. Z tiskopisu [název] vytvořeného prostřednictvím extranetu [datum] bylo zjištěno, že je v něm obsažen záznam o„ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [adresa], opakovaně diskotéky s datem užití od 1. 1. – 31. 12. 2019. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování předmětů ochrany [názvy], [anonymizováno] a [název] vytvořeného kolektivním správcem [název] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná návrh smlouvy nepřijala a nepodepsala. Z přílohy č. 1 ke smlouvě lze zjistit, že smlouva se týká užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v „ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [ulice a číslo] v [obec] pro období 1. 1. – 31. 8. 2018 a odměna pro [název] bez DPH byla vyčíslena částkou 2.189,40 Kč. Z návrhu prohlášení o uznání dluhu, kterým byla vyčíslena dlužná částka pro kolektivního správce [název] částkou 136.428 Kč s příslušenstvím a stanoveny splátky dluhu, bylo zjištěno, že žalovaná toto prohlášení nepodepsala. Z fotokopie fotografických záběrů ze dne [datum], [datum] a [datum] lze zjistit, že se jedná o záběry hrajícího TV přístroje v uzavřené místnosti bez její bližší identifikace. 6. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl L, vložka [číslo] krajský soud zjistil, že spolek [název], [anonymizováno 11 slov] je zapsán ve spolkovém rejstříku od [datum] s datem svého vzniku [datum]. Ze souhrnného Sazebníku R odměn [názvy], [anonymizována tři slova] a [název] účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna výše obvyklé odměny v obci nad 100.000 obyvatel pro [název] v případě TV přístroje pro příjem televizního vysílání v částce 273,68 Kč. Ze Smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem [název] a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [název] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [název] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn. 7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv. 13. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 14. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 15. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. 16. Žalobce neprokázal odůvodněnost nároku na zaplacení žalované částky 4.378,88 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za žalobou vymezené období 1. 1. 2018 – 31. 8. 2018. Použití autorských děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [anonymizována tři slova]“ v [obec] za žalobou vymezené období nelze prokazovat pouze kontrolou kolektivního správce [název] ze dne [datum] a následně jen fotografickými záběry ze dne [datum] a [datum], z nichž nelze zjistit, ve které provozovně byly fotografické záběry pořízeny. Fotografické záběry neprokazují, že v provozovně žalované byla provedena kontrola pracovníkem kolektivního správce a v žalovaném období žalovaná použila díla chráněná autorským