83 EC 19/2021-53 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 1.944,10 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 13. 6. 2019 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Prostřednictvím kolektivního správce [název] na základě smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ve dnech [datum] a [datum] byla provedena kontrola v provozovně žalovaného s názvem„ [název provozovny] [anonymizována čtyři slova]“ nacházející se na adrese [ulice a číslo] ve [obec] a kontrolou zjištěno, že žalovaný bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozoval autorská díla prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů. Žalobci náleží podle § 40 odst. 4 autorského zákona bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku měsíční sazby odměny v částce [částka] za období [datum] – [datum]. K zaplacení žalované částky byl vyzván žalovaný písemnou výzvou ze dne [datum] bezvýsledně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalovanému účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. K projednání věci došlo u ústního jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce i žalovaného. Advokát zastupující žalobce v substituci neúčast u jednání omluvil a navrhl, aby soud ve věci jednal bez jeho osobní účasti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli předvolání k jednání se stejnopisem žaloby bylo žalovanému účinně doručeno prostřednictvím pošty k datu [datum] (soudní zásilka byla poté, co adresát nebyl v místě bydliště zastižen, vložena do poštovní schránky adresáta). 4. Z listin předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky v částce 1.944,10 Kč, která vznikla užíváním chráněných autorských děl a předžalobní výzvu žalovanému zaslal prostřednictvím pošty dne [datum] na adresu bydliště žalovaného ve [obec], [ulice a číslo]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k téže výzvě bylo zjištěno, že výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce [částka] Přílohou [číslo] k výzvě byla obvyklá autorská odměna za užití autorských děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována čtyři slova]“ ve [obec], [ulice a číslo] za období [datum] – [datum] vyčíslena pro žalobce částkou [částka]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovníkem [název] byla provedena kontrola v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována čtyři slova]“ na adrese [adresa]. V záznamu není uvedena osoba, která měla být za provozovatele při kontrole přítomna. Podle záznamu v době kontroly majitel přítomen nebyl, TV bylo vypnuto, v provozovně hrálo rádio. Komu kontrolor adresoval upozornění na nepodepsanou a neuhrazenou licenční smlouvu, ze záznamu není zřejmé. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] ve stejné provozovně není opět možno zjistit, se kterou osobou kontrolor jednal. Kontrolou mělo být zjištěno v provozu rádio, TV nehrálo. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žádnou ze smluv nepodepsal. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že provozovnu užívá nový nájemce. 5. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že [osobní údaje žalobce], [anonymizováno 11 slov] je zapsána s datem vzniku [datum] ve spolkovém rejstříku pod identifikačním [číslo]. 6. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že smlouvou došlo k vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [název] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [název] pověřili výkonem kolektivním správy a zajištěním další distribuce odměn. 7. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 8. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 9. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 10. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 11. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 12. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv. 13. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 14. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 15. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. 16. Žalobce neprokázal existenci nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 1.944,10 Kč s příslušenstvím za žalobou vymezené období [datum] – [datum]. Použití autorských děl prostřednictvím rozhlasového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována čtyři slova]“ ve [obec], [ulice a číslo] mají prokazovat 2 záznamy o provedených kontrolách, z jejichž obsahu nelze zjistit, která osoba v postavení zaměstnance či majitele provozovny byla kontrole přítomna. Došlo-li ke kontrolám v době, kdy byla provozovna přístupná veřejnosti a osoba provádějící kontrolu tak měla do provozovny přístup, bylo její povinností do záznamů o kontrolách uvést všechny údaje, které potvrdí jejich hodnověrnost. V záznamech je zachycen údaj o tom, na jaké skutečnosti osoba provádějící kontrolu upozorňuje, schází však údaj o tom, komu toto upozornění bylo adresováno, resp. před kým je osoba provádějící kontrolu publikovala. Kromě osoby kontrolora záznamy nejsou podepsány jinou osobou. Na základě takových důkazů nelze vzít za spolehlivě prokázánu skutečnost, že tehdejším provozovatelem„ [název provozovny] [anonymizována čtyři slova]“ ve [obec] – tj. žalovaným, byla porušována majetková autorská práva tak, že bez řádně uzavřené licenční smlouvy ve své provozovně používal radiopřijímač se 2 reproduktory. Advokát žalobce se nezúčastnil ústního jednání, ke kterému byl předvolán a nemohl tak být u jednání upozorněn na to, že schází důkazy potřebné k prokázání všech žalobních tvrzení, neboť dosud předložené důkazy k jejich prokázání nepostačují. Krajský soud na základě závěru, že žalobní tvrzení o porušení autorských práv žalovaným nebyla prokázána, žalobu v celém rozsahu zamítl. 17. Výsledkem řízení je procesní neúspěch žalobce. Žalovanému v řízení odůvodněné náklady nevznikly. Z téhož důvodu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.