11 CO 256/2022-113 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud rozvedl manželství [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] (odstavec I. výroku) a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku). 2. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný a domáhal se jeho změny spočívající v zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Namítal, že má zájem o obnovení manželského soužití, z jeho pohledu manželství není hluboce a trvale rozvráceno, jeho obnovení je možné. Zpochybňoval hlavní příčinu rozvratu manželství uvedenou v napadeném rozsudku spočívající v nadměrném požívání alkoholu, neboť se jednalo pouze o tvrzení manželky, které se nezakládá na pravdě, alkoholické nápoje nepožívá ve vyšší míře. V rámci hádky někdy zvýšil hlas, což ale činila i manželka. Přestože se manželka odstěhovala, nechce se rozvádět, chce zachovat manželství. Dospěl-li by soud k závěru, že soužití manželů je rozvráceno, má za to, že rozvod by byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla způsobena rozvodem zvlášť závažná újma. On sám žádné manželské povinnosti neporušil, odchod manželky v roce 2021 byl zřejmě v důsledku jeho úrazu, kdy nebyl schopen pracovat a došlo k poklesu jeho příjmů. Zdravotní potíže si nezpůsobil sám a nelze mu je takto přičítat k tíži. 3. Manželka ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu. Má za to, že v řízení bylo prokázáno pravidelné požívání alkoholu manželem, a to výslechem svědka – její sestry. Rovněž bylo prokázáno, že v důsledku požívání alkoholu byl a je manžel agresivní až do takové míry, že manželku fyzicky i slovně napadal a bylo nutné několikrát zavolat hlídku Policie ČR. Manžel je po úrazu, nicméně původní třetí stupeň invalidity mu byl snížen na nejnižší, a to první stupeň, mohl tak začít pracovat. Byl veden v evidenci na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, z evidence byl vyřazen z důvodu, že se k pracovnímu pohovoru opakovaně nedostavil. Manželství účastníků považuje za hluboce, trvale rozvrácené, je pouze formálním svazkem, a nelze očekávat obnovení soužití, proto navrhuje potvrzení rozsudku okresního soudu. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení předcházející jeho vydání se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2, písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V předmětné věci bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství již nepocházejí žádné nezletilé děti, manželé společně nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají minimálně od března roku 2021 a od té doby jejich soužití nebylo obnoveno. V rámci odvolacího řízení manželka na rozvodu manželství setrvala. S ohledem na uvedená zjištění lze konstatovat, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na postoj manželky nelze očekávat jeho obnovení, jsou tak dány důvody pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. V řízení byla prokázána hlavní příčina rozpadu manželství na straně manžela, spočívající v jeho nadměrném požívání alkoholu, dále pak ve finančních problémech a neshodách ohledně hospodaření. Námitce manžela o neprokázání požívání alkoholických nápojů v nadměrném rozsahu nelze přisvědčit, neboť tato skutečnost nebyla pouze v rovině tvrzení manželky, nýbrž byla prokázána výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]. Nelze shledat ani naplnění podmínek obsažených ve shora cit. ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. vedoucích k zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Podle uvedeného ust. zákona nemůže být manželství rozvedeno, jestliže by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a dále by mu rozvodem musela být způsobena zvlášť závažná újma a současně mimořádné okolnosti by musely svědčit ve prospěch zachování manželství. Příčina rozvratu manželství byla shledána převážně na straně manžela, není proto naplněna první podmínka pro aplikaci uvedeného ustanovení. Taktéž nebylo tvrzeno, ani prokázáno, jaká zvlášť závažná újma by rozvodem měla být manželovi způsobena. Aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., proto byla v posuzované věci vyloučena. 8. Odvolací soud neprováděl dokazování listinami navrženými manželkou ve vyjádření k podanému odvolání, a to protokoly od Policie ČR, spisem Úřadu práce v [obec], předžalobní výzvou manžela, odpovědí manželky, neboť se jedná o listiny, které bylo možné použít již v řízení před okresním soudem, ve smyslu § 205a o. s. ř. se nejedná o přípustné důkazy. 9. Odvolací soud se shora uvedenými závěry napadený rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. 10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., podle něhož žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nebylo přiznáno, neboť v řízení o rozvod manželství zásadně platí, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Navíc z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by v odvolacím řízení některému z účastníků náklady řízení vznikly.