15 CO 235/2022-66 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 500 Kč s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), řízení co do částek 1 200 Kč, 4 670 Kč a 829,94 Kč zastavil (výrok II.) a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 286 Kč (výrok III.). 2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku III. o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala změny napadeného výroku, že jí na náhradě nákladů řízení bude přiznaná částka 8 044,60 Kč Okresnímu soudu vytýkala, že nesprávně stanovil počet úkonů právní služby, které zástupce žalobkyně v jejím zastoupení v řízení vykonal, když se jednalo o přípravu a převzetí zastupování, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum], tedy celkem 5 úkonů právní služby. Okresní soud naproti tomu přiznal žalobkyni náhradu pouze za 4 úkony právní služby, když opomněl částečné zpětvzetí žaloby. 3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné, avšak nikoliv v celém rozsahu. 4. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 21 500 Kč s úrokovým příslušenstvím ze dvou smluv o zápůjčce uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a to ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo]. K žalobě žalobkyně přiložila výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející žalobě ze dne [datum], včetně dokladu o jejím odeslání na kontaktní adresu žalované dle předložené smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 1 200 Kč, kterou žalovaná zaplatila žalobkyni na smlouvu o zápůjčce [číslo] konkrétně na dlužné úhrady za služby v období od podání žaloby od [datum] do [datum]. U jednání dne [datum] pak žalobkyně vzala žalobu dále zpět co do částek 4 670 Kč a 829,94 Kč na poplatcích u obou smluv o zápůjčce, a to bez bližšího odůvodnění. U téhož jednání pak okresní soud na návrh žalobkyně rozhodl napadeným rozsudkem pro zmeškání, přičemž při rozhodování o náhradě nákladů řízení odkázal na ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žalobkyně byla v řízení převážně procesně úspěšná a náleží jí právo na plnou náhradu nákladů řízení, které okresní soud vyčíslil na částku 5 286 Kč sestávající z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 075 Kč, z náhrady odměny za právní zastoupení žalobkyně u prvních třech úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným třem úkonům právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, z náhrady odměny za další úkon právní služby, a to účast u jednání okresního soudu, ve výši 1 980 Kč, včetně náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedenému úkonu právní služby ve výši 300 Kč, a dále z náhrady za 21% DPH. 5. Okresní soud rozhodl správně, pokud procesně úspěšnější žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, její výši však nesprávně určil. 6. Odvolací soud nesouhlasí se závěrem soudu okresního, že žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části a náleží jí proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se včetně úrokového příslušenství vyčísleného k datu rozhodnutí okresního soudu, tj. k datu [datum], domáhala celkem zaplacení částky 44 840,63 Kč. Neúspěšná byla co do částky 4 670 Kč a 829,94 Kč, tj. celkem částky 5 499,94 Kč na poplatcích u obou smluv o zápůjčce, o kterou vzala žalobu zpět nikoliv pro chování žalované. Procesní neúspěch žalobkyně v řízení tedy představuje 12,25 %, který nelze považovat za nepatrný. Ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věty první a § 142 odst. 2 o. s. ř. proto procesně úspěšnější žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi procesním úspěchem a neúspěchem stran, tj. ze 75,5 %. 7. Žalobkyni v řízení v souvislosti s jejím právním zastoupením vznikly náklady celkem ve výši 6 811 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 075 Kč, z náhrady odměny za zastoupení žalobkyně u prvních třech úkonů právní služby (příprava a převzetí zastupování, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným třem úkonům právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), z náhrady odměny za další úkon právní služby, a to sepis částečného zpětvzetí žaloby o částku 1 200 Kč, vypočtené z tarifní hodnoty předmětu tohoto úkonu, tj. z částky 1 200 Kč, ve výši 1 000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 3 advokátního tarifu), z náhrady odměny zástupce žalobkyně za další úkon právní služby, a to účast u jednání okresního soudu, kdy předmětem řízení z hlediska žalobního požadavku byla již pouze částka 20 300 Kč s úrokovým příslušenstvím, ve výši 1 940 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu), z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k posledně uvedeným dvěma úkonům právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 4 740 Kč ve výši 996 Kč. Z této částky pak právu žalobkyně na náhradu nákladů řízení ze 75,5 % odpovídá částka 5 142 Kč, k jejíž náhradě odvolací soud žalovanou zavázal ve výroku I. tohoto usnesení. 8. Odvolací soud proto napadený rozsudek okresního soudu ve výroku III. změnil tak, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno. 9. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně zcela úspěšné žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.