16 CO 107/2022-82 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 36 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě inzerátu zveřejněného na internetovém portálu [webová adresa] žalobce jako kupující uzavřel se žalovanou jako prodávající prostřednictvím jejího zmocněnce [jméno] [příjmení] kupní smlouvu dne [datum], na základě které uvedeného dne žalobce převzal předmět koupě - motocykl [anonymizována čtyři slova] [číslo], [VIN kód], [registrační značka] a zároveň zmocněnci žalované [jméno] [příjmení] předal v hotovosti částku 36 000 Kč jako ujednanou kupní cenu. Bezprostředně po převzetí předmětu koupě žalobce zjistil, že motocykl trpí vadami znemožňujícími jeho provoz na pozemních komunikacích a počet najetých kilometrů neodpovídá skutečnosti. Proto žalobce od smlouvy odstoupil podle ustanovení § 2002 občanského zákona pro podstatné porušení smlouvy – motocykl byl nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích a současně pro porušení článku VI. odst. 5 kupní smlouvy, o čemž žalovanou informoval přípisem ze dne [datum] doručeným dne [datum]. Proti odstoupení od smlouvy nebylo ze strany žalované ničeho namítáno. Žalobce dále svým přípisem ze dne [datum] písemně vyzval žalovanou ke vrácení částky ve výši 36 000 Kč předané k rukám jejího zmocněnce na úhradu kupní ceny, a to ve lhůtě do [datum]. Výzva byla žalované doručena dne [datum], přičemž v daném termínu splatnosti ani později žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobce vůči žalované uplatnil nárok na vydání plnění ze zrušené smlouvy, když ke zrušení kupní smlouvy ze dne [datum] došlo na základě jednostranného odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, a to s odkazem na ustanovení § 2993 občanského zákona. V důsledku odstoupení od smlouvy byla smlouva zrušena od počátku, čímž zaniklo právo žalované - prodávající na zaplacení kupní ceny a současně povinnost žalobce - kupujícího kupní cenu zaplatit. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, v odporu proti platebnímu rozkazu namítla, že vzhledem k tomu, že žalobce uplatňuje nárok na vydání plnění ze zrušené kupní smlouvy, pak s ohledem na synallagmatickou povahu kupní smlouvy by se mohl domáhat vrácení kupní ceny výlučně jen oproti vrácení předmětného motocyklu. Již jen z tohoto důvodu nemůže být žaloba důvodná. Žalobce uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím již dříve v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 112/2020, rozsudkem ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta a žalobce ještě před nabytím právní moci zamítavého rozsudku vzal žalobu zpět, proto bylo řízení zastaveno. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu opětovně zamítl. 3. Žalobce v reakci na odpor žalované zdůraznil, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 112/2020 uplatnil jiný nárok, a to z neplatné smlouvy, neboť se domníval, že mu [jméno] [příjmení] uvedený v kupní smlouvě ze dne [datum] jako prodávající, nemohl převést vlastnické právo k motocyklu, když v době uzavření kupní smlouvy nebyl jeho vlastníkem. Na základě provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] byl pouze zmocněncem žalované a že kupní smlouva byla uzavřena platně se žalovanou jako prodávající, proto žalobu zamítl. Námitka, že vrácení kupní ceny se může domáhat jen oproti vrácení motocyklu, není s ohledem na ustanovení § 2993 občanského zákona důvodná, toto ustanovení nekonstruuje vzájemný závazek spočívající v povinnosti každého z účastníků smlouvy vrátit druhému účastníku vše, co od něj na základě neplatné nebo zrušené smlouvy dostal, nýbrž zakládá každému z účastníků smlouvy samostatné právo domáhat se na druhém účastníku vydání takto poskytnutého plnění. Je tedy pouze na žalované, zda uplatní požadavek na vrácení motocyklu. Žalobce nevěděl nic o tom, jaké závazky měli mezi sebou žalovaná a [jméno] [příjmení], protože si nebyl jistý, kdo byl vlastníkem vozidla, adresoval odstoupení od kupní smlouvy [jméno] [příjmení], který byl uvedený v kupní smlouvě i žalované, která byla zapsána v technickém průkazu. U Okresního soudu v Karviné bylo prováděno rozsáhlé dokazování se závěrem, že kupní smlouva byla uzavřena platně a že kupní smlouvu uzavřela žalovaná jako prodávající, přičemž [jméno] [příjmení] byl pouze jejím zmocněncem. Okresní soud v Karviné v odůvodnění rozsudku ze dne [datum], kterým zamítl žalobu proti [jméno] [příjmení], instruoval žalobce, proti komu se má domáhat bezdůvodného obohacení, což následně žalobce učinil. Žalobce má tedy za to, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, která byla v důsledku odstoupení od smlouvy ze dne [datum] zrušena. 4. Žalovaná u jednání před soudem doplnila, že uzavřela s [jméno] [příjmení] smlouvu o výpůjčce, za účelem zajištění tohoto závazku byl na žalovanou přepsán předmětný motocykl po dobu výpůjčky, šlo o zajišťovací převod práva podle § 2040 občanského zákona s rozvazovací podmínkou. [jméno] [příjmení] dluh splnil ještě před prodejem motocyklu žalobci, proto byl v době prodeje vlastníkem motocyklu [jméno] [příjmení]. Za normálních okolností by došlo k přepisu motocyklu ze žalované zpět na [jméno] [příjmení], který však chtěl motocykl ihned prodat, přičemž žalovaná mu podepsala nevyplněnou plnou moc k přepisu motocyklu v registru vozidel. Žalovaná neměla kontrolu nad obsahem kupní smlouvy, souhlasila pouze s postupem. Uvedení vlastníka ve velkém technickém průkazu znamená pouze to, že v určitém okamžiku bylo nabyto vlastnictví, nikoli že vlastnictví trvá. Žalobce mohl považovat za vlastníka motocyklu buď [jméno] [příjmení] nebo žalovanou. Pokud považoval za vlastníka žalovanou, pak ignoroval skutečnost, že [jméno] [příjmení], se kterým kupní smlouvu fakticky uzavřel, nedisponoval žádnou plnou mocí od žalované k prodeji vozidla. 5. Soud prvního stupně vyhověl žalobě a napadeným rozsudkem žalovanou zavázal zaplatit žalobci 36 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % za dobu od [datum] do zaplacení a současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 300 Kč. Soud prvního stupně předně neshledal důvodnou námitku týkající se vzájemné podmíněnosti nároku na vrácení kupní ceny oproti vydání předmětného motocyklu, neboť současná právní úprava v § 2993 o. z. předpokládá, že„ soud bude k oboustrannosti plnění na základě předmětné smlouvy přihlížet toliko v případě uplatnění námitky vzájemného plnění ze strany žalovaného“, což se v daném případě nestalo. Dále se zabýval otázkou, zda pravomocná rozhodnutí vydaná ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 112/2020 představují pro nyní projednávanou věc překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. a dospěl k závěru, že nikoli, neboť žalobce se žalobou projednávanou u Okresního soudu v Karviné sice domáhal po žalované a [jméno] [příjmení] zaplacení stejné částky, ovšem z jiného právního titulu, resp. na základě jiných skutkových tvrzení. Nadto vůči žalované vzal žalobce žalobu u Okresního soudu v Karviné zpět a řízení vůči ní bylo zastaveno. Okresní soud v Ostravě dospěl ve shodě s Okresním soudem v Karviné k závěru, že mezi účastníky byla minimálně v ústní formě dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva na předmětný motocykl a že při uzavření kupní smlouvy byla žalovaná jako vlastník vozidla zastoupena na základě plné moci [jméno] [příjmení] Okresní soud si byl vědom toho, že není vázán odůvodněním rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne [datum], ovšem poukázal„ na potřebu jisté kontinuity soudního rozhodování“. Žalobci vytkl, že si nepočínal s náležitou obezřetností, neboť při uzavírání kupní smlouvy byly zřejmé pochybnosti o tom, kdo je skutečným vlastníkem předmětného motocyklu a zda [jméno] [příjmení] vystupoval jako jeho vlastník (prodávající) nebo jako zprostředkovatel, resp. zástupce. Informace o tom, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou měla být uzavřena smlouva o zápůjčce zajištěná zajišťovacím převodem práva k předmětnému motocyklu, případně že půjčka byla splacená, tj. došlo k zániku zajišťovacího převodu práva a že vlastnické právo k předmětnému motocyklu přešlo zpět na [jméno] [příjmení], se žalobce mohl dozvědět až v průběhu řízení před Okresním soudem v Karviné, proto nejsou tyto skutečnosti pro posouzení projednávané věci významné. Soud prvního stupně uzavřel, že v době uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] [jméno] [příjmení]„ vystupoval“ jako zmocněnec žalované při převodu vozidla, což bylo deklarováno i předloženou plnou mocí pro účely přepisu vozidla. Uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] tak vznikl závazkový právní vztah mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající. Žalobce v řízení prokázal, že bezprostředně po uzavření smlouvy od ní odstoupil podle ustanovení § 2001 a § 2002 odst. 1 občanského zákona a současně dle článku VI. odst. 5 kupní smlouvy, prokázal doručení odstoupení žalované dne [datum]. Vzhledem k tomu, že proti odstoupení od kupní smlouvy žalovaná ničeho nenamítala, byla pro