16 CO 116/2022-100 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 903 500 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 900 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnán u žalované v pracovním poměru jako horník. Lékařským posudkem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání, a to uhlokopská pneumokonióza. Pracovní poměr byl ukončen ke dni [datum] na základě dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené z důvodu podle § 52 písm. d) zákoníku práce. Podle lékařského posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo ztížení společenského uplatnění ohodnoceno počtem 1 200 bodů, což odpovídá částce 300 000 Kč. Žalobci bylo v době zjištění nemoci z povolání teprve 33 let. V důsledku nemoci z povolání žalobce trpí chronickým kašlem a dušností a je u něj zvýšené riziko vzniku onkologických a dalších onemocnění plic. Žalobce musel po zjištění nemoci z povolání omezit fyzickou aktivitu, a to zejména pravidelný sport (fotbal), kterému se věnoval. Dále ztratil způsobilost k výkonu svého dosavadního povolání. S přihlédnutím k mimořádně nízkému věku a výraznému omezení uplatnění v mnoha sférách společenského života (včetně sféry pracovní) se žalobce domáhal přiměřeného zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění na trojnásobek částky odpovídající základnímu bodovému ohodnocení, tj. na částku 900 000 Kč. V souvislosti s uplatněním nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění vynaložil výdaje na zpracování lékařského posudku ve výši 3 500 Kč. 2. Žalovaná a vedlejší účastník shodně navrhli zamítnutí žaloby s tím, že náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 300 000 Kč odpovídající základnímu bodovému ohodnocení a poplatek za vyhotovení lékařského posudku ve výši 3 500 Kč byly žalobci uhrazeny dne [datum]. Vyplacené odškodnění je přiměřené a není důvod jej mimořádně navyšovat. Nařízením vlády [číslo] Sb. byla hodnota jednoho bodu oproti předchozí právní úpravě navýšena o více než dvojnásobek, a to z částky 120 Kč na 250 Kč. Rovněž byl dvojnásobně zvýšen i počet bodů u jednotlivých položek poškození zdraví. Věk 33 let nelze hodnotit jako velice nízký a stejně tak žalobcem tvrzená omezení nejsou nijak výjimečná. Žalobce má možnost vykonávat řadu jiných povolání bez výraznějších omezení. Nemoc z povolání byla u žalobce zjištěna v iniciálním stádiu, tedy jako nejlehčí, resp. nejmírnější forma uhlokopské pneumokoniózy. 3. Žalobce u jednání dne [datum] vzal žalobu zčásti zpět celkem ohledně částky 303 500 Kč a 10% úroku z prodlení z částky 900 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Okresní soud v této části řízení zastavil. 4. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 15 000 Kč, žalobu o zaplacení částky 585 000 Kč zamítl, rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám její zástupkyně 29,5 % nákladů řízení ve výši 15 311,24 Kč, žalovanou zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, současně rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit 64,75 % a žalovaná 35,25 % nákladů řízení státu, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením. Okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, kdy měl za to, že s ohledem na dobu, jež uplynula od vydání nařízení vlády č. 276/2015 Sb., je namístě přiměřené navýšení, a to o 5 %, proto přiznal žalobci částku 15 000 Kč (5 % z 300 000 Kč). V této souvislosti poukázal na to, že i metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 občanského zákoníku předpokládá pravidelnou změnu rámcové výchozí částky pro náhradu škody. Při porovnání úrovně společenských, kulturních, sportovních a jiných aktivit žalobce v době před vznikem škody a po jejím vzniku usoudil, že výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě bodového ohodnocení stanoveného lékařem podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. představuje již sama o sobě dostatečnou náhradu za následky škody na zdraví, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce nepřiměřeným (nezvyklým, nadměrným) způsobem strádal či nebyl zcela schopen vykonávat většinu předchozích aktivit. Žalobce je sice nepochybně významně omezen v řadě aktivit, které jsou trvalého rázu, a které mají nepříznivý vliv na uplatnění v jeho životě, ale k těmto omezením (jejich rozsahu) bylo dostatečně přihlédnuto v rámci provedeného bodového ohodnocení, proto ve zbytku okresní soud žalobu zamítl. 5. Proti rozsudku okresního soudu, a to proti zamítavému výroku II. a souvisejícím výrokům o nákladech řízení, podal odvolání žalobce, který namítal, že okresní soud náležitě nepřihlédl k tomu, že nemoc z povolání u něj byla zjištěna v mimořádně nízkém věku, neboť horníci zpravidla trpí tímto onemocněním v mnohem pozdějším věku. Žalobce vedl před vznikem škody aktivní sportovní život, hrál fotbal, jezdil na kole a chodil po horách, což nelze považovat za běžné. Uvedených aktivit není po zjištění nemoci z povolání schopen, resp. je musel výrazně omezit. Žalobce dále ve smyslu § 13 občanského zákoníku poukázal na rozhodnutí Okresního soudu v Karviné v jiné věci sp. zn. 24 C 167/2016, ve které na rozdíl od projednávané věci při zvýšení odškodnění věk zohlednil, aniž by svůj rozdílný přístup přesvědčivě odůvodnil. Částka 315 000 Kč nepředstavuje přiměřenou náhradu. Za nesprávné pokládal žalobce i rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, protože okresní soud měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalovaná a vedlejší účastník shodně navrhli potvrzení rozsudku okresního soudu v napadené části jako věcně správného, přičemž opětovně zdůraznili, že oproti předchozí právní úpravě bylo odškodnění ztížení společenského uplatnění zvýšeno více než čtyřnásobně, proto důvody pro zvýšení náhrady musí být posuzovány ještě přísněji z hlediska jejich výjimečnosti a mimořádnosti. Žalovaná poukázala na to, že i podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle občanského zákoníku je doporučeno omezení modifikace základní částky maximálně na dvojnásobek. Odškodnění ve výši 315 000 Kč je plně v souladu se zásadou spravedlivého a přiměřeného odškodnění. 7. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, jakož i řízení jemu předcházející se zřetelem k ustanovení § 206 odst. 2 a § 212 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. 8. Soud prvního stupně dospěl na základě provedených a správně (v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř.) vyhodnocených důkazů ke správným skutkovým zjištěním a jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud skutková zjištění soudu prvního stupně, popsaná v bodech 5 a 7 odůvodnění napadeného rozsudku, jako správná a úplná přejímá a pro stručnost na ně v plném rozsahu odkazuje. 9. V posuzovaném případě se určení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění řídí nařízením vlády č. 276/2015 Sb., které bylo s účinností od [datum] změněno nařízením vlády č. 224/2016 Sb. (dále též jen„ nařízení vlády č. 276/2015 Sb.“) 10. Podle § 1 odst. 2 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. se ztížením společenského uplatnění pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví (dále jen„ trvalé poškození zdraví“) pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb. 11. Podle § 2 odst. 1 písm. b) bodu 1. nařízení vlády č. 276/2015 Sb. se ztížení společenského uplatnění hodnotí v bodech. Počty bodů pro ohodnocení ztížení společenského uplatnění v oblasti životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb způsobené pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze [číslo] k tomuto nařízení. 12. Podle § 7 odst. 1 a 2 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu. Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se určí se zřetelem k povaze, rozsahu, prognóze poškození zdraví, anatomickým a funkčním omezením a jejich dopadu na uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb poškozeného a jeho další uplatnění v životě. 13. Co se týče výše bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění, tak soud prvního stupně správně vycházel z lékařského posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], u něhož nevznikly žádné pochybnosti o jeho správnosti. 14. Podle § 271s zákoníku práce soud m