§ 271s zákoník práce – Možnost soudu zvýšit výši odškodnění stanovenou právním
Zákon zákoník práce · 262/2006 Sb. · účinné od 1. 1. 2021 · Pracovní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 271s zákoníku práce umožňuje soudu zvýšit výši odškodnění stanovenou právním předpisem a ukládá soudu zohlednit při určení výše jednorázové náhrady nemajetkové újmy pozůstalých již přiznanou náhradu při zvlášť závažném ublížení na zdraví zaměstnance. Soud má pravomoc navýšit částky odškodnění, které jsou jinak pevně stanoveny právními předpisy (konkrétně § 271c a § 271i zákoníku práce). (§ 271s zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění účinné od 1. 1. 2021)
Klíčová fakta
(1) Soud může výši odškodnění stanovenou právním předpisem (§ 271c a 271i) přiměřeně zvýšit.
(2) Soud zohlední při určení výše jednorázové náhrady nemajetkové újmy pozůstalých podle § 271i přiznanou výši jednorázové náhrady nemajetkové újmy při zvlášť závažném ublížení na zdraví zaměstnance podle § 271f.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Soud má pravomoc navýšit částky odškodnění, které jsou jinak pevně stanoveny právními předpisy (konkrétně § 271c a § 271i zákoníku práce).
- Při rozhodování o výši jednorázové náhrady nemajetkové újmy pro pozůstalé (podle § 271i) soud musí vzít v úvahu, jaká jednorázová náhrada nemajetkové újmy byla již přiznána samotnému zaměstnanci za zvlášť závažné ublížení na zdraví (podle § 271f).
- Toto ustanovení dává soudu určitou flexibilitu při stanovení konečné výše odškodnění, aby lépe odpovídala konkrétním okolnostem případu.
Na co si dát pozor
- Zvýšení odškodnění soudem je pouze "přiměřené", což znamená, že soud musí dodržet určitou míru a nemůže odškodnění navýšit libovolně.
- Zohlednění již přiznané náhrady zaměstnanci při stanovení náhrady pozůstalým naznačuje snahu o komplexní a spravedlivé posouzení celkové újmy.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 271s
Jak soudy aplikují § 271s
Podle § 271s odst. 1 zák. práce může soud výši odškodnění stanovenou právním předpisem (§ 271c a 271i) přiměřeně zvýšit.
Dovolatelka ve svém dovolání uvádí, že „se domnívá, že soudem vyřešená otázka hmotného práva má být posouzena jinak“, že „odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe tím, že právní závěr o navýšení odškodnění ve smyslu § 271s zákoníku práce zcela odmítl“, že „soudem vyřešená otázka procesního práva má být posouzena jinak“ a že „právní otázka přípustnosti nového, resp. dalšího důvodu pro přiznání nemajetkové újmy měla být posouzena jinak“.
Odvolací soud přehlíží, že základní ohodnocení nároku poškozeného na odčinění ztížení společenského uplatnění podle znaleckého posudku bylo v předchozím řízení zvýšeno podle § 271s zákoníku práce, stejně jako nevidí nesprávnost, jíž se v tomto řízení dopustil soud, který měl podle odůvodnění vycházet z revizního znaleckého posudku, jenž stanovil výši náhrady za ztížení společenského uplatnění částkou 4 475 000 Kč, avšak ve výroku zjevně vycházel ze základu ve výši 4 730 000 Kč. Žalobkyně se v předchozím řízení pro tuto zjevnou nesprávnost měla …