16 CO 168/2022-1652 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Šumperku jednak domáhala náhrady ušlého výdělku a naturálních požitků, na které jí měl vzniknout nárok poté, co byla Okresním soudem v Šumperku rozsudkem ze dne 22. 7. 2004 č. j. 14 C 13/96-386 (potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 2005 č. j. 16 Co 26/2005-424) určena neplatnost její výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] a dále se rovněž domáhala určení neplatnosti výpovědi ze dne [datum] (z téhož pracovního poměru); usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 5. 9. 2006 č. j. 14 C 27/2005-34 byla věc náhrady ušlého výdělku a naturálních požitků vyloučena k samostatnému projednání. 2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] navrhla, aby na místo žalovaného vstoupila do řízení [právnická osoba], [IČO], na niž přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů. Jelikož žalovaný se záměnou nesouhlasil, Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 2. 1. 2012 č. j. 14 C 34/2006-428 návrh žalobkyně na záměnu účastníků zamítl. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] navrhla, aby byl na straně žalované dále uveden jako druhý žalovaný [právnická osoba], který je od [datum] právním nástupcem žalovaného, a proto je podle žalobkyně tento subjekt společně a nerozdílně s žalovaným zavázán k úhradě nároků z jejího neplatného rozvázání pracovního poměru (nároky vzniklé do [datum] uplatňovala žalobkyně nadále po prvním žalovaném). 4. Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 4. 12. 2015 č. j. 14 C 34/2006-804 připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], neboť došel k závěru, že k tomu byly splněny podmínky ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. 5. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 3. 2016 č. j. 16 Co 17/2016-820 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. 6. K dovolání žalovaného Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 31. 7. 2017 č. j. 21 Cdo 5929/2016-904 usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2016 č. j. 16 Co 17/2016-820 a usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 12. 2015 č. j. 14 C 34/2006-804 zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení. Dovolací soud konstatoval, že v posuzovaném případě žalobkyně podala žalobu dne [datum] proti [anonymizována dvě slova] [obec] a podáním ze dne [datum] navrhla, aby byl na straně žalované dále uveden jako druhý žalovaný [právnická osoba] Žalované [anonymizována dvě slova] [obec] ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedlo, že v roce [rok] u něj došlo k organizačním změnám spočívajícím ve zrušení zemědělské výroby (a zrušení pracovních míst s ní souvisejících). K podání ze dne [datum] žalované [anonymizována dvě slova] [obec] předložilo zápis [číslo] z jednání jeho představenstva ze dne [datum], prohlášení žalovaného jako vkladatele do základního jmění [právnická osoba] ze dne [datum], zápis [číslo] z jednání jeho představenstva ze dne [datum], a dohodu o vypořádání nároků oprávněné osoby (mezi žalovaným a [právnická osoba]) ze dne [datum], z nichž jednoznačně vyplývá, že ke dni [datum] došlo k ukončení hospodářské činnosti žalovaného a z tohoto důvodu také k ukončení pracovního poměru zaměstnanců žalovaného dohodou (s žalobkyní nemohl být v té době rozvázán pracovní poměr, protože se vedlo řízení o neplatnost její výpovědi), a že nemovité věci tvořící farmu [obec] byly jako nepeněžitý vklad vloženy žalovaným do základního jmění [právnická osoba] (na základě prohlášení vkladatele ze dne [datum]). Žalobkyně v podání ze dne [datum] poukázala na to, že„ všechna její zaměstnanecká práva přešla na [právnická osoba]“. Z protokolu o jednání ze dne [datum] vyplývá, že soud prvního stupně sdělil účastníkům, že na základě dosavadního dokazování posuzuje věc tak, že došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů žalobkyně na [právnická osoba] Přechod práv a povinností z žalovaného [anonymizována dvě slova] [obec] na [právnická osoba] vyplývá také z obchodního rejstříku, neboť v roce [rok] byly u [právnická osoba] zapsány nové předměty podnikání, které do té doby vykonávalo [anonymizována dvě slova] [obec] (a které u něj byly vymazány v roce [rok]). 7. Z výše uvedených skutečností podle dovolacího soudu jednoznačně vyplývá, že v posuzovaném případě nejpozději ke dni [datum], v němž došlo k ukončení hospodářské činnosti žalovaného, přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů ze [anonymizována dvě slova] [obec] na [právnická osoba], a proto žalobkyně byla poté, co Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 22. 7. 2004 č. j. 14 C 13/96-386 (potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 2005 č. j. 16 Co 26/2005-424) určil neplatnost její výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], nadále zaměstnaná u [právnická osoba], na níž měla žalobou podanou dne [datum] uplatňovat všechny nároky plynoucí z jejího pracovního poměru, a to včetně nároků vzniklých před přechodem práv a povinností z pracovněprávních vztahů (srov. § 249 odst. 2 zákoníku práce). Jestliže tedy žalobkyně podáním ze dne [datum] navrhla přistoupení [právnická osoba] na straně žalované, obcházela tím institut záměny účastníka, neboť - jak vyplývá z výše uvedených skutečností - při rozhodování o navrženém přistoupení do řízení bylo zřejmé (nepochybné), že dosavadní žalované [příjmení] družstvo [obec] již v době zahájení řízení nebylo pasivně věcně legitimováno, a proto nebyly splněny podmínky k tomu, aby soud prvního stupně (a odvolací soud) připustil přistoupení [právnická osoba] na stranu žalovanou. 8. Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 24. 1. 2018 č. j. 14 C 34/2006-971„ žalobu, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném náhrady mzdy a naturálních požitků“ zamítl a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 206 201 Kč Okresní soud zdůraznil, že žalobkyně podala žalobu dne [datum] proti [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž ze zjištěných skutečností vyplývá, že nejpozději ke dni [datum], v němž došlo k ukončení hospodářské činnosti žalovaného, přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů ze [anonymizována dvě slova] [obec] na [právnická osoba], a proto žalobkyně byla poté, co Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 22. 7. 2004 č. j. 14 C 13/96-386 (potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 2005 č. j. 16 Co 26/2005-424) určil neplatnost její výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], nadále zaměstnaná u [právnická osoba], na níž měla žalobou podanou dne [datum] uplatňovat všechny nároky plynoucí z jejího pracovního poměru, a to včetně nároků vzniklých před přechodem práv a povinností z pracovněprávních vztahů. Žalované [anonymizována dvě slova] [obec] proto není ve věci pasivně legitimováno, z tohoto důvodu okresní soud žalobu zamítl. 9. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 1. 2019 č. j. 16 Co 167/2018-1180 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že v rozporu s ustanovením § 155 odst. 1 o. s. ř. formuloval výrok napadeného rozsudku tak, že„ žaloba, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném náhrady mzdy a naturálních požitků, se zamítá“, aniž by konkretizoval výši požadovaného peněžitého plnění a specifikoval„ naturální požitky“ (nepeněžité plnění). V daném případě nebylo nejen z výroku, ale ani z odůvodnění napadeného rozsudku zřejmé, v jaké výši a za jaké období se žalobkyně domáhala náhrady mzdy a jaké konkrétní„ naturální požitky“ a za jaké období požadovala. Odvolací soud v tomto směru konstatoval, že žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala jednak určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] a jednak, aby„ žalovaný od [datum] uhradil mzdu s valorizací a s úroky z prodlení, s naturálními požitky člena“. V podání ze dne [datum] sepsaném tehdejší ustanovenou zástupkyní [titul] [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) žalobkyně požadovala, aby„ žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni náhradu mzdy, jejíž výše bude vyčíslena dodatečně“. V podání ze dne [datum] konstatovala, že požaduje„ mzdu za období od [datum] společně s naturálními požitky, a to do doby, než žalovaný žalobkyni přijme do zaměstnání na její původní pracoviště, tj. na farmu v [obec] jako ošetřovatelku dojnic“, s tím, že„ výši mzdy a naturálních požitků není schopna sama vypočítat a za tímto účelem navrhuje jako důkaz vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomie – účetnictví. V dalším podání ze dne [datum] sepsaném opětovně tehdejší ustanovenou zástupkyní [titul] [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) žalobkyně upřesnila, že se domáhá„ náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru ode dne [datum] zatím do [datum]“ ve výši 15 000 Kč měsíčně, tj. celkem 2 077 500 Kč, a následně u jednání dne [datum] specifikovala„ k tomuto dni“ požadované naturální požitky –„ 14 ks prasat o váze 150 kg, 42 q obilí a 42 q brambor“. Posledně uvedenými podáními tedy žalobkyně odstranila vady původní žaloby z hlediska údaje o tom, čeho se domáhá (tzv. žalobního petitu),