57 CO 220/2021-78 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud manželství manželů [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] v Evangelickém kostele v [obec], rozvedl (odstavec I. výroku) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku). 2. Proti rozsudku podal odvolání manžel s tím, že se domáhá změny napadeného rozsudku tak, aby návrh na rozvod manželství byl zamítnut. Domnívá se, že manželka mu dala naději na obnovu manželského soužití a že je reálné, aby se jako manželé opět sblížili. Má zájem na zachování manželského svazku. 3. Manželka se k odvolání nevyjádřila. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání manžela není důvodné. 5. Okresní soud učinil z provedených důkazů správná skutková zjištění a na tato odvolací soud odkazuje. Na základě těchto zjištění učinil okresní soud správný závěr o skutkovém stavu (bod 4. odůvodnění napadeného rozsudku). 6. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud posoudil podle § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z. a dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na bod 7. odůvodnění napadeného rozsudku. 7. Skutková zjištění okresního soudu odvolací soud doplnit zopakováním důkazu, a to listiny - usnesení státního zástupce OSZ ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterou okresní soud četl k důkazu, avšak v napadeném rozhodnutí z ní neuvedl žádná zjištění. 8. Z této listiny odvolací soud zjistil, že manželu bylo zakázáno se jakýmkoli způsobem cíleně a vědomě kontaktovat nebo vyhledávat manželku, a to i prostřednictvím sítě elektronických komunikací nebo jiných obdobných prostředků. Proti manželovi bylo usnesením policejního orgánu Policie ČR [územní orgán policie] [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zahájeno trestní stíhání pro přečin nebezpečného pronásledování, kterého se měl dopustit tím, že v období od května 2020 do [datum] v [obec] či někde jinde, soustavně a vytrvale nadměrně kontaktoval manželku, tím, že jí telefonoval a zasílal sms zprávy, ve kterých ji mj. i opakovaně urážel a vyhrožoval jí, že za ní bude chodit, znepříjemňovat ji život, vyhrožoval jí ztrátou zaměstnání a bydlení, chce obnovit jejich soužití, opakovaně, přestože mu manželka dala najevo, že nemá zájem, vyhledával její osobní přítomnost, docházel k místu jejího bydliště a kontaktoval ji, navštěvoval ji v zaměstnání, dělal jí schválnosti, poškozoval její majetek, obtěžoval jí zvukem v místě jejího bydliště a toto jeho jednání v manželce vyvolává strach o život a zdraví, psychicky jí ubližuje, ohrožuje její duševní rovnováhu a omezuje ji v obvyklém způsobu života, manželka jeho jednání vnímá jako těžké příkoří. 9. Skutková zjištění okresního soudu nebyla manželem napadena a tato zjištění byla doplněna o shora uvedené zjištění, které však ničeho nezměnilo na závěru odvolacího soudu o správnosti zjištěného skutkového stavu učiněném okresním soudem, a to zejména ve vztahu k obtěžování a zastrašování manželky manželem, což vedlo až k vydání shora uvedeného rozhodnutí. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu je zcela správný a přiléhavý závěr okresního soudu o tom, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství. 11. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako správný dle § 219 o. s. ř., včetně správného výroků o nákladech řízení. 12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.