71 CO 16/2022-45 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozvedl manželství [titul] [jméno] [příjmení], rozené [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Dále vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství před [stát. instituce], okres [okres]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 23 Nc 33/2021-27 ze dne 16. 9. 2021 byla provedena úprava péče a výživného na dobu před i po rozvodu manželství k nezletilému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě které nezletilý [jméno] byl svěřen na dobu před i po rozvodu do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částku [částka] měsíčně. Manželství účastníků, které bylo uzavřeno [datum] bylo funkční a spokojené do dubna 2020. Od této doby účastníci se intimně nestýkají, od léta 2021 společně nehospodaří, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti do rodinného domu po svých rodičích. 3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení soužití. Účastníci se více než rok intimně nestýkají, manželka nemá k manželovi žádný citový vztah, nehodlá obnovit společné soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřoval okresní soud v chování manželky, která na jaře 2020 s ohledem na chování manžela v době Covid-19 tohoto izolovala do jiného pokoje, ztratila k němu citové vazby, nemá ho již ráda, od jara 2020 nemá zájem o intimní styky s manželem. Důvody pro zachování manželství okresní soud neshledal, když zdravotní důvody manžela neomezují ve výkonu jeho zaměstnání a je soběstačný. 4. Proti tomuto rozsudku si podal včasné odvolání manžel a domáhal se jeho změny tak, aby manželství nebylo rozvedeno. Poukazoval na to, že on má stále zájem na obnovení soužití, snaží se manželku kontaktovat, zasílá jí maily, které nejsou jen majetkového charakteru, v kontaktu je i s oběma syny. Manželka pokusy o obnovení soužití neguje. Nechce se rozvést i s přihlédnutím k zájmům synů. 5. Manželka navrhla ve svém vyjádření k odvolání potvrzení rozsudku okresního soudu, od vydání rozsudku k žádnému osobnímu setkání nedošlo. Manželé stále žijí odděleně. Pokud se setkali, byla to letmá pozdravení v rámci kontaktu manžela se syny. Rozvod nemůže být na újmu dětem, když děti jsou ve věku, kdy si již budují vlastní život a kariéru. 6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav byl následně doplněn v odvolacím řízení o dopis, který zaslal manžel manželce a ze kterého odvolací soud zjistil, že manžel měl snahu navázat s manželkou kontakt a dořešit vzniklou situaci s tím, že manželce v tomto dopise vytýká, že na jeho výzvy nereaguje. 8. Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správné právní ustanovení a věc správně právně posoudil. 9. Odvolací soud s tímto právním posouzením věci souhlasí a v podrobnostech na ně odkazuje. 10. Pokud se jedná o odvolací námitky, tak tyto nemohly zvrátit správnost rozhodnutí okresního soudu: Manželka opakovaně deklarovala svůj nezájem na obnovení soužití s manželem. Poukazovala na ztrátu citové vazby k němu. Jak již uvedl okresní soud, rozvodu s ohledem na věk synů, nebrání ani zájmy nezletilého [jméno] a neexistují ani žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství. 11. Ze všech těchto důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, když pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, netrpělo žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci či vadou zmatečnostní. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází ze skutečnosti, že v odvolacím řízení se oba účastníci svého práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdali.