83 EC 14/2022 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 7 837 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací], smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a dalšími nositeli autorských majetkových práv, smlouvy se zahraničními kolektivními správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl, a pokud jde o provozování televizního vysílání na základě smlouvy s kolektivním správcem [název], je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, vybírat a sjednávat autorské odměny za jejich užití a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaná provozovala ve dnech [datum] – [datum], [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum] chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa]. Návrh na uzavření hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaná nepřijala. Žalobce se domáhá bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která v roce [rok] odpovídala částce 388,25 Kč, a v roce [rok] částce 399,12 Kč. Po odpočtu slevy, kterou umožňuje autorský zákon za období [datum] – [datum] autorská odměna se rovnala částce 167,63 Kč, za období [datum] – [datum] částce 191,58 Kč. Za celé žalované období autorskou odměnu tvoří po zaokrouhlení částka 3 918,60 Kč. Dvojnásobek autorská odměny po zaokrouhlení se rovná částce 7 837 Kč. V prodlení s jejím zaplacením je žalovaná od data [datum] na základě písemné výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k plnění dále předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. 4. Krajský soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Jednání proběhlo bez osobní účasti žalované, které předvolání k jednání se stejnopisem žaloby bylo doručeno na adresu hlášeného trvalého bydliště, aniž si žalovaná soudní zásilku z pošty vyzvedla v úložní době. Výzva k vyzvednutí soudní zásilky byla vyvěšena na úřední desce soudu a k jejímu snětí došlo dne [datum]. 5. Krajský soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, ze kterých učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná, [datum narození] s adresou sídla [adresa] [část obce] měla hlášenu, kromě jiných podnikatelských činností, hostinskou činnost na téže adrese v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ od data zahájení hostinské činnosti dne [datum] do data ukončení provozu – [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce žalované adresoval výzvu k zaplacení částky 7 837 Kč ve 14 denní lhůtě a k odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím pošty na adresu hlášeného sídla žalované došlo dne [datum]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 7 837 Kč a podle přílohy [číslo] jde o součet bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje – jen sport v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] [datum] – [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Obvyklá autorská odměna podle Sazebníku [název] se rovná částce 3 918,60 Kč. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrola proběhla v provozovně žalované s názvem„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [adresa], za její osobní účasti kontrolou bylo zjištěno užití TV – sport. Podle záznamu žalovaná otevřela provozovnu dne [datum]. Žalovaná byla informována, že jí bude zaslán návrh licenční smlouvy na období od [datum] do [datum]. Záznam o kontrole byl žalovanou podepsán. 6. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn [název] platného od [datum] byla zjištěna sazba pro užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel v částce 242,13 Kč pro [název], 146,12 Kč pro [název] (v součtu 388,25 Kč). Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn [název] platného od [datum] byla zjištěna sazby obvyklé odměny za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel pro [název] v částce 248,91 Kč, pro [název] 150,21 Kč (v součtu 399,12 Kč). Ze smlouvy o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provoz televizního vysílání děl ze dne [datum] bylo zjištěno, že spolek [název] se spolkem [název] a spolkem [název] uzavřely smlouvu, jejímž obsahem je pověření [název] zastupováním dalších dvou spolků na území ČR při výkonu kolektivní správy na užití děl provozováním TV vysílání, kromě jiného, k uzavírání hromadných licenčních smluv, vybírání autorských odměn, zjišťování a provádění kontroly veřejné produkce provozováním TV a domáhání se nároků na vydání bezdůvodného obohacení. 7. Z obsahu rozsudku u KS v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] krajský soud zjistil, že rozsudkem bylo rozhodnuto o povinnosti téže žalované zaplatit žalobci [název], [anonymizováno 12 slov] . částku 3 887,40 Kč s přísl., v rozsahu 900 Kč s přísl. byla žaloba zamítnuta a dále rozhodnuto o povinnosti žalované k náhradě nákladů žalobci k rukám jeho advokáta. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že žalovaná částka představovala nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za žalované období [období] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 11 slov] – [datum]. Žaloba byla odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že dne [datum] byla provedena kontrola v provozovně žalované„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a kontrolou zjištěno neoprávněné užití autorských práv prostřednictvím TV převážně k vysílání sportovních utkání. Krajský soud podle odůvodnění rozsudku vzal za prokázán nárok za období od data provedení kontroly – [datum], kdy podle záznamu o kontrole měl být žalované zaslán návrh na uzavření licenční smlouvy. 8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv. 14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, k