83 EC 2/2023-47 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 6 038,16 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. Žaloba a její doplněk ze dne [datum] obsahovala žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Na základě pověření žalobcem kolektivní správce autorských práv [název spolku] provedl dne [datum] kontrolu v provozovně žalované s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] a kontrolou zjistil, bez souhlasu nositelů autorských majetkových práv, neoprávněné užívání předmětů ochrany prostřednictvím obrazového přístroje s TV vysíláním. K uzavření licenční smlouvy žalovanou nedošlo. Žalovaná podnikatelskou činnost v označené provozovně zahájila [datum]. Žalované období, ve kterém žalovaná zpřístupňovala v označené provozovně výkony a záznamy výkonných umělců veřejnosti je obdobím od [datum] do [datum]. Žalobci vznikl nárok vydání bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle Sazebníku [název spolku], oddílu I. sazby A) odpovídá částce 251,59 Kč měsíčně. Kolektivní správce [název spolku] z pověření žalobce žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou na adresu sídla žalované dne [datum]. K zaplacení žalované částky nedošlo. 2. Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě je dána podle § 9 odst. 2 písm. g) a § 85a o. s. ř. 3. Krajský soud vydal ve věci el. platební rozkaz pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud projednal věc u jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] spolu s návrhem, aby věc soud projednal bez jeho osobní účasti. Žalované bylo doručeno předvolání k jednání se stejnopisem žaloby do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná navzdory tomu se k jednání nedostavila a svou neúčast u jednání neomluvila. 4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a učinil z nich následující skutková zjištění. Fotokopií fotografie označené jako příloha [číslo] podání žalobce bylo zjištěno, že fotografie zachycuje záběr hrajícího televizního přístroje. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] krajský soud zjistil, že [stát. instituce] udělilo oprávnění spolku [název spolku] k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů spravovaných podle § 96 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že smluvní strany [název spolku] a [název spolku] uzavřely smlouvu, kterou žalobce pověřil spolek [název spolku] výkonem kolektivní správy v tzv. oblasti veřejných produkcí, kromě jiného, k provádění kontrol uživatelů a k vystavení 1. výzvy na vydání bezdůvodného obohacení za všechny kolektivní správce. Pro vyloučení pochybností se [název spolku] soudní žalobou nebude domáhat za spolky [název spolku], [název spolku] a [název spolku] jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení po odeslání 1. výzvy k úhradě. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je subjektem zapsaným v živnostenském rejstříku, kromě jiného, pro hostinskou činnost na dobu neurčitou s přerušením provozu živnosti v období [datum] – [datum]. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 6 038 Kč, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl prostřednictvím TV přístroje v období [datum] – [datum] v provozovně s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“. K odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím pošty žalované na adresu [adresa] adresoval žalované výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení, z toho pro [název spolku] v částce 6 038 Kč. Podle přílohy [číslo] k výzvě jde o autorskou odměnu za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v období [datum] – [datum] v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na [ulice a číslo] v [obec]. Autorská odměna pro [název spolku] odpovídá částce 3 019 Kč. Výzva byla vystavena dne [datum] a určila termín splatnosti částky stanovené výzvou na den [datum]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že záznam provedl pracovník [název spolku] v provozovně [název provozovny] [anonymizováno] v [obec] provozovatele [jméno] [příjmení] za účasti obsluhy a kontrolou bylo zjištěno umístění přístroje TV v provozovně a skutečnost, že bez licenční smlouvy docházelo k užití děl prostřednictvím přístroje v období 6/ 2021 – 5/ 2022. V době kontroly hrál TV s programem ČT sport. Provozovatelka v době kontroly přítomna nebyla. 6. Z návrhu hromadné licenční smlouvy č. VP- [rok] [číslo] bylo zjištěno, že návrh smlouvy ze dne [datum] žalovaná nepřijala a smlouvu neuzavřela. Z přílohy [číslo] k téže smlouvě krajský soud zjistil, že v období [datum] – [datum] za užití 1 zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adres [ulice a číslo] v [obec] byla odměna pro spolek [název spolku] vyčíslena částkou 3 471,80 Kč (bez DPH). Z upozornění [název spolku] adresovaného žalované ze dne [datum] a doručenky České pošty téže adresátce krajský soud zjistil, že spolek [název spolku] žalovanou vyzval k vrácení návrhu licenční smlouvy značky VP- [rok] [číslo], případně sdělení, z jakého důvodu k uzavření licenční smlouvy nedošlo. Zásilku, kterou spolek [název spolku] adresoval žalované, žalovaná převzala osobně dne [datum]. 7. Ze Sazebníků [anonymizováno] odměn [název spolku], [název spolku], [názvy spolků], [anonymizována tři slova] krajský soud zjistil, že sazba odměny za užití TV přístroje v roce 2021 pro spolek [název spolku] v obci do [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel se rovnala částce 251,59 Kč. Odměna za stejných podmínek užití pro rok 2022 byla stanovena Sazebníkem na částku 261,15 Kč. 8. Z výpisu ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že spolek [název spolku], [anonymizováno 11 slov] je zapsán ve spolkovém rejstříku pod identifikačním [číslo] od [datum]. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném rozhodnutím [stát. instituce] podle autorského zákona. 9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv. 15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 17. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve