83 EC 3/2023-51 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému nárok na zaplacení částky 1 962,28 Kč s 15% úrokem z prodlení z téže částky od 17. 7. 2022 do zaplacení. V žalobě a v rámci jejího doplňku ze dne 13. 2. 2023 je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům na základě rozhodnutí [stát. instituce]. Kolektivní správce autorských práv [žalobce] obdržel od žalovaného platbu za bezdůvodné obohacení vymezené obdobím 1. 6. – 30. 9. 2020, 1. 10. – 13. 10. 2020 a 3. 12. – 17. 12. 2020 za veřejné provozování chráněných autorských děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně žalovaného s názvem„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Kolektivní správce [žalobce] žalovaného vyzval k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny rovnající se měsíčně částce 200,10 Kč, tj. částka 1 962,28 Kč, a to výzvou ze dne 1. 7. 2022. Advokát žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2022 ke stejnému plnění a předžalobní výzvu odeslal poštou na adresu sídla žalovaného dne 14. 11. 2022. K zaplacení žalované částky nedošlo. 2. Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě je dána podle § 9 odst. 2 písm. g) a § 85a o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a z téhož důvodu usnesením ze dne [datum] el. platební rozkaz zrušil. Žalobu krajský soud projednal u jednání dne 27. 2. 2023 bez osobní účasti advokáta žalobce a žalovaného. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne 13. 2. 2023 s návrhem, aby soud jednal bez jeho osobní účasti. Žalovanému předvolání k jednání se stejnopisem žaloby krajský soud doručil prostřednictvím datové schránky k datu 8. 2. 2023. Žalovaný navzdory tomu se k jednání nedostavil a svou neúčast u jednání neomluvil. 4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] zjistil, že [stát. instituce] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu podle § 96 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy uzavřené spolky [název spolku] a [žalobce] ze dne 20. 12. 2017 krajský soud zjistil, že žalobce pověřil spolek [žalobce], kromě jiného, uzavíráním hromadných licenčních smluv, výběrem smluvních odměn podle těchto smluv, prováděním kontrol za účelem získání relevantních podkladů pro uplatnění nároků z bezdůvodného obohacení, vystavováním 1. výzev k jejich zaplacení. Pro vyloučení pochybností se [žalobce] nebude soudní žalobou za spolky [názvy spolků], [anonymizována dvě slova] domáhat jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení po odeslání v pořadí 1. výzvy k jejich úhradě. 5. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný má zapsáno živnostenské oprávnění kromě jiného pro hostinskou činnost na dobu neurčitou s výjimkou přerušení živnosti v období 12. 6. 2013 – 30. 11. 2016 a 28. 2. 2011 – 28. 2. 2012. Provoz hostinské činnosti na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] byl zahájen od 1. 12. 2016. Z návrhu hromadné licenční smlouvy značky VP [číslo] ze dne 12. 4. 2021 bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaný nepřijal a smlouvu neuzavřel. Z textu smlouvy bylo zjištěno, že smlouvou měla být žalovanému udělena nevýhradní licence k provozování předmětů ochrany spolků [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov] vysílaných rozhlasem či televizí prostřednictvím technicky způsobilého přístroje dle přílohy [číslo] smlouvy, která je její součástí. Z přílohy [číslo] ke smlouvě značky VP [číslo] bylo zjištěno, že jde o přílohu ke smlouvě, kterou měla být udělena licence k užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Z přílohy [číslo] ke smlouvě označené č. VP [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že jde o přílohu ke smlouvě, kterou měla být udělena licence k užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] v období 1. 6. – 30. 9. 2020, 1. 10. – 13. 10. 2020, 3. 12. – 17. 12. 2020. Přílohou byla stanovena autorská odměna pro spolek [název spolku] v částce 980,40 Kč, pro spolek [název spolku] á 177,60 Kč, v součtu částka 1 158 Kč a bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku v částce 2 316 Kč. Přílohou [číslo] k výzvě značky VP [číslo] byla stanovena obvyklá odměna za stejné časové období 1. 6. – 30. 9. 2020, 1. 10. – 13. 10. 2020 a 3. 12. – 17. 12. 2020 za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“ pro spolek [žalobce] v částce 1 435 Kč, a bezdůvodné obohacení ve výši jejího dvojnásobku, tj. částka 2 870 Kč. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 1. 7. 2022 s datem splatnosti výzvy 16. 7. 2022 bylo zjištěno, že spolek [žalobce] adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 1 960,80 Kč pro spolek [název spolku] a částky 355,20 Kč pro spolek [název spolku] se stanovením splatnosti částky ke dni 16. 7. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2022 a podacího archu České pošty ze dne 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení částky 1 960,80 Kč jako bezdůvodné obohacení za užití chráněných autorských děl prostřednictvím zvukového přístroje v období 1. 6. – 30. 9., 1. 10. – 13. 10. a 3. 12. – 17. 12. 2020 v provozovně s názvem„ [název provozovny] [příjmení] [jméno]“. K odeslání výzvy prostřednictvím České pošty žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec] došlo dne 14. 11. 2022. Z výpisu z banky s datem 15. 11. 2022 bylo zjištěno, že odesílatel [jméno] [příjmení] zaslal dne 15. 11. 2022 na bankovní účet částku 2 870 Kč. 6. Ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že spolek [název spolku], [anonymizováno 11 slov] je zapsán pod identifikačním [číslo] ve spolkovém rejstříku od data [datum]. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv, výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném rozhodnutím [stát. instituce] podle autorského zákona. 7. Ze [název sazebníku] [anonymizováno] odměn [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov] platného od 1. 1. 2020 bylo zjištěno, že za užití přístroje jako hudební kulisa – rádio, v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel byla odměna pro spolek [název spolku] stanovena částkou 200,10 Kč. 8. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 9. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 10. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 11. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 12. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 13. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv. 14. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 15. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 16. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení