71 Co 157/2024-394 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení bolestného ve výši 600.000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 1.000.000 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti a po skončení pracovní neschopnosti při invaliditě a dále na úhradu pravidelného měsíčního peněžitého důchodu (odstavec I. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku) a že státu se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (odstavec III. výroku).2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobci vznikly v souvislosti s operací u žalované v roce 2009, při které byla provedena , zdravotní zákrok, problémy. Tyto byly provázeny silnými bolestmi, které se snažila žalovaná odstranit. Ze skutečnosti, že žalobce trpěl bolestmi a že docházelo , zdravotní komplikace, nelze dovodit, že by toto bylo způsobeno postupem žalované non lege artis. V řízení bylo zjištěno, že k tomuto , zdravotní komplikace, docházelo samovolně. Nebylo prokázáno, že by žalovaná nerozpoznala nebo ignorovala známky , zdravotní komplikace, . Okresní soud vycházel ze závěrů znalců , tituly před jménem, , jméno, a , tituly před jménem, , jméno, , ze kterých vyplývá, že před operačními zákroky nebyly důvody pro učinění závěru o existenci , zdravotní komplikace, , který byl pooperačně zjištěn pouze v jednom případě a následně byl správně léčen , Anonymizováno, . V následných obdobích nebyly známky , zdravotní komplikace, již zjištěny, a to v různých zdravotnických zařízeních. Okresní soud nevycházel ze závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno, , když tyto byly vyvráceny dalšími dvěma znaleckými posudky s tím, že , zdravotní komplikace, byl zjištěn až po ukončení operace a nebylo vhodné přistoupit ihned k další reoperaci, což by vedlo k nebezpečí ohrožení zdraví pacienta. Léčba , Anonymizováno, byla vhodná a také úspěšná.3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce a domáhal se zrušení napadeného rozsudku a jeho vrácení zpět okresnímu soudu. Namítal, že nebylo přistoupeno k vypracování revizního znaleckého posudku ústavem, jak navrhoval a došlo tak k neúplnému zjištění skutkového stavu. Znalec , tituly před jménem, , jméno, je zaměstnanec , název, , adresa, , která přišla s metodou, kterou upřednostňuje ve svém znaleckém posudku. Je však zřejmé, že radikální metoda, kterou uvádí , tituly před jménem, , jméno, , by byla pro žalobce vhodnější. Není pravdou, že nic nenasvědčovalo o existenci , zdravotní komplikace, . Lékaři měli připustit i tuto variantu a přistoupit ke dvoudobé , zdravotní zákrok, , která má vysokou úspěšnost. Poukazoval na svůj účastnický výslech, kde popsal přístup jednotlivých lékařů, z čehož je zřejmé, že tito viděli v postupu žalované pochybení, ale z kolegiality žalobci řádně nepomohli.4. Žalovaná i vedlejší účastnice na straně žalované navrhovaly potvrzení rozsudku jako věcně správného. Závěry prvého znaleckého posudku byly spolehlivě a přesvědčivě vyvráceny dalšími dvěma vypracovanými posudky.5. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. V dané věci se žalobce domáhal vůči žalované náhrady škody na zdraví v souvislosti s jejími zákroky, které zde podstoupil. S ohledem na skutečnost, že vytýkané zákroky byly ze strany žalované provedeny do konce roku 2013, je nutno posoudit nárok žalobce na náhradu škody na zdraví dle ust. § 420 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964. Sb., účinného do 31. 12. 2013. Předpokladem vzniku povinnosti žalované jako zdravotnického zařízení nahradit žalobci náhradu újmy je existence protiprávního jednání, vznik újmy a existence příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a vznikem újmy. Okresní soud zamítl nárok žalobce s tím, že nebyl prokázán již první z nezbytných předpokladů vzniku nároku žalobce na úhradu újmy, a to protiprávní jednání žalované. S tímto závěrem odvolací soud souhlasí.7. V úvodu je nutno uvést, že pokud žalobce poukazoval na jakékoliv pochybení, ke kterému mělo dojít v souvislosti s lékařským zákrokem dne 5. 6. 2015, pak v této souvislosti není žalovaná pasivně legitimována. Z obsahu spisu, jakož i z tvrzení samotného žalobce jednoznačně vyplývá, že tohoto dne se žalobce podrobil reoperaci ve , adresa, a žalovaná tak za postup tohoto zdravotního zařízení nemůže nést jakoukoliv odpovědnost.8. V souvislosti se svými právními závěry okresní soud správně vycházel z revizního znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno, , když tento řádně a přesvědčivě odůvodnil své závěry. Vypořádal se a odůvodnil rovněž důvody odlišnosti jeho závěrů oproti dříve vypracovanému znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno, . Z jeho závěrů pak jednoznačně vyplývá, že postup žalovaného byl v souvislosti s léčením a zdravotními zákroky, které u ní žalobce podstoupil, lege artis. Žalovaná postupovala zcela dle poznatků lékařské vědy a praxe. Tyto závěry jsou rovněž podpořeny znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno, . V této souvislosti je nedůvodná odvolací námitka žalobce, že tento působí ve , název, , adresa, s tím, že tato přišla s metodou, kterou upřednostňuje ve svém znaleckém posudku. Z revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno, jednoznačně vyplývá, že tato metoda byla posléze přijata napříč , název, pracovišti a nejedná se tak o ojedinělý a výlučný postup tohoto jediného pracoviště. Ze všech znaleckých posudků vyplývá, že , zdravotní komplikace, je nejobávanější komplikace po , zdravotní zákrok, , ke které však může dojít. Způsoby léčení , zdravotní komplikace, se vyvíjí, přičemž není žádný ukazatel, který by jednoznačně svědčil o existenci , zdravotní komplikace, . Z tohoto důvodu je diagnostika , zdravotní komplikace, velmi problematická. Jednotlivé symptomy mohou být známkou , zdravotní komplikace, , ale mohou mít i zcela jinou příčinu, popř. nemusí být i v případě , zdravotní komplikace, vůbec přítomny. Ze závěrů revizního znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že žalovaná postupovala při operaci žalobce zcela správně, když nepřistoupila k , zdravotní zákrok, , když tyto byly integrovány do , název, a i při nejšetrnějším operačním přístupu by tento způsob mohl znamenat ztrátu , zdravotní komplikace, a zhoršení podmínek pro následnou , zdravotní zákrok, . Předoperační vyšetření nevykazovaly jednoznačné , název, hodnoty, , zdravotní komplikace, nebyla patrná ani při samotném zákroku a byla zjištěna pouze v jednom případě po ukončení operace, kdy další bezprostřední zákrok by znamenal ohrožení zdraví žalobce. Žalovaná správně přistoupila k , název, léčbě, která byla úspěšná, když při dalších zákrocích či vyšetřeních na různých zdravotnických pracovištích již nebyla , zdravotní komplikace, zjištěna a potvrzena.9. Shodně s okresním soudem nepřistoupil odvolací soud k vypracování dalšího revizního posudku znaleckým ústavem, jak navrhoval žalobce. Vypracováním revizního znaleckého posudku může být pověřen jak znalec, tak znalecký ústav či znalecká kancelář. Skutečnost, že v tomto případě byl tímto pověřen znalec, není v rozporu s právní úpravou ani s judikaturou. Tento pak řádně a věrohodně odůvodnil své závěry, včetně zhodnocení znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno, a odvolací soud shodně s okresním soudem nemá důvod o jeho závěrem pochybovat.10. Nedůvodná je odvolací námitka žalobce týkající se jeho účastnické výpovědi. Jejím obsahem byly subjektivní dojmy, pocity a skutečnosti, které vnímal jako pacient, ale které nebyly podloženy lékařskými zprávami a znaleckými posudky. Účastnická výpověď je pouze jedním z důkazů, který musí být hodnocen vždy v souvislosti se všemi dalšími provedenými důkazy. S ohledem na skutečnost, že otázka, zda žalovaná postupovala při léčbě žalobce lege artis je otázkou odbornou, bylo správně vycházeno ze závěrů revizního znaleckého posudku.11. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že žalovaná se nákladů odvolacího řízení výslovně vzdala. Ve vztahu k vedlejšímu účastníku nevyplývají ze spisu žádné účelně vynaložené náklady, když k jednání odvolacího soudu se nedostavil a písemné vyjádření k odvolání je velmi stručné a neobsahuje žádné nové skutečnosti.