8 Co 175/2025-103 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 27.591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 24. 8. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27.591 Kč od 23. 7. 2022 do 23. 8. 2022 byla zamítnuta. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25.135,49 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavcům I. a III. výroku, podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta a žalované bude přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Uvedla, že soud shrnul v bodě 10. odůvodnění rozsudku, že mezi účastníky bylo nesporné, že mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z. a dal přednost tvrzení žalobce, že předmětem jeho závazku bylo pouze dodání materiálu v určitém množství, nikoliv zhotovení díla. Žalobce nebyl vůči žalované v postavení slabší smluvní strany a nebylo tak třeba, aby ho soud z úřední povinnosti chránil. Zejména skutkové zjištění soudu, že svědek , jméno FO, měl potvrdit, že žalovaná požadovala , Anonymizováno, (tj. určité množství, nikoliv , Anonymizováno, ), je vytrženo z kontextu svědecké výpovědi. Obsahem akceptované cenové nabídky byla činnost vedoucí k určitému výsledku, to znamená díla, nikoliv koupě. K realizovanému dílu měla žalovaná při zahájení přejímky výhrady spočívající , Anonymizováno, . Takové dílo nebylo možné považovat za dokončené, neboť nesloužilo svému účelu. Žalobce tvrdil, že výška, po kterou měla být , Anonymizováno, , nebyla určena. Toto se nezakládá na pravdě, jak dokládá výpověď svědka , jméno FO, , jakož i e-mailová komunikace založená ve spise, kterou však soud v souvislosti s dokazováním vyhodnotil jako nadbytečnou. Nastavení výšky , Anonymizováno, je prakticky imanentní součástí tohoto typu díla. Dále odkázala na rozhodnutí NS ČR ze dne 20. 12. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3360/2023. Podle ustálené rozhodovací praxe zhotovitel, který nesplnil povinnost upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče, odpovídá za vady díla způsobené použitím takových nevhodných věcí nebo pokynů. Žalobce měl jako odborník upozornit objednatele před vlastním provedením díla, že bude-li , Anonymizováno, . K tomu odkázal na rozhodnutí NS ČR ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. 33 Cdo 772/2019, ze kterého vyplývá, že je odpovědností zhotovitele – odborníka, aby v každém konkrétním případě navrhl takový postup provedení díla, který zaručí základní vlastnosti věci a který splňuje odborné technické požadavky.3. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že z provedených důkazů bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce zhotovil objednané dílo – , Anonymizováno, řádně a včas, že žalovaná dílo převzala a toto bylo způsobilé sloužit svému účelu. Žalovaná neprokázala, že by převzaté dílo bylo provedeno vadně a neprokázala skutečnost, že by vady žalovaná u žalobce uplatnila, ani že by tyto uplatnila řádně a včas. Tvrzené vady a nárok na slevu byly od počátku zcela účelové. Žalovaná neprokázala ani výši nákladů na opravu údajné vady. Z doložené faktury , jméno FO, nijak nevyplývá, co bylo žalované , jméno FO, poskytnuto a fakturováno. Žalovaná vadu nemohla uplatnit, což vyplývá i z rozporů v jejích tvrzeních před zahájením soudního sporu, kdy v e-mailu ze dne 23. 8. 2022 žalobci sděluje, jak zněla domluva, poté v e-mailu z 25. 10. 2022 žalovaná sděluje, že , Anonymizováno, níže a následně na výzvu k zaplacení před podáním žalobního návrhu žalovaná stejně jako v odůvodnění k odporu se brání tím, že bylo , Anonymizováno, pod určenou výšku. Sama žalovaná tedy nevěděla, do jaké výšky mělo být , Anonymizováno, a v čem měla vada spočívat. Žalovanou navržený svědek , jméno FO, jednoznačně ve spontánní odpovědi uvedl, že výška , Anonymizováno, . Potvrdil tedy tvrzení žalobce uvedené v podané žalobě, doložené poptávkou žalované ze dne 15. 3. 2022 i projektovou dokumentací, jež žalovaná žalobci za účelem vymezení předmětu díla předala. , jméno FO, ve své výpovědi zároveň opakovaně uvedl, že věděl, že je podklad křivý a potvrdil tvrzení žalobce, že o nevhodnosti podkladu a možném nesouměrném sednutí materiálu hovořili. Z výpovědi tohoto svědka dále vyplynulo, že v době, kdy došlo k realizaci díla žalobcem, ještě nevěděli, jaká bude finální , Anonymizováno, a počítali s tím, že podle konkrétního výběru finální krytiny budou následně muset na dílo navázat , Anonymizováno, . Nebyl tedy dán žádný výškový bod v souvislosti se stavebními otvory, do kterého měla být , Anonymizováno, , když podle následného výběru finální krytiny se výška , Anonymizováno, mohla pohybovat od 3 mm do 2,5 cm.4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.5. Odvolací soud se ztotožňuje se zjištěními okresního soudu, že žalovaná zaslala žalobci poptávku na zhotovení , Anonymizováno, na stavbě rodinného domu v Opavě, , Anonymizováno, (e-mail ze dne 15. 3. 2022, tabulka výměr). Předmětem díla bylo , Anonymizováno, určité tloušťky, tedy , Anonymizováno, , což vyplývá rovněž z výpovědi , jméno FO, , odpovídá to i projektové dokumentaci stavby, kdy byla předepsána , Anonymizováno, , a protože byl polystyren jako podklad křivý, bylo třeba , Anonymizováno, . Na skutečné zaměření stavby a odborný odhad pak navazovala cenová nabídka žalobce ze dne 14. 7. 2022 na dodání , Anonymizováno, Cenová nabídka byla žalobcem zaslána žalované dne 14. 7. 2022 a žalovaná nabídku 15. 7. 2022 stejným způsobem přijala. Žalobce dílo vyhotovil dne 15. 7. 2022. Žalovaná uhradila žalobci cenu ve výši 40.000 Kč. Žalovaná na schůzce vytýkala žalobci nesprávné provedení , Anonymizováno, , kdy nebyla dodržena správná výška , Anonymizováno, . Na uvedené schůzce nebylo prokázáno, že byl některou ze stran předložen písemný předávací protokol, ten byl podepsaný jen žalovanou, ve kterém žalovaná uvedla převzetí díla s vadou spočívající ve výšce , Anonymizováno, 12 mm oproti domluvené výšce (výpověď svědka , jméno FO, ). Žalobce prokázal provedení díla ve sjednaném množství dodacími listy společnosti , právnická osoba, ., č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2022 a fakturou této společnosti ze dne 30. 7. 2022. Prokázal tak vydání materiálu na stavbu v množství , Anonymizováno, . Z odborného vyjádření , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, vyplývá, že při , Anonymizováno, Z toho důvodu je v technických listech požadována co nejvíce konstantní výška , Anonymizováno, s maximální odchylkou 10 mm. Jinak hrozí vznik nerovností a , Anonymizováno, je nutno vyrovnat , Anonymizováno, .6. Okresní soud se správně vypořádal v bodu 5. rozsudku s tím, proč zamítl navrhované důkazy.7. Okresní soud provedl správné právní hodnocení ve smyslu ust. § 2586, § 2604 a § 2610 o. z.8. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla, když dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou, bylo dokončeno a předáno. Přestože není podepsán předávací protokol, je zjevné, že v tomto předávacím protokole ze dne 15. 7. 2022, bez podpisu zhotovitele, je uvedeno, že zhotovitel předává a objednatel přebírá dílo, a to s vadami. O tom, že dílo bylo dokončeno a předáno, nepochybně svědčí i skutečnost, že žalovaná navázala na dílo uskutečněné žalobcem tím, že , Anonymizováno, byly na náklady žalované pokryty , Anonymizováno, . Smlouva o dílo byla uzavřena tak, že poptávka žalované ze dne 15. 3. 2022 poptávaná e-mailovou korespondencí na část díla , Anonymizováno, byla žalobcem přijata, cenová nabídka č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2022 jednoznačně obsahuje množství , Anonymizováno, , na kterou žalovaná reaguje tak, že pan , jméno FO, s cenou souhlasí, což je e-mail ze dne 15. 7. 2022 (č. l. 7, 8). Strany se tedy jednoznačně dohodly na množství materiálu a jeho ceně a dle této cenové nabídky také žalobce plnil. Dílo tak bylo provedeno v souladu se smlouvou, a pokud byla , Anonymizováno, níže, není to vada plnění, pokud žalobce plnil dle smlouvy v množství a za cenu, jak si ujednali. Bylo tak nadbytečné řešit, zda se výška měla odvíjet od úrovně , Anonymizováno, či do určité výše vzhledem ke stavebním otvorům. Pokud by , Anonymizováno, měla být , Anonymizováno, ve vyšší výšce, je pak zcela zřejmé, že by toto vyžadovalo ze strany žalobce vyšší náklady na provedení díla, což by se projevilo ve smlouvě o dílo jak ohledně množství materiálu, tak ceny.9. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen, a to v odstavcích I. a III. výroku rozsudku.10. V odvolacím řízení byl žalobce zcela úspěšný, proto mu náleží v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.