11 Co 58/2026-61 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalovaného zdržet se ve výrocích v odstavcích I., II. a III. upřesněného jednání, v odstavci IV. žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném odstranění kabelu, zamítl a v odstavci V. rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 8.038,85 Kč.2. Rozsudek v odstavci V. výroku napadl včas podaným odvoláním žalobce. Nesouhlasil s rozhodnutím soudu o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., dle jeho názoru měl být aplikován § 142 odst. 3 věta první o. s. ř., podle něhož může soud přiznat účastníku plnou náhradu nákladů řízení i tehdy, měl-li ve věci úspěch pouze částečný, pokud byl jeho neúspěch v poměrně nepatrné části. Dle žalobce nelze na věc pohlížet pouze prizmatem počtu jednotlivých výroků, jak zřejmě učinil soud, když vycházel ze tří zdržovacích výroků a z nich následně dovozoval míru procesního úspěchu a neúspěchu. Do tohoto hodnocení však již nebyl zahrnut výrok o uvedení věci do předešlého stavu, což činí způsob výpočtu náhrady nákladů řízení nejasným. Je třeba věc posuzovat v celkovém kontextu. Pokud soud nevyhověl žalobě pouze v dílčí části týkající se odstranění kabelů u základů staveb, avšak v podstatné části žalobě vyhověl, je nevyhovění v části týkající se odstranění kabelů nutno považovat za zcela zanedbatelné. Je nutno hodnotit skutečný procesní úspěch účastníka ve věci jako celku, v tomto smyslu se domáhal změny napadeného rozhodnutí.3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu odstavce V. výroku, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.5. Soud prvního stupně založil svou úvahu o stanovení poměru úspěchu a neúspěchu v dané věci, že žalobce měl úspěch ve dvou žalobou uplatněných nárocích a procesní neúspěch ve třetím uplatněném nároku. Dále postupoval v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř.6. Odvolací soud souhlasí s tím, že je v případě nákladů řízení na místě aplikovat § 142 odst. 2 o. s. ř. Dle tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.7. Odvolací soud pro stanovení poměru úspěchu a neúspěchu vycházel z této úvahy. Žalobce uplatnil 3 nároky tak, jak je uvedeno v petitu žaloby (I., II., III.). Ovšem pro potřeby posouzení míry úspěchu a neúspěchu odvolací soud podrobně popsal a „rozklíčoval“ všech sedm požadavků vznesených na žalovaného.1) žalovaný je povinen zdržet se zasahování do vlastnického práva žalobce ke stavbě na parc. č. , číslo, (pozemek ve vlastnictví žalovaného) a parc. č. , číslo, (pozemky ve vlastnictví žalobce), a to stavebními zásahy – instalací elektrického vedení,2) žalovaný je povinen zdržet se zasahování do vlastnického práva žalobce k inženýrským sítím ve vlastnictví žalobce na pozemcích parc. č. , číslo, (ve vlastnictví žalovaného), a to stavebními zásahy – deinstalací elektrického vedení,3) žalovaný je povinen zdržet se zasahování do vlastnického práva žalobce ke stavbě na pozemcích parc. č. , číslo, (pozemky ve vlastnictví žalobce) a na pozemku par. č. , číslo, (pozemek ve vlastnictví žalovaného), stavebními zásahy – instalací elektrického vedení,4) žalovaný je povinen odstranit elektrický kabel vedený do stavby na pozemku parc. č. , číslo, (ve vlastnictví žalovaného), parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, (ve vlastnictví žalobce),5) žalovaný je povinen odstranit elektrický kabel vedený do stavby na pozemku parc. č. , číslo, (vlastnictví žalobce) a opravit prostupy do těchto staveb,6) žalovaný je povinen odstranit kabel vedený v bezprostřední blízkosti staveb na parc. č. , číslo, ve vlastnictví žalovaného) a parc. č. , číslo, (ve vlastnictví žalobce),7) žalovaný je povinen odstranit kabely v bezprostřední blízkosti staveb na parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, (ve vlastnictví žalobce) a parc. č. , číslo, (vlastnictví žalovaného).8. Ačkoliv v žalobě v žalobním petitu v odstavci IV. byly žalobní požadavky popsány pod body I., II. a III., jednalo se o shora uvedených 7 žalobních požadavků vznesených vůči žalovanému.9. Z rozsudku je zřejmé, že bylo vyhověno žalobnímu požadavku pod bodem 1., 2., 3., 4. a 5., požadavky vznesené pod bodem 6. a 7. byly soudem zamítnuty.10. Lze tak vyjít ze závěru, že žalobce uplatnil 7 požadavků vůči žalovanému, v rozsahu 5 mu bylo vyhověno a v rozsahu 2 byla žaloba zamítnuta. Žalobce tak byl úspěšný v poměru 5:2, vyjádřeno v procentech byl úspěšný v rozsahu 71,4 % a neúspěšný v rozsahu 28,6 % z celku. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobce právo na poměrnou náhradu nákladů řízení, a to v rozsahu 42,8 % (71,4 % úspěch - 28,6 %. neúspěch).11. Okresní soud stanovil výši odměny zastupujícího advokáta, paušální náhradu výdajů a náhradu hotových výdajů, včetně DPH na straně žalobce správně, stejně tak poplatkovou povinnost. Zde proti částce vypočítané okresním soudem žádný z účastníků nebrojil a odvolací soud plně odkazuje na výpočet těchto náhrad tak, jak je uvedeno v bodě 8. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Náklady řízení související s právním zastoupením činí 15.568,37 Kč, zvýšeno o 21 % DPH činí 18.838 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6.000 Kč činí tyto náklady 24.838 Kč. Z toho 42,8 % činí 10.631 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení uložil odvolací soud k zaplacení žalovanému, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn tou skutečností, že žádný z účastníků nebyl v odvolacím řízení plně úspěšným, když žalobci se nedostalo těch nákladů, které po žalovaném požadoval.