71 Co 225/2025-52 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozvedl manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 17. 11. 1979 v , místo, , u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily tři děti, které jsou již zletilé. Z výpovědí obou účastníků vyplynulo, že po vyostření konfliktní situace v rodině před třemi lety spolu již od té doby nekomunikují, vůbec spolu netráví volný čas, nemají společné zájmy, názory, ani představy o budoucím společném životě. Od srpna 2022 tedy nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, nedochází ke společnému nakládání s finančními prostředky a intimně se nestýkají dlouhodobě. Přestože bydlí v jednom domě, každý si své záležitosti spravuje sám a jeden druhého nevyhledává. Manželka obývá přízemí domu, manžel se v patře domu zamyká. Omezením kontaktu na minimum se manželé od sebe postupně vzdálili až do té míry, že se ani při pozdravu neoslovují, nepromluví na sebe vlídného slova, vyhýbají se navzájem. Důvěra, náklonnost a citové vazby byly shledány jako vymizelé. Manžel trvá na rozvodu manželství, manželka má zájem na udržení manželského vztahu výhradně z důvodu zachování práva bydlení v domě. Bylo zjištěno, že své zdravotní problémy prozatím zvládá bez pomoci další osoby, když manžela o pomoc ani nežádala.3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 755 odst. 1 a 2, § 756 a § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně. Okresní soud poukázal na to že základním a jediným rozvodovým důvodem ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství, tj. takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána jednak jeho délkou, intenzitou a především skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. V dané věci u manželů byl naplněn pojem kvalifikovaného rozvratu manželství, neboť jejich manželský vztah byl shledán jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácený. Manželé se již před třemi lety za vyhrocených okolností dohodli na odděleném bydlení, absentuje mezi nimi životní společenství a nebyl zjištěn zájem ani jednoho z manželů na jeho obnovení. Z postoje manželky bylo patrné, že jí současný stav oddělených domácností vyhovuje a měnit by ho ani nechtěla, protože by jinak neměla kde bydlet za situace, kdy je dům ve vlastnictví manžela a ona zde má pouze právo bydlení. Nicméně materiální zabezpečení ve formě bydlení samo o sobě nemůže splnit kritérium mimořádné okolnosti, která by svědčila ve prospěch zachování manželství, a to ani ve spojení se zdravotními problémy manželky, jež v době rozhodnutí soudu nedosahují takové intenzity, že by manželku činily závislou na pomoci či psychické podpoře manžela, nebyl tedy důvod pro aplikaci § 755 odst. 2 o. z., navíc příčinu rozvratu manželství shledal okresní soud na straně obou manželů.4. Proti tomuto rozhodnutí podala včasné odvolání manželka a domáhala se změny rozsudku okresního soudu tak, aby návrh na rozvod manželství byl zamítnut. V odvolání poukázala na to, že manželství trvalo 46 let. Manželé bydlí v prostorném domě, který umožňuje oběma zcela oddělené bydlení. Důvody rozvodu manželka nezná. Má za to, že se zcela bezdůvodně naštval a podal návrh na rozvod. Navíc manžel sepsal poslední vůli, kde dům odkázal třem dětem účastníků. Manželka nemá jinou možnost bydlení a má zdravotní problémy. Manželovi však jde především o to, aby manželku z domu vyklidil, ačkoliv společné bydlení je v domě i nadále možné. Přitom k tomu, aby manželka vyklidila dům, nezavdala manželka žádný důvod.5. Manžel ve svém vyjádření navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu. Ve svém vyjádření uvedl, že manželské soužití je ukončeno a ani jeden z účastníků o obnovení soužití nemá zájem. Každý z nich žije zcela samostatným způsobem života. Pouhý odkaz na plánovanou operaci nijak neprokazuje zvlášť závažnou újmu.6. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.7. Správně zjištěný skutkový stav posoudil okresní soud z ustanovení občanského zákoníku o rozvodu manželství.8. Odvolací soud s tímto právním posouzením věci souhlasí a v podrobnostech na ně odkazuje.9. Odvolací námitky pak nemohly zvrátit správnost rozhodnutí okresního soudu.10. Je sice pravdou, že manželství trvá 46 let a manželka nemá jinou možnost bydlení. Na druhou stranu nelze přehlédnout, že manželství je po dobu tří let ryze formálním svazkem a jako takové neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé nemají k sobě žádný citový vztah, nejeví o sebe zájem, nepomáhají si, společně nehospodaří, žijí odděleně, a dokonce se společně nestýkají se svými zletilými dětmi. Žádný z nich nemá zájem o obnovení soužití. Za této situace nelze návrh na rozvod manželství zamítnout jen z toho důvodu, že manželka nemá jinou možnost bydlení či že prodělala operaci , Anonymizováno, a následnou rehabilitaci. V tomto směru odvolací soud rovněž poukazuje na závěr okresního soudu, který nebyl v odvolacím řízení vyvrácen, že příčiny rozvratu lze spatřovat na straně obou manželů v postupném ochlazování jejich vztahů.11. Otázka dalšího bydlení je otázkou, kterou budou muset manželé vyřešit až po rozvodu manželství, stejně jako vypořádání společného jmění. Důvody pro zachování manželství však nejsou.12. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.13. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází ze skutečnosti, že oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.