22 CO 184/2022-98 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] (výrok I.). Dalším výrokem (II.) vyslovil, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání manželka. V odvolání namítá, že v průběhu řízení všechny tvrzené důvody pro rozvrat manželství popřela a měla a má snahu učinit vše pro záchranu manželství. Soud prvního stupně náležitě nezjistil a neobjasnil příčiny rozvratu manželství, nesprávně vyhodnotil účastnické výpovědi manželů a neprovedl další důkazy, které mají základní dopad na výsledek soudního sporu. Manželem tvrzená nekomunikace, nepřekonatelné neshody či hádky nebyly v řízení prokázány, byly pouze ze strany manžela tvrzeny a popisovány v rámci jeho účastnické výpovědi. Z výpovědi manželky vyplynulo, že manželé spolu komunikují normálně a způsobem, který si v manželství osvojili po několik let jeho trvání a žádné excesy či vyhrocené situace za poslední rok a půl před podáním návrhu na rozvod manželství nenastaly. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že ten nejméně deset měsíců zpět udržuje intimní poměr s jinou vdanou ženou. Ani vzájemný odpor mezi manžely nebyl prokázán, manželka v řízení navrhovala k vyvrácení tvrzení manžela, že jsou splněny důvody pro rozvod manželství, řadu důkazů, soud je odmítl provést. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku náležitě nevyhodnotil a neprovedl navržené důkazy k tomu, že rozvodu manželství brání zákonná překážka, a to zájem nezletilých dětí a též újma vzniklá manželce v důsledku rozvodu manželství, protože manželka se nijak nepodílela na případném rozvodu manželství. Manželka tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 3. Manžel se k podanému odvolání vyjádřil s tím, že pokud v poslední době navázal poměr s jinou ženou, došlo k tomu až po podání rozvodové žaloby a rozhodně to nebyla příčina podání žaloby ani příčina rozpadu manželství ale naopak následek tohoto rozpadu. Naopak manželka měla poměr s několika muži již dávno před rozpadem manželství. Tím, že manželka podala odvolání, byl manžel silně překvapen, neboť většinu volného času tráví manželka mimo domov, společně s nezletilým synem [jméno]. Mezi manžely neprobíhá žádná komunikace, pouze urážky a osočování manžela ze strany manželky, která ho obviňuje z nevěry, bez ohledu na to, že je mu nevěrná sama. Mezi manžely panuje naprostá nesnášenlivost, společné soužití v jedné domácnosti má katastrofální vliv na všechny a hlavně na děti. Manžel tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně za použití ustanovení § 1 odst. 3 z. ř. s. dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání manželky není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že manžel se návrhem na zahájení řízení podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že mezi manžely začaly vznikat problémy pramenící z rozdílnosti povahy obou manželů, poslední rok a půl jsou mezi manžely nepřekonatelné neshody, hádky, nefungující vzájemná komunikace a nefungující sexuální život. 6. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Po celou dobu trvání manželství žila jen pro rodinu, pro manžela a pro děti, stále zajišťuje chod domácnosti. Zájmy nezletilých dětí i její zdravotní stav představují důvody, pro které by nemělo být manželství účastníků rozvedeno. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že manželství účastníků (na obou stranách prvé) bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to [jméno] [příjmení] dne [datum], [jméno] [příjmení] dne [datum] a [jméno] [příjmení] dne [datum]. 8. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že z počátku manželství fungovalo dobře, první neshody se objevily před osmi až deseti lety, po narození posledního syna se manželství zhoršovalo, manželé měli větší neshody, byly tam čím dál tím častější hádky. Mezi manžely došlo k fyzickému konfliktu, v tu chvíli se manžel rozhodl podat návrh na rozvod, následně si věc rozmyslel, sepsal a manželkou dohodu o tom, co všechno se jim nelíbí. Manželé zkusili obnovit soužití, to se nepovedlo. K poslednímu intimnímu styku došlo v říjnu roku 2021. 9. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželovi vadí úplně všechno, zatímco on má milenku, ona mu nevěrná nikdy nebyla. Několikrát manželovi nabízela poradnu, což odmítl. Manželovi vadí sociální sítě, na kterých manželka tráví čas. Manžel s manželkou nechce komunikovat, vznikají mezi nimi hádky, veškerá konverzace se pak děje přes SMS zprávy. 10. Z rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 1. 2022, č. j. 0 P 154/2014 – 93, jež nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě které nezletilé děti [jméno] [příjmení] narozený dne [datum], [jméno] [příjmení] narozený dne [datum] a [jméno] [příjmení] narozený dne [datum], byly svěřeny pro dobu po rozvodu manželství do společné péče rodičů. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí soud prvního stupně zjistil, že manžel je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 2013, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez [adresa] e., garáž, a pozemku parc. [číslo] nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] úřadu pro [územní celek], [stát. instituce]. 12. Z posudku o invaliditě manželky soud prvního stupně zjistil, že ta je invalidní z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, její pracovní schopnost poklesla o 35 %, z tohoto důvodu byl manželce přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně, současně soud prvního stupně zjistil, že matka je léčena s diagnózou Bechtěrerovy choroby. 13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poté, co dovodil, že zde nejsou žádné důvody, pro které by manželství účastníků být rozvedeno nemělo s ohledem na zákonem zakotvenou tvrdostní klauzuli, manželství účastníků rozvedl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud prvního stupně považuje rozdílné názory na společné soužití a neschopnost manželů spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení a současně k tomu, že manžel navázal známost s jinou ženou. 14. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 15. Dle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 16. Dle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 17. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 18. V průběhu odvolacího jednání manželka uvedla, že si stále myslí, že šance na zachování manželství je, v mezidobí od vyhlášení rozsudku se pokoušela s manželem navázat komunikaci, ten to odmítá. Manželství chce zachovat hlavně kvůli dětem, aby měly kde bydlet, chce zachovat současný stav. [jméno] známost nemá, citový vztah k manželovi má. V současné době je zaměstnána v částečném pracovním poměru. 19. Manžel v průběhu odvolacího jednání uvedl, že v současné době je soužití nesnesitelné, manželé vedle sebe žijí jako cizí lidé, k manželce citový vztah nemá, předchozí známost ukončil, v současné době navázal známost novou. 20. Po provedeném dokazování pak i odvolací soud dospěl k jednoznačnému závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 21. Jak vyplývá ze shodných tvrzení manželů, funkce biologická v manželství zanikla již téměř před rokem, neboť od října 2021 se manželé spolu intimně nestýkají. Manžel navázal známost s jinou ženou, i předtím bylo nepochybně intimní soužití manželů narušeno, když manžel manželku obvinil z předchozích nevěr. 22. Pokud jde o funkci ekonomickou, tak i ta je v manželství narušena, manželka bydl