22 CO 222/2019-178 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] na Městském úřadě v [obec a číslo] (výrok I.). Dalším výrokem (II.) vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání manželka. V odůvodnění odvolání namítá, že její snahou je zachovat manželství, které není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, protože se způsobem fungování byli srozuměni oba manželé a oběma vyhovoval. To, že manžel tvrdí něco jiného, se vysvětluje jeho zkresleným náhledem na realitu, ovlivněným jeho nemocí. Současně se domnívá, že je potřeba chránit manžela před jeho jednáním, jehož důsledky si s ohledem na svou nemoc nedokáže uvědomit a hrozí mu závažná újma. Současnou situaci považuje manželka za přechodnou, způsobenou manželovými iracionálními představami. 3. Manžel se k odvolání manželky vyjádřil s tím, že manželé se spolu již dlouhou dobu nestýkají, a to ani intimně, hospodaří odděleně a nemají ani společné známé. Manžel tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně za použití ustanovení § 1 odst. 3 o. s. ř. dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání manželky není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že manžel se návrhem na zahájení řízení podaným již dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že v důsledku bezdotykového manželství, k finančním okolnostem a velké psychické zátěži ztratil k manželce veškerý citový vztah a důvěru, nemá další zájem na jakémkoliv setrvání v manželství, které je již nenávratně rozvráceno. Po narození dcery [jméno], která se narodila [datum], v důsledku bezdotykového manželství nastaly mezi manžely neshody, další averze mezi nimi vznikla, když si manželka našla kamarádku v podnikání. Na poslední dovolené byli manželé v roce 2012, od té doby jezdí na dovolenou do zahraničí pouze manželka. Manžel se před třemi lety přestěhoval do domku v [příjmení] [jméno], od té doby manželé nevedou společnou domácnost. 6. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila s tím, že současnou situaci považuje za dočasnou. Od podzimu 2016 se manžel začal chovat podrážděně, vše ho obtěžovalo, přestal o sebe pečovat, hůře nacházel slova a začal utrácet za nesmyslné věci. Stále více času trávil na chatě. Do společného bydliště od jara 2018 přijížděl jednou za 14 dní. Manželka si manžela váží, má jej stále ráda. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že manželství účastníků (na straně manžela druhé a na straně manželky první) bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Oba manželé jsou národností české, státními příslušníky České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Z manželství se narodila dcera [jméno] [příjmení] dne [datum]. 8. Manžel jako účastník řízení před soudem prvního stupně vypověděl, že manželství bylo uzavíráno v době, kdy manželka byla těhotná, nějak s manželkou vedle sebe žili, byli slušní, nicméně nastaly problémy v manželství s tím, že s ním manželka v podstatě nechtěla mít sex. Manželka je vypočítavá, to už manžel nemohl snášet a rozhodl se odstěhovat. Od července 2018 s manželkou nebydlí. V rámci podnikání jsou s manželkou pouze v e-mailovém kontaktu, žije z důchodu, hradí veškeré náklady spojené s chodem chaty, kde bydlí, příjem ze společných nemovitostí chodí na účet manželky. Sám má asi 11 000 Kč důchodu. 9. Manželka v řízení před soudem prvního stupně slyšena nebyla. 10. Na základě výpovědi manžela soud prvního stupně dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poté, co dovodil, že zde nejsou žádné důvody, pro které by manželství účastníků být rozvedeno nemělo, s ohledem na zákonem zakotvenou tvrdostní klauzuli, manželství účastníků rozvedl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud prvního stupně považuje rozdílné názory na společné soužití účastníků. 11. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. V průběhu odvolacího jednání, konaného s odstupem více jak tří let od vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, neboť do této doby bylo řízení o rozvod manželství přerušeno v důsledku skutečnosti, že dne [datum] podala manželka jako navrhovatelka k Okresnímu soudu Praha – východ návrh na vyslovení souhlasu soudu se zastoupením členem domácnosti a současně návrh na omezení svéprávnosti manžela, který byl pravomocně zamítnut ke dni [datum], manželka své stanovisko k rozvodu manželství změnila. Uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, avšak nesouhlasí s důvody rozvratu manželství, uvedenými v řízení před soudem prvního stupně manželem. 14. Jako účastnice řízení manželka v odvolacím řízení vypověděla, že její manžel vždy chtěl, aby na něm byla plně závislá a pokud se mu vzepřela a projevovala svůj názor, takto manžel nechtěl respektovat a potrestal ji návrhem na rozvod manželství. Je pravdou, že s manželem nežije od července 2018, od kdy se s ním intimně nestýká, si již nepamatuje. Každý z manželů je rozdílné povahy, prvních 20 let věkový rozdíl v manželství problémem nebyl. Poté, co mezi manžely skončil osobní kontakt, se jej po vyhlášení rozsudku pokoušela kontaktovat prostřednictvím zpráv, na ty manžel nereagoval, pouze ji vyzýval k placení peněz. Z postoje manžele na konci manželství je velmi zklamaná, sama pečovala o nemocnou matku. 15. Po provedeném odvolacím jednání i odvolací soud dospěl k jednoznačnému závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 16. To, že manželství neplní ani jednu ze svých společenských funkcí, v průběhu odvolacího jednání potvrdili oba manželé. Za situace, kdy dcera účastníků, [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], je po dosažení zletilosti a ukončení studia na vysoké škole zcela soběstačná, v manželství absentuje funkce výchovná. Několik let (od července 2018) v manželství absentuje též funkce ekonomická, neboť od této doby manželé nevedou společnou domácnost, nebydlí spolu. Pokud spolu manželé komunikují, tak pouze prostřednictvím elektronických médií a pouze ohledně finančních otázek. Funkce biologická pak mezi manžely zanikla již v hluboké minulosti, kdy ani manželka nebyla schopna uvést, kdy mezi manžely k poslednímu intimnímu styku došlo. 17. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje odvolací soud zejména rozdílné názory obou manželů na vedení společného soužití, což nepochybně zejména v posledních letech trvání manželství bylo ovlivněno též výrazným věkovým rozdílem (21 let) mezi oběma manžely. 18. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, tak odvolací soud, s poukazem na výše uvedené, poté, co shledal, že zákonné podmínky pro rozvod manželství byly jednoznačně naplněny, výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích potvrdil (§ 219 o. s. ř.) tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 1 odst. 3 z. ř. s. v souladu s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. dle ustanovení § 23 věta prvá o. s. ř., když odvolací soud v projednávané věci neshledal žádné okolnosti svědčící pro přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z manželů.