22 Co 256/2023-275 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem ve spojení s usnesením uvedenými v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % p. a. od , datum, do zaplacení, výrokem II. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných a výrokem III. ve spojení s usnesením rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu na účet Okresního soudu , adresa, -západ částku , částka, , do tří dnů od právní moci usnesení.2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce není ve věci aktivně legitimován vzhledem k tomu, že smluvní vztah založený ústně uzavřenou smlouvou o poskytnutí inženýringu vznikl mezi žalovanými a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „společnost ANDMI“). Tento závěr učinil soud prvního stupně zejména na základě e-mailové zprávy datované , datum, ve spojení se zálohovou fakturou č. 2020/03. Soud prvního stupně však opomenul, že předmětnou e-mailovou zprávu ze dne , datum, označili žalovaní jako důkaz ve svém podání ze dne , datum, , tedy po uplynutí 30 denní koncentrační lhůty stanovené při ústním jednání dne , datum, a podle ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. tak soud prvního stupně neměl k tomuto důkazu při zjišťování skutkového stavu přihlédnout. Zadruhé z textu této e-mailové zprávy neplyne, že by dotčený smluvní vztah byl uzavírán mezi společností ANDMI a žalovanými, ale vyplývá z ní, že žalobce ve vztahu k vyřízení stavebního povolení sděluje, že posílá kalkulaci svých nákladů (nikoli nákladů společnosti). V této zprávě obsažená informace žalobce o tom, že fakturace inženýrské činnosti bude provedena na společnost ANDMI nesvědčí o uzavření souvisejícího smluvního vztahu s touto společností. Nadto je třeba připomenout, že žalovaní zálohovou fakturu neuhradili ani částečně, a to z důvodu, že s jejím vystavením ze strany společnosti nesouhlasili. Soud prvního stupně z daných důkazů proto učinil i nesprávné skutkové zjištění o tom, kdo byl účastníkem daného smluvního vztahu. Naopak žalobce předloženými důkazy vyvrátil tvrzení žalovaných o tom, že by inženýrská činnost měla být součástí jakýchkoliv smluv uzavřených žalovanými se společností ANDMI. Žalovaní nebyli vůbec schopni řádně a jasně identifikovat, v rámci jaké tvrzené dohody mělo být poskytnutí uvedených služeb dojednáno. Smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanými a společností ANDMI byly uzavřeny cca o dva měsíce později, než byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena ústní smlouva o poskytnutí inženýrských služeb, na jejímž základě byla podepsána plná moc. Okamžik uzavření smlouvy o zhotovení projektové dokumentace, ani za jakých podmínek k uzavření této tvrzené smlouvy se společností ANDMI došlo, z důkazů žalovaných neplyne. Toto soud prvního stupně nijak nezohlednil. Soud prvního stupně nepřihlédl ani k existenci rozporů v tvrzení žalovaných o tom, kdy byla smlouva o poskytnutí inženýrských služeb se společností ANDMI vůbec uzavřena, ani nevzal v potaz průběh a obsah komunikace žalované s žalobcem, kdy s ním bylo komunikováno nikoli jako s jednatelem společnosti, ale výlučně jako s konkrétní fyzickou osobou a autorem předchozího projektu k původnímu stavebnímu povolení. Žalovaní nejprve ve vyjádření ze dne , datum, tvrdili, že poskytnutí těchto služeb bylo součástí písemných smluv o dílo, poté ve stejném vyjádření tvrdili, že uvedené činnosti byly vlastně zahrnuty ve smlouvě o zhotovení projektové dokumentace. Ohledně těchto služeb však žalovaná e-mailem ze dne , datum, oslovovala žalobce jako autora předchozího projektu. V rámci prvního jednání dne , datum, pak žalovaní začali tvrdit, že žalované služby byly součástí smlouvy o dílo s tím, že byly uzavřeny dvě základní smlouvy o dílo, které se pak měly jaksi upravovat, o několik minut později uváděli, že písemné smlouvy o dílo byly vlastně až následnými kroky po uzavření smlouvy o vyhotovení projektové dokumentace. Dále při jednání tvrdili i to, že služby spojené se získáním rozhodnutí o změně stavby byly ze strany žalovaných již dávno společnosti ANDMI zaplaceny (pátá strana protokolu o jednání dne , datum, ), což však nedoložili. Žalovaní rovněž účelově zamlčeli, že v květnu 2018 v rámci e-mailové komunikace s žalobcem vyřízení rozhodnutí o změně stavby nejprve výslovně odmítli s tím, že si ho vyřídí sami. Z e-mailu je patrné, že je s žalobcem komunikováno jako s fyzickou osobou. Rovněž z obsahu celé e-mailové komunikace předložené v řízení ať již žalobcem či žalovanými neplyne, že by žalovaní komunikovali nebo něco dojednávali se společností ANDMI nebo s žalobcem jako s jednatelem této společnosti. O tom, že žalovaní jednali s žalobcem jako fyzickou osobou, svědčí plná moc podepsaná dne , datum, , na základě níž žalobce podal za žalované žádost o vydání stanovisek k plánované změně stavby. Pokud žalovaní soudu předložili faktury vystavené společností ANDMI, pak je třeba uvést, že odběratelem byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , v níž je poskytnutá služba popsána jako příprava web desing, příprava propagačních materiálů. Tyto faktury nelze brát jako důkaz k prokázání existence smlouvy o vyhotovení projektové dokumentace se společností ANDMI. Šesti fakturami vystavenými žalobcem vůči žalovaným, v nichž jim fakturuje práce a výkony provedené na stavbě, bylo vyvráceno tvrzení žalovaných, že v rámci smluvního vztahu bylo vystaveno více faktur, ale všechny byly vystaveny společností ANDMI. Smluvní stranou v těchto případech byl žalobce, nikoli společnost. Bylo tedy prokázáno, že žalovaní během realizace svého domu uzavírali hned několik smluvních vztahů a jedním z nich byla i smlouva o poskytnutí inženýrských služeb. V řízení nebyl předložen jediný důkaz o tom, v jaké době, za jakých okolností a podmínek byla mezi žalovanými a společností uzavřena ústní či písemná dohoda o poskytnutí inženýringu a jaké kroky na základě této dohody pak společnost v rámci dotčeného stavebního řízení činila. Pokud by tomu tak bylo, byla by plná moc vystavena nikoliv pro žalobce, ale pro společnost ANDMI. Z uvedeného je patrné, že tvrzení žalovaných byla v průběhu řízení nekonzistentní, účelově vytvářena a upravována v reakci na to, jak na tato tvrzení reagoval soud nebo žalobce. Soud prvního stupně se s uvedenými nesrovnalostmi ve svém rozhodnutí nijak nevypořádal. Oproti tomu žalobce řádně doložil vznik smluvního vztahu, jehož předmětem bylo obstarání záležitostí popsaných v žalobě a k nimž byla žalobci vystavena plná moc. O obstarání rozhodnutí stavebního úřadu byl žalobce požádán v e-mailu žalované ze dne , datum, . Z tohoto e-mailu nevyplývá, že by o vyřízení této záležitosti žalovaná žádala společnost ANDMI nebo žalobce jakožto jejího jednatele. Závěry soudu prvního stupně o tom, proč žalovaní vystavili plnou moc žalobci jako fyzické osobě, jsou spekulativní. Vzhledem k tomu, že žalobce není členem žádné profesní komory, byl v rámci plné moci identifikován datem narození a adresou svého pobytu , právnická osoba, (, adresa, , Hlásná Třebáň, , adresa, ), neboť tyto údaje příslušným orgánům v případě osobního kontaktu žalobce dokládal předložením svého povolení k pobytu na území ČR. Tvrzení žalovaných o tom, že „se jedná o běžnou praxi, že se plná moc vystavuje osobě, která zastupuje zhotovitele“, by dávala smysl jen v případě, pokud by takovou osobou byla osoba jiná, než jednatel žalovanými tvrzeného smluvního partnera. Je také otázkou, jak žalovaní mohou vědět, jaká je běžná praxe v rámci poskytování inženýrských služeb, když oba jsou prezentováni jako laici a spotřebitelé bez zkušeností. Pokud žalovaní upozorňují na to, že e-mailová adresa, z níž žalobce komunikoval, byla sjednána jako kontaktní e-mailová adresa pro společnost ANDMI, je třeba zdůraznit, že se tak stalo prvně až v rámci podpisu smlouvy o dílo ze dne , datum, . Z doložených dokumentů a výstupů z úředních jednání souvisejících se získáním rozhodnutí o změně stavby není patrné, že by se společnost ANDMI jakkoliv podílela na jejich vzniku, jinak řečeno, společnost neměla s těmito úkony nic společného, neboť se jí nijak netýkaly, když k nim nebyla smluvně zavázána. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobě v plné rozsahu vyhověl.3. Žalovaní navrhli potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce jakožto podnikající fyzická osoba se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s ú