24 Co 157/2024-571 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu žalobkyně na určení, že žalovaná , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, není dědičkou zůstavitelky , Jméno zainteresované osoby 6/0, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, náklady řízení , částka, , do 30 dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, Jakuba Kadlece, advokáta, se sídlem v , adresa, , výrokem III. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované , Jméno zainteresované osoby 3/0, náklady řízení ve výši , částka, , do 30 dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokáta, se sídlem v , adresa, , výrokem IV. ve vztahu žalobkyně a žalované , Jméno zainteresované osoby 5/0, rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a konečně výrokem V. žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ – náhradu nákladů řízení státu , částka, , ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku., právnická osoba, důvodům svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že daný spor účastnic vyplývá z odkazujícího usnesení pozůstalostního soudu v řízení o projednání pozůstalosti po zůstavitelce , Jméno zainteresované osoby 6/0, při vzniklém v tomto řízení skutkovém sporu o dědické právo po zůstavitelce, kdy žalobkyni bylo uloženo podat k soudu spornou žalobu proti , Jméno zainteresované osoby 2/0, , coby závětní dědičce zůstavitelky z holografní závěti s datem , datum, a zákonné dědičce, na určení, resp. popření, dědického práva , Jméno zainteresované osoby 2/0, po zůstavitelce. Tato žaloba byla žalobkyní podána v rámci jí stanovené lhůty v odkazujícím usnesení, v souladu s tímto odkazujícím usnesením, pokud i další dvě žalované jsou účastnicemi pozůstalostního řízení zůstavitelky, jsou-li rovněž dcerami zůstavitelky. Žalobkyně nebyla povinna tvrdit a prokazovat svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v tomto typu řízení se jeho existence tzv. předpokládá. Tento spor účastnic vznikl v souvislosti se skutkovými pochybnostmi o pravosti a platnosti holografní závěti zůstavitelky s datem , datum, a o dědické způsobilosti závětní dědičky , Jméno zainteresované osoby 2/0, , s ohledem na rozdílná konkrétní skutková tvrzení žalobkyně a žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, k těmto otázkám. Na základě výsledků v řízení provedeného dokazování byla zjištěna existence konkrétní holografní závěti zůstavitelky s datem , datum, , jež svým obsahem svědčí univerzálně ve prospěch dědického práva , Jméno zainteresované osoby 2/0, , jež, stejně jako ostatní účastnice, je dcerou zůstavitelky. Pokud bylo namítáno, že posuzovaná závěť zůstavitelky není pravá, pak v tomto řízení zpracovaný znalecký posudek znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, z oboru kriminalistika, specializace expertíza ručního písma, , tituly před jménem, , jméno FO, , jednoznačně ve svým odborných závěrech uzavírá o pravosti této holografní závěti zůstavitelky, je-li učiněn závěr, že se jedná v případě této listiny o pravé písmo zůstavitelky i o její pravý podpis. Tedy tento znalecký posudek svými odbornými závěry, včetně slyšení znalce při jednání soudu, v souvislosti i s dalšími provedenými důkazy, vyvrací pravdivost tvrzení žalobkyně o tom, že tuto listinu vlastní rukou zůstavitelka nesepsala a nepodepsala. Pokud pak tvrdila žalobkyně, že závěť zůstavitelky je neplatná, protože ji zůstavitelka učinila v omylu, pak by žalobkyně musela prokázat, že tento omyl byl součástí projevené vůle zůstavitelky a že v tento omyl byla zůstavitelka žalovanou , Jméno zainteresované osoby 2/0, uvedena, což se jí v tomto řízení prokázat nepodařilo, resp. provedené důkazy toto její tvrzení vyvrací. Pokud totiž byla zůstavitelka vůbec uvedena v omyl, šlo by o omyl ohledně motivu právního jednání - závěti, nikoliv o následcích tohoto právního jednání, na kterém zůstavitelka sama participovala, provedené důkazy neprokazují, že by skutečnosti, které měly svědčit o omylu zůstavitelky, byly součástí vůle zůstavitelky. Nelze přitom zkoumat pohnutku, kterou zůstavitelka v závěti nevyjádřila, pohnutka má význam jen, pokud byla projevena, což v posuzované závěti projeveno nebylo. , adresa, právního jednání v případě omylu spočívá v tom, že ten, kdo právně jedná, měl nesprávnou nebo nedostatečnou představu o právních následcích svého právního jednání, na němž, jako smluvní strana, participoval a nedostatečnou nebo nesprávnou představu o právních účincích tohoto právního jednání. Taková situace ovšem ani z hlediska tvrzení žalobkyně nenastala. Pokud dále tvrdila žalobkyně, že by měla posuzovanou závěť rušit existence pozdější závěti zůstavitelky, tak toto její tvrzení nebylo žádným důkazem prokázáno. Svědci v tomto směru nevypovídali, žalobkyní doložená listina byla neúplná, v kopii, na níž byla okopírovávána jiná listina, není tedy seznatelný její plný obsah, dochovala se pouze neúplná kopie, není zřejmé, zda nebyla zůstavitelkou zničena. Žádné skutečnosti, které by svědčily o existenci jiné, pozdější, závěti zůstavitelky, nebyly v řízení zjištěny, ostatně ani tvrzeny. Výsledky provedeného dokazování tak i toto tvrzení žalobkyně vyvrací. Pokud bylo dále namítáno žalobkyní, že je žalovaná , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, dědicky nezpůsobilá v souvislosti s tím, že v dědickém řízení po svém otci za života zůstavitelky uplatnila svoji pohledávku, o níž přitom již v té době věděla, že byla uhrazena zápočtem, a to v situaci, kdy v rámci dědického řízení otce její sestry proti ní navrhovaly započtení na její dědický podíl obvyklé ceny oběma rodiči jí darovaného bytu v Praze, v souvislosti s čímž se měla dopustit činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstavitelce z hlediska § 1481 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), tak tato žalobkyní namítaná skutečnost nepůsobí dědickou nezpůsobilost žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Je totiž třeba přihlédnout k výsledku dědického řízení po otci účastnic, jež se dotýká stejného okruhu účastníků, jako v tomto řízení, ve kterém byla otázka existence a hodnota aktiv a pasiv dědictví po otci účastnic, včetně sporné pohledávky žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, z titulu zápůjčky finančních prostředků, závazně pro účastníky, popř. i jiné osoby, tedy i pro soud v tomto řízení, již vyřešena. Je tedy v tomto sporném řízení soud vázán závěrem pozůstalostního soudu o existenci pohledávky žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, vůči svým rodičům z titulu smlouvy ze dne , datum, , proto tento argument žalobkyně k důvodům dědické nezpůsobilosti žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, po své matce není důvodný. Bylo-li pak dále namítáno žalobkyní ve vztahu k dědické nezpůsobilosti žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že tato měla používat zůstavitelkou jí svěřené finanční prostředky k uspokojování vlastních potřeb, tak toto její tvrzení provedené v řízení listinné důkazy vyvrací, konkrétně obsah výpisů z účtů. Namítala-li pak rovněž žalobkyně k otázce dědické nezpůsobilosti žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že ji tato nedůvodně obvinila ze spáchání trestného činu v souvislosti s podáním svého trestního oznámení, tak ani tato její námitka není opodstatněná, protože v samotné skutečnosti vymáhání práva nelze spatřovat spáchání trestného činu, na podkladě trestního oznámení této žalované byl šetřen neznámý pachatel, přičemž nebylo zjištěno z provedených důkazů, že by tato žalovaná jakoukoliv nepravdivě informovala v rámci podání svých vysvětlení v souvislosti s tímto šetřením trestního oznámení. Konečně provedené důkazy svědčí pro závěr o existenci dluhů zůstavitelky v prvním pololetí roku 2019, jakož i o tom, že tyto dluhy zůstavitelce pomáhá hradit právě žalovaná , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Ani v této souvislosti tak tvrzený důvod dědické nezpůsobilosti této žalované žalobkyní není naplněn. Konečně, bylo-li žalobkyní tvrzeno k možné dědické nezpůsobilosti žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že tato žalovaná přesměrovala platby důchodu zůstavitelky bez souhlasu zůstavitelky na svůj účet, čímž disponovala s důchodem zůstavitelky k uspokojování svých potřeb, tak i toto její tvrzení bylo provedeným dokazováním vyvráceno, pokud listinné důkazy prokazují, že žalovaná , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, řadu dluhů za zůstavitelku sama ze svých prostředků uhradila, konkrétně ve výši , částka, , a poté, co byly řešeny problémy s přebíráním důchodu, jí založila konkrétní účet, na který jí po dobu dvou měsíců chodily platby důchodu, tj. do doby, než žalobkyně tuto skutečnost změnila a zůstavitelce založila další účet. Uzavřel, že bylo zjištěno, že v rodině zůstavitelky za jejího života vznikaly určité problémy, které však nebyly řešeny koncepčně, nicméně jen sama o sobě tato skutečnost nesvědčí pro závěr, že by se kdy žalovaná , tituly před jm