28 Co 9/2024-209 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -západ rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu na určení, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi, každá s podílem o velikosti 1/6, pozemků parc. č. 301/1, jehož součástí je stavba , adresa, , která stojí na pozemku parc. č. 300/1, parc. č. 301/3 a parc. č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Dobřichovic, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, -západ (dále jen „nemovité věci“ – výrok I.), a žalobkyním uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit společně a nerozdílně žalovaným na nákladech řízení , částka, k rukám jejich zástupkyně (výrok II.).2. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaní jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci nemovitých věci, 1. žalovaná s podílem 49/100 a 2. žalovaný s podílem 51/100. Společnost , právnická osoba, . jako prodávající uzavřela s , jméno FO, jako kupující dne , datum, kupní smlouvu na prodej nemovitých věcí za kupní cenu , částka, , kterou společnost kupující dlužila podle smlouvy o zapůjčení finanční hotovosti ze dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“), na kupní smlouvě je ověřen pouze podpis jednatele společnosti, který svůj podpis uznal za vlastní v roce 2014. Předloženy soudu byly dvě verze kupní smlouvy, mezi nimiž jsou nesrovnalosti, hlavně ve formulacích jednotlivých článků smlouvy. Ohledně společnosti , právnická osoba, . bylo vedeno insolvenční řízení, lhůta pro podání přihlášek uplynula dne , datum, . Předmětem dědictví po zůstavitelce (míněno , jméno FO, ) byla i pohledávka vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , a práva a povinnostmi z kupní smlouvy ze dne , datum, . Katastrální úřad pro Středočeský kraj rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. V-9106/2014-210, zamítl návrh žalobkyň na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem. Žaloba o povolení vkladu podaná žalobkyněmi proti uvedenému rozhodnutí katastrálního úřadu byla soudem zamítnuta s odůvodněním, že prodávající společnost v důsledku prohlášení konkursu pozbyla oprávnění disponovat se svým majetkem, k návrhu na vklad by za ni musel dát souhlas insolvenční správce, který ale s takovým návrhem nesouhlasil.3. Soud prvního stupně pro nadbytečnost nedoplnil dokazování dalšími navrženými důkazy, neboť skutkový stav umožňující ve věci rozhodnout měl z provedených důkazů náležitě zjištěn.4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 1105, § 1771 a § 2128 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobu neshledal důvodnou, když nejprve uzavřel, že podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jsou účastníci ve věci legitimováni a je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně tvrdí své vlastnické právo k nemovitým věcem, u nichž jsou jako vlastníci v katastru nemovitostí zapsáni žalovaní. Vlastnické právo k nemovitým věcem převáděným smlouvou se nabývá vkladem do katastru nemovitostí, k němuž v případě kupní smlouvy nedošlo, takže se , jméno FO, vlastníkem podílu na nemovitých věcech nikdy nestala, a proto se jím nemohly stát ani její dědičky. I kdyby se , jméno FO, na základě jiné právní skutečnosti stala vlastníkem podílu na nemovitých věcech, v důsledku jejich dražby by se novým vlastníkem stal vydražitel.5. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 151 odst. l o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich náhradu v řízení úspěšným žalovaným v celkové výši , částka, . Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady za zastoupení advokátem, a to odměna ve výši , částka, za 4 úkony právní služby (převzetí věci, vyjádření ve věci, účast u dvou jednání) snížená o 20% za každého ze zastoupených, paušální náhrada po , částka, za každý úkon právní služby podle § 9 odst. 4 písm. b), § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. l o. s. ř., platební místo podle § 149 odst. l o. s. ř..6. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolání žalobkyně i žalovaní, žalobkyně napadly rozsudek v plném rozsahu, žalovaní pouze v nákladovém výroku.7. Žalobkyně se domáhají zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení mu věci k dalšímu řízení. Soudu vytýkají nedostatečně zjištěný skutkový stav věci. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem soudu, že mezi verzemi kupní smlouvy je hodně nesrovnalostí, když v předmětu, místě, čase a ceně plnění mají shodná ustanovení a ostatní ustanovení, pokud je v nich rozdíl, jsou pro platnost smlouvy irelevantní. Žalovaní nevysvětlili, proč tyto smlouvy předkládají. Žalobkyně předložily kupní smlouvu, u níž byla uznána pravost podpisu bývalého jednatele společnosti , právnická osoba, ., která byla předložena dědickému soudu. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že vklad do katastru nemovitostí provede prodávající a kupující nabývá vlastnické právo dnem podpisu smlouvy. V bodě 21. odůvodnění soud uvedl, že nelze prokázat pravost podpisu zůstavitelky na kupní smlouvě. K pochybnosti o pravosti podpisu zůstavitelky navrhly žalobkyně důkaz výslechem tří svědků, kteří byli podpisu kupní smlouvy přítomni, soud ale tento důkaz neprovedl. Případně mohl být proveden důkaz znaleckým posudkem k posouzení pravosti podpisu. Žalovaní pravost podpisu nerozporovali. Společnost , právnická osoba, . se pokusila o vklad vlastnického práva zemřelé, respektive žalobkyň, do katastru nemovitostí, vklad ale nebyl povolen, protože nebyly ověřeny podpisy, což již nebylo možné provést, neboť kupující zemřela. Rozhodnutím dědického soudu vstoupily žalobkyně do majetkových práv , jméno FO, a jen touto žalobou se mohou domoci toho, aby nastaly věcně právní účinky kupní smlouvy, a mohl být proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Hmotně právní účinky smlouvy nastaly podpisem smluvních stran, které projevily svoji vůli prodat a koupit nemovité věci za stanovených podmínek.8. Žalovaní navrhují změnu jimi napadeného výroku a přiznání jim náhrady nákladů řízení z ceny nemovitých věcí , částka, , za kterou byly vydraženy a která je zapsána v cenové mapě katastru nemovitostí, tedy aby každá ze žalobkyň nahradila každému ze žalovaných , částka, , což je odměna za 4 úkony právní služby a 4 náhrady hotových výloh, zástupkyně žalovaných není plátcem daně z přidané hodnoty. Žalobkyně nejsou nemajetné, jde o žalobu šikanózní, neboť o vlastnickém právu bylo rozhodováno jako o předběžné otázce soudy všech stupňů. Se žalobou byla podána poznámka spornosti na katastru nemovitostí, což zpochybňuje vlastnictví žalovaných u třetích osob a vzniká jim škoda.9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyň není důvodné, odvolání žalovaných je důvodné.10. Odvolací soud vyšel při svém rozhodování ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, která považuje za správná a na která pro stručnost v plném rozsahu odkazuje.11. Námitky žalobkyň proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně nepovažuje odvolací soud za důvodné. Soud prvního stupně neučinil v této věci závěr, že nelze prokázat pravost podpisu , jméno FO, na kupní smlouvě. Takový závěr učinil Krajský soud v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, , z něhož soud prvního stupně jako z důkazu učinil skutková zjištění (viz bod 21. odůvodnění jeho rozsudku). Soud prvního stupně se otázkou, zda kupní smlouvu podepsala vlastnoručně , jméno FO, , podrobněji nezabýval, neboť to nebylo pro posouzení této věci rozhodné za situace, kdy soud prvního stupně shledal vícero jiných důvodů pro zamítnutí žaloby (srovnej body 37. a 38. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku). Zcela správně pak pro nadbytečnost nedoplnil dokazování výslechem navržených svědků k prokázání pravosti podpisu , jméno FO, na kupní smlouvě. Soud prvního stupně neučinil závěr, že se společnost , právnická osoba, . nepokusila o vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí, tuto otázku neřešil. Opět správně, neboť i tato skutečnost nemá pro rozhodnutí v dané věci žádný význam. Správný je skutkový závěr soudu prvního stupně o odchylkách dvou verzí kupní smlouvy, které předložili žalovaní, což ostatně v odvolání připouští i žalobkyně, byť tyto odchylky označují za irelevantní. Tyto verze kupních smluv předložili žalovaní ke zpochybnění žaloby (viz podání ze dne , datum, ). Nicméně i tyto skutečnosti (deta