61 CO 202/2022 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu o určení, že je neplatná výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dne 19. 5. 2020 dle § 52 písm. e) zák. práce a žalobci uložil zaplatit žalované i státu náklady řízení v plné výši. V odůvodnění vysvětlil, že žalobkyně nařídila žalobci mimořádnou lékařskou prohlídku v [právnická osoba], jakožto poskytovateli pracovně lékařských služeb, jíž se dne 18. 5. 2020 žalobce podrobil u MUDr. [příjmení] s výsledkem, dle něhož žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce pro žalovanou. Žalovaná poté přikročila k výpovědi dle § 52 písm. e) zák. práce s tím, že jinou vhodnou práci pro žalobce nemá. Soud prvního stupně vzal za nesporné, že žalobce pracoval pro žalovanou dle pracovní smlouvy jako řidič silničních motorových vozidel, zámečník, domovník a prováděl další práce spojené s údržbou a úpravou zeleně v [anonymizováno], práce spojené s likvidací komunálního odpadu a ostatní pomocné práce. Z posudku a zprávy MUDr. [příjmení] a znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. i z výpovědi [anonymizováno] žalované vzal za prokázané, že žalobce v době výpovědi z pracovního poměru trpěl řadou onemocnění, které popsal v odst. 5 odůvodnění svého rozsudku (např. chronický vertebrogenní algický syndrom krční a bederní páteře se závrativými stavy, mnohočetné léze v bílé hmotě mozkové, ischemická choroba srdeční) se závěrem, že vzhledem k těmto onemocněním žalobce není schopen vykonávat popsanou práci. Dále soud prvního stupně vysvětlil, z jakých důvodů doplnil důkazní řízení znaleckým posudkem a proč z něho vycházel, i jakými úvahami byl veden, když rozhodl, že další, žalobcem navržené důkazy provádět nebude a proč nepovažoval žalobcovu výpověď za věrohodnou, resp. k ní nepřihlížel. 2. Po právní stránce soud prvního stupně poukázal na to, že výpověď z pracovního poměru má všechny náležitosti a výpovědní důvod dle § 52 písm. e) byl naplněn, tedy žalovaná naplnění tohoto výpovědního důvodu prokázala. Odkázal na přiléhavou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, vysvětlil, že naplnění pojmu„ dlouhodobé“ pozbytí zdravotní způsobilosti naplňuje předpoklad, že pozbytí bude trvat déle než 180 dnů – dle znaleckého posudku jde ovšem u žalobce o trvalé obecné onemocnění. Bylo také prokázáno, že žalovaná neměla možnost žalobce zaměstnat jinak, případně i za ulehčených pracovních podmínek, jak se toho domáhal. Svůj závěr vyjádřil soud prvního stupně tak, že bylo prokázáno, že žalobce trpí trvalým onemocněním vylučujícím vykonávat sjednanou práci u žalované a byl tedy naplněn výpovědní důvod dle § 52 písm. e) zák. práce, což vede k zamítnutí žalobcovy žaloby. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k plnému úspěchu žalované, jejíž účelně vynaložené náklady činí odměna za zastoupení advokátem. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit státu zálohované náklady řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 148 o. s. ř. a jejich výši také podrobně odůvodnil. 3. Ve včasném odvolání, které směřuje proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně, žalobce opakoval, že žalovaná ho neposlala na vstupní lékařskou prohlídku, ani jej o ni nežádala, a soud prvního stupně nepostupoval dle jeho návrhu a tedy nezjišťoval, zda vůbec měla uzavřenou smlouvu s poskytovatelem pracovně- lékařských služeb. Není pravda, že by žalobce zatajil žalované údajně špatný zdravotní stav, toto tvrzení je účelové, navíc u žalované nastoupil žalobce kontinuálně po skončení předchozího pracovního poměru v [anonymizována tři slova] [obec], kde vykonával práci traktoristy. Jiní lékaři – MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] - nikdy neshledali takový zdravotní stav žalobce, že by vedl k pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce pro zaměstnavatele, a to zejména MUDr. [jméno] [příjmení], který žalobce vyšetřil před nástupem práce u žalované. Soud prvního stupně však nevyhověl návrhům na svědecké výpovědi uvedených lékařů, ačkoliv ti mají k dispozici zásadní listinné důkazy a mohli vypovídat ke klíčovým skutečnostem. Žalobce měl za to, že žalovaná nebyla oprávněna udělit mu příkaz ke zdravotní prohlídce dne 18. 5. 2020 a posudek podaný na základě této prohlídky je tedy nezákonným listinným důkazem. Také se znovu zabýval pojmem dlouhodobosti k pozbytí pracovní způsobilosti se závěrem, že takový stav zaměstnance musí pro naplnění výpovědního důvodu trvat déle než jeden rok. Vytkl dále, že žalovaná se nezabývala možností poskytnout mu alespoň na nezbytnou dobu, která předcházela jeho ambulantnímu zákroku v [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [obec] práci za zvlášť ulehčených podmínek a napadený rozsudek se s touto námitkou vůbec nevypořádal. Po procesní stránce vytkl, že žalovaná neučinila návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem, výslovně uvedla, že takový důkaz nenavrhuje pro nadbytečnost. Soud poté však znalce ustanovil a položil mu otázky ke zpracování posudku, aniž by k tomu měl zákonný podklad. Specializace znalce vyplynula až ze znalecké doložky, ale výpověď z pracovního poměru a lékařský posudek smluvního poskytovatele pracovně- lékařských služeb žalované nemají žádnou souvislost s uvedenými specializacemi žalobce. Znalec navíc nedbal lhůty ke zpracování posudku ani nepožádal o její prodloužení. Přestože nemá atestaci z kardiologie, neurologie ani ortopedie, vyjadřoval se k obsahu lékařských dokumentací, k čemuž neměl kvalifikaci, neboť uvedené obory nikdy nepraktikoval. Zpracovaný posudek je tedy pouhým administrativním úkonem znalce, žalobce nebyl ani vyšetřen, znalec nepoužil významnou lékařskou dokumentaci MUDr. [příjmení] a ani MUDr. [příjmení]. Zdůraznil, že po výpovědi od žalované zůstal bez příjmu, nastoupil proto jako brigádník traktorista v [obec] a podrobil se lékařské prohlídce u MUDr. [příjmení] se závěrem, že je pro práci traktoristy a údržby bez omezení schopen. Také z aktuálních zpráva MUDr. [příjmení] – kardiologa - vyplývá, že je žalobce bez pracovních omezení. Protože soud prvního stupně neprovedl všechny navržené listinné důkazy, ani takový postup neodůvodnil, žádal žalobce, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal včetně předchozího řízení, dospěl však k závěru, že odvolání není důvodné. Přitom zcela odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, který se pečlivě a přesvědčivě vypořádal se všemi rozhodnými skutečnostmi a věc logicky hodnotil po skutkové stránce a správně i po stránce právní. 5. Pokud jde o skutkové závěry, opakuje odvolací soud, že účastníci dne 29. 10. 2019 uzavřeli pracovní smlouvu s nástupem do práce dne 1. 11. 2019 a žalobce měl pracovat dle smlouvy na pozici řidiče silničních motorových vozidel, zámečníka, domovníka s tím, že prováděl další práce spojené s údržbou a úpravou zeleně [anonymizována dvě slova], spojené s likvidací komunálního odpadu a ostatní pomocné práce. Před uzavřením pracovní smlouvy byl vyšetřen MUDr. [příjmení] pro účely uzavření pracovní smlouvy a byl shledán zdravotně způsobilým. Z důvodů, které popsala [anonymizována dvě slova] ve své výpovědi, nařídila žalovaná žalobci lékařskou prohlídku, jíž se podrobil u MUDr. [jméno] [příjmení], všeobecné praktické lékařky, podle jejíhož posudku pozbyl žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce pro žalovanou. Proti posudku žalobce neměl námitky a následujícího dne převzal výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zák. práce, která je odůvodněna právě odkazem na uvedený lékařský posudek s tím, že jinou vhodnou práci žalovaná pro žalobce nemá. Pracovní poměr tak skončil uplynutím výpovědní doby 31. 7. 2020, ale v jejím průběhu dne 18. 7. 2020 žalobce žalované oznámil, že s výpovědí nesouhlasí a trvá na svém dalším zaměstnávání. Zde uvedené skutkové závěry byly mezi účastníky nesporné, jak uvedl soud prvního stupně, sporné bylo pouze, jaký byl žalobcův zdravotní stav v době doručení výpovědi z pracovního poměru a zda tento stav vzhledem ke své závažnosti a trvalosti vylučoval jeho další zaměstnávání na sjednané pozici. Odvolací soud se - pokud jde o skutkový nález - zcela ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně o těchto sporných otázkách, jak je vyjádřil zejména v odstavci 5 odůvodnění napadeného rozsudku. 6. K jednotlivým žalobcovým námitkám uplatněným v odvolání je třeba uvést, že pro posouzení výše uvedené zásadní skutkové otázky je nerozhodné, zda žalovaná žalobce odeslala na vstupní lékařskou prohlídku a zda měla uzavřenou smlouvu s poskytovatelem pracovně- lékařských služeb. Zjištění z výpovědi [anonymizováno] žalované [anonymizováno] jsou sice částečně odlišná než obsah námitky žalobce, ale na posouzení, jaký byl zdravotní stav žalobce dne 19. 5. 2020, je to bez významu. Význam nemá ani přesvědčení žalobce, že údajné tvrzení žalované (o tom, že jí zamlčel svůj zdravotní stav) je účelové a nebylo prokázáno, a že mu žalovaná měla v době předcházející aplikaci stentu v [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [obec] (