ECLI: ECLI:CZ:KSPL:2023:56.Co.199.2023.1 Datum: 2023-09-26 Předmět: o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 8. 8. 2023, č. j. 30 P 66/2021-824 Ustanovení: ["§ 212 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 875 z. č. null/null Sb.", "§ 876 z. č. null/null Sb.", "§ 102 z. č. null/null Sb.", "§ 77 z. č. null/null Sb.", "§ 77a z. č. null/null Sb.", "§ 78 z. č. null/null Sb.", []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 8. 8. 2023, č. j. 30 P 66/2021-824. Aplikuje: § 212 (99/1963 Sb.), § 875 (null/null Sb.), § 876 (null/null Sb.), § 102 (null/null Sb.).
Napadeným usnesením soud prvního stupně návrh otce ze dne 4. 8. 2023 na vydání předběžného opatření spočívajícího ve svěření nezletilé , Jméno zainteresované osoby 0/0, a nezletilého , Jméno zainteresované osoby 1/0, do péče otce a na úpravu styku matky s dětmi na každý sudý víkend od pátku 16:00 hod. do neděle 16:00 hod. zamítl (výrok I), pro řízení o předběžném opatření jmenoval nezletilé , Jméno zainteresované osoby 0/0, a nezletilému , Jméno zainteresované osoby 1/0, opatrovníkem město Rokycany – OSPOD (výrok II). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že není zapotřebí k ochraně zájmů nezletilých vydání navrhovaného předběžného opatření. Matka si je vědoma předchozích soudních rozhodnutí, nemůže se s dětmi bez souhlasu soudu odstěhovat a přihlásit děti do jiného školského zařízení. O tom, zda je v zájmu dětí v případě přestěhování matky být v péči matky či otce, je možno rozhodnout až po kompletním dokazování, které v řízení o předběžném opatření není možno provést. Otec ve včasném odvolání namítal, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Matka okolnost týkající se změny bydliště dětí s otcem nekonzultovala, nezjišťovala stanovisko otce ani dětí, započala činit úkony směřující k porušení pravomocného soudního rozhodnutí ohledně určení školských zařízení. Soud prvního stupně dle otce nedostatečně zohlednil matčino jednání, které není v souladu se zájmy nezletilých dětí. Vzdálenost mezi bydlištěm otce a matčiným zamýšleným bydlištěm je 300 km. Žádný z rodičů nevlastní osobní automobil, matka i její partner jsou dlouhodobě bez zaměstnání, vyvstává tedy otázka, zda by matka byla schopna finančně zajišťovat realizaci styku nezletilých s otcem. Matka navrhuje styk otce s nezletilými dětmi toliko jednou měsíčně od pátku do neděle. Matčino svévolné rozhodnutí nemůže být kladeno na újmu vztahu nezletilých dětí s otcem. Otec doposud náležitě zajišťuje péči o další dva sourozence nezletilých, je připraven pečovat i o nezletilou , jméno FO, a nezletilého , jméno FO, . Má připravené rodinné zázemí pro všechny nezletilé děti. Je schopen zajistit péči o nezletilé včetně zdravého psychického i fyzického vývoje. Otec poukazoval na matčin návrh na nařízení předběžného opatření k nahrazení souhlasu otce se změnou školských zařízení, když tento návrh byl odmítnut pro nezaplacení jistoty. Změnou bydliště nezletilých by došlo k narušení stability jejich výchovného prostředí. Otec poukazoval na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 153/16. Stálost výchovného prostředí pro děti je důležitou hodnotou, kterou je třeba chránit. Není v zájmu nezletilých dětí, aby změnily bydliště, a to z důvodu jejich nízkého věku, fixace na domácí prostředí, je třeba zohlednit narušení vztahu nejen mezi otcem a nezletilými, ale i mezi nezletilými a jejich sourozenci a otcovskými prarodiči. Matka jedná v podstatných záležitostech dětí bez souhlasu otce, nerespektuje právní předpisy. Otec se svým návrhem na vydání předběžného opatření toliko snaží zabránit protiprávnímu přemístění nezletilých dětí a protiprávní změně školských zařízení. Navzdory protiprávnímu přemístění dětí může být shledáno, že jejich návrat do původního bydliště již není v jejich zájmu, což vyplývá z konstantní judikatury. Tomu se otec snaží zabránit. Má za to, že tyto skutečnosti dostatečně odůvodňují potřebu předběžně upravit poměry k nezletilým dětem tak, aby neutrpěly žádnou újmu a byly hájeny jejich zájmy. Otec navrhoval změnu rozhodnutí soudu prvního stupně v tom směru, aby nezletilá , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, byli svěřeni do péče otce, matce aby byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, a , jméno FO, částkami, přičemž určení jejich výše ponechává otec na úvaze soudu. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), dle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“), přihlédl k odvolání otce a dospěl poté k závěru, že odvolání nelze shledat důvodným. V posuzované věci podal otec v rámci běžícího řízení dne 4. 8. 2023 návrh na nařízení předběžného opatření, na základě něhož by nezletilá , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, byli svěřeni do péče otce, matce by bylo přiznáno oprávnění stýkat se s nezletilými dětmi každý sudý víkend od pátku od 16:00 hod. do neděle do 16:00 hod., kdy by si matka nezletilé děti vyzvedla a zpátky otci předala v místě bydliště otce. Otec v návrhu poukazoval na předchozí soudní úpravu. Uvedl dále, že v současné době matka nezletilých dětí kupuje nemovitost v obci Jedlová u Svitav, jež se nachází ve vzdálenosti cca 300 km od Rokycan. Matka dětí tuto situaci nekonzultovala s otcem, nerespektuje rozhodnutí Okresního soudu v Rokycanech ze dne 26. 6. 2020, č. j. 6 Nc 312/2019-346, kterým bylo rozhodnuto, že nezletilá , jméno FO, bude docházet do Základní školy , adresa, , nezletilý , jméno FO, bude docházet do , právnická osoba, . Otec získal potvrzení, v němž ředitel školy sděluje, že nezletilá , jméno FO, již ve školním roce 2023/2024 nebude docházet do dosavadní základní školy z důvodu stěhování. Matka porušuje výkon rodičovské odpovědnosti, nedbá ustanovení § 875 a § 876 občanského zákoníku. Otec má za to, že je třeba prozatímně upravit svěření nezletilých dětí do péče otce, aby mu tak bylo umožněno vykonávat nadále rodičovská práva. Není v zájmu nezletilých dětí, aby změnily místo svého bydliště. Za významnou záležitost považuje občanský zákoník určení místa bydliště a volbu vzdělávání dítěte. Pokud se matka rozhodne s dětmi odstěhovat, trvá zpravidla určitou dobu, než soud návrh projedná a ve věci rozhodne. Dle § 102 odst. 1 a 3 o. s. ř., je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, 77 odst. 1 písmeno b až d, §77 odst. 2, § 77a, § 78 odst. 3 se použijí obdobně. Ustanovení občanského soudního řádu se subsidiárně použijí i pro předběžná opatření v nesporných řízeních, v nichž se postupuje podle zákona o zvláštních řízeních soudních (§1 odst. 3 a 4 z. ř. s.), vyjma speciálních předběžných opatření. Při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření soud neprovádí dokazování, tudíž aby soud mohl návrhu vyhovět, musí navrhovatel listinami předloženými s návrhem na nařízení předběžného opatření prokázat, že jsou splněny obecné předpoklady pro nařízení předběžného opatření uvedené v § 74 odst. 1 o. s. ř.; musí tedy prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků a osvědčit skutečnosti rozhodné pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Předběžným opatřením nelze prejudikovat konečné rozhodnutí ve věci péče o nezletilé dítě. O návrhu na nařízení předběžného opatření musí soud rozhodnout bezodkladně, nejpozději do uplynutí sedmi dnů poté, co byl návrh podán (§ 75c odst. 2 o. s. ř.). Pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.). Dospěl-li soud prvního stupně k závěru, že návrhu otce na nařízení požadovaného předběžného opatření nelze v současné době vyhovět, odvolací soud se s jeho závěrem ztotožňuje. Dle § 877 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se rodiče v záležitosti, která je pro dítě významná zejména se zřetelem k jeho zájmu, rozhodne soud na návrh rodiče; to platí i tehdy, vyloučil-li jeden rodič z rozhodování o významné záležitosti druhého rodiče. Za významnou záležitost se považují zejména nikoli běžné léčebné a obdobné zákroky, určení místa bydliště a volba vzdělání nebo pracovního uplatnění dítěte. Rozhoduje-li soud o péči o nezletilé dítě, nebo dohodnou-li se rodiče na péči o své nezletilé dítě, má se za to, že dítě bude sdílet bydliště rezidentního rodiče aktuální v době rozhodování soudu nebo vzniku dohody rodičů. Případná pozdější významná změna takového bydliště je věcí, na které se rodiče musí dohodnout. Protiprávní (jednostranná) významná změna bydliště dítěte je nepřípustná. Rodič dítěte bez dohody s druhým z rodičů není oprávněn určit místo bydliště dítěte či významně změnit bydliště nezletilého dítěte, neboť v důsledku změny bydliště může dojít k narušení vztahu mezi dítětem a druhým rodičem a k narušení či k zániku dosavadních rodinných a sociálních vazeb dítěte. Jednostrannou významnou změnu bydliště dítěte lze připustit jen v situaci, kdy by pro takový krok existovaly závažné důvody, ale i v takovém případě může ospravedlnitelnost takového kroku posoudit jen soud. V situaci, kdy jeden z rodičů bez souhlasu druhého rodiče bez závažných důvodů významně změní bydliště nezletilého dítěte, se jeví jako legitimní
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.