61 CO 244/2023-74 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobcův návrh, jímž se domáhal uložení povinnosti žalovanému spočívající v dodání 2 balení kancelářských papírů XEROX Exclusive A4 80 g o 5 x 500 listech prostřednictvím přepravní společnosti [právnická osoba] a uložil mu povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 6 534 Kč. V odůvodnění uvedl, že ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce s použitím § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl tedy na základě provedených listinných důkazů. Z nich zjistil, že účastníci na základě žalobcovy objednávky v internetovém obchodě žalovaného ze dne 9. 10. 2022 uzavřeli kupní smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalovaného. Žalobce uhradil kupní cenu za papíry 1 428 Kč včetně dopravného a balného, ale papíry dodané žalovaným neodpovídaly objednávce, a poté co nedošlo k jiné dohodě, žalobce žalovanému zboží vrátil. Žalovaný pak e-mailem sdělil dne 14. 11. 2022 žalobci, že objednané papíry neumí dodat a proto vrátí peníze za zboží a zaplatí i náklady na přepravu zpět, žalobce ale trval na dodání objednaného zboží s tím, že je na trhu běžně dostupné a nenastala tedy nemožnost plnění. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal zejména na § 2001 o. z. a § 1751 odst. 1 o. z. a v té souvislosti poukázal na zjištění učiněná ze všeobecných obchodních podmínek žalovaného, která jsou součástí kupní smlouvy. Zejména odkázal na bod VI, kde je mj. uvedeno, že prodávající je oprávněn odstoupit od kupní smlouvy z důvodu vyprodání zásob, nedostupnosti zboží, nebo když výrobce, dovozce, nebo dodavatel zboží přerušil výrobu nebo dovoz zboží. Dovodil tedy, že žalovaný od kupní smlouvy platně odstoupil v souladu s ujednáním účastníků obsaženém v uzavřené smlouvě, neboť nebyl schopen objednané papíry dodat, a tímto odstoupením jeho závazek od počátku zanikl ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z., takže již není dána povinnost žalovaného plnit dle již zrušené kupní smlouvy. 2. Soud prvního stupně také vysvětlil důvody, pro něž nepovažoval za opodstatněné žalobcovy námitky o trvání závazku z kupní smlouvy s tím, že nenastala nemožnost plnění, vypořádal se i s námitkami o neplatnosti obchodních podmínek žalovaného pro neurčitost, nesrozumitelnost či z důvodu zakládající nerovnost v právech a povinnostech prodávajícího a kupujícího spotřebitele. Uvedl též, že i pokud by nedošlo k zániku kupní smlouvy dle odstoupení žalovaného z 14. 11. 2022, pak ve zprávě žalovaného ze dne 24. 2. 2023 je již obsaženo explicitní odstoupení od kupní smlouvy s odkazem na čl. VI odst. 11 všeobecných obchodních podmínek. Soud prvního stupně také odůvodnil výrok o nákladech řízení poukazem na plný úspěch žalovaného, jemuž tedy dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v nákladech na zastoupení advokátem, přičemž při stanovení výše odměny zástupce vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tj. z částky 10 000 Kč, takže dovodil, že odměna za každý úkon právní služby činí dle § 7 advokátního tarifu částku 1 500 Kč. 3. Žalobce ve včasném odvolání namítl, že rozsudek neposuzuje většinu námitek, které ve svém písemném podání uplatnil, ačkoliv je přehledně strukturoval. Rozsah a způsob, kterým se rozsudek s těmito námitkami vypořádává, aniž by v tomto směru soud provedl jakékoliv dokazování, je vadný. Konstatuje, že i kdyby nedošlo k odstoupení od smlouvy dne 14. 11. 2022, tak k němu došlo 24. 2. 2023, aniž by zohlednil námitku včasnosti odstoupení a skutečnost, že e-mail byl odeslán až po podání žaloby. Žalobce citoval čl. VI bod 11 všeobecných obchodních podmínek žalovaného s tím, že tedy mezi účastníky bylo smluveno, že žalovaný jako provozovatel obchodu je oprávněn odstoupit od kupní smlouvy ze smluvených důvodů bezodkladně, to se ale nestalo, neboť smlouva byla uzavřena již 9. 10. 2022. Žalovaný byl tudíž následně oprávněn odstoupit od kupní smlouvy jen ze zákonných důvodů, což neučinil, neodstoupil ani jinou formou. V další části odvolání žalobce rekapituloval námitky, které uplatnil v průběhu řízení ve své replice k vyjádření žalovaného. Zejména jde o to, že v písemném projevu z 14. 11. 2022 byly papíry nesprávně označeny, vyjádření„ papír dodat neumíme“ nepředstavuje žádný ze smluvených důvodů odstoupení a žalovaný neučinil výše uvedené konstatování prostřednictvím své adresy uvedené ve všeobecných obchodních podmínkách. Nejde tedy o oznámení projevu vůle žalovaného, navíc je koncipováno jako společný projev vůle více osob, neboť e-mail je psán v množném čísle. Za situace, kdy by bylo sjednáno právo žalovaného odstoupit od smlouvy platně, nebylo by ostatně možné toto ustanovení aplikovat, neboť tam uvedený důvod odstoupení od smlouvy nebyl dostatečně konkrétní a obdobný důvod odstoupení nebyl sjednán pro žalobce jako kupujícího. Jednalo by se tedy o zakázané ujednání zakládající podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli. Soud prvního stupně pochybil, pokud posuzoval e-mailovou adresu žalobce, neboť obsahem jeho námitky bylo užití vadné e-mailové adresy na straně žalovaného. Žalobce trval na tom, že smluvené důvody pro odstoupení žalovaného od spotřebitelské kupní smlouvy nelze aplikovat, neboť jde o nekonkrétní určení, které je nepřezkoumatelné, může vyjadřovat různé situace. Vzhledem k obecnosti těchto důvodů a tomu, že obdobný důvod odstoupení nebyl sjednán i pro něho jako kupujícího, jedná se o ujednání zakázané. Podle obsahu odvolání se tedy žalobce domáhal, aby byl napadený rozsudek změněn a jeho žalobě vyhověno. 4. Žalovaný nesouhlasil s argumentací žalobce, že by od uzavřené smlouvy bylo možno odstoupit jen z důvodů uvedených v zákoně, neboť je nutné vycházet i z důvodů uvedených ve všeobecných obchodních podmínkách. Těmi bylo také upraveno, že komunikace mezi účastníky bude elektronická. Žalovaný od smlouvy neprodleně odstoupil poté, co zjistil, že předmět plnění nemůže žalobci dodat a dle sdělení dodavatele nemělo být již naskladněno. Žalovaný se tedy ztotožnil s tím, jak věc posoudil soud prvního stupně, navrhl potvrzení napadeného rozsudku a žádal náhradu nákladů odvolacího řízení. 5. Odvolací soud napadený rozsudek i předchozí řízení přezkoumal, tedy zejména listinné důkazy, z nichž vycházel soud prvního stupně, přihlédl i k tvrzením účastníků obsaženým ve spise a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. Stručně lze uvést, že výklad smlouvy, tedy části obsažené ve všeobecných obchodních podmínkách internetového obchodu žalovaného, který zastává žalobce, je přepjatě formalistický, neodpovídající potřebám a zvyklostem běžného života, tedy jednáním o běžných kupních smlouvách uzavíraných na dálku prostřednictvím internetového obchodu. To platí i přes to, že žalobce jednal jako spotřebitel a žalovaný jako podnikatel, a případné nejasnosti je třeba vyložit způsobem, který je pro spotřebitele nejpříznivější (§ 1812 odst. l o. z.). 7. Mezi účastníky bylo sporné, zda sdělení žalovaného ze dne 14. 11. 2022 je platným odstoupením od kupní smlouvy, a to vzhledem k tomu, jakými slovy bylo vyjádřeno, z jaké e-mailové adresy ho žalovaný odeslal a také z hlediska souladu tohoto oznámení s kupní smlouvou, resp. její části obsažené ve všeobecných obchodních podmínkách. Sporné bylo též, zda jsou ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalovaného v čl. VI platná, tedy určitá a srozumitelná a nezakládající nerovnost mezi podnikatelem a spotřebitelem. 8. Také odvolací soud má za to, že žalovaný měl právo od smlouvy odstoupit dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek tvořících součást kupní smlouvy. V nich je totiž mj. uvedeno, že prodávající je oprávněn odstoupit od kupní smlouvy z důvodu vyprodání zásob, nedostupnosti zboží, nebo když výrobce, dovozce nebo dodavatel zboží přerušil výrobu nebo dovoz zboží. Všechny uvedené důvody pro odstoupení tedy zahrnují situace, kdy spotřebitelem objednané zboží prodejce nemá a nemůže plnit prostřednictvím svého obchodu, i když jinde může být totéž zboží dostupné. Je pravda, že ujednání počítá s různými situacemi, všechny ale směřují pouze k vyjádření toho, že podnikatel nemůže z důvodů, které jsou na jeho straně, objednané zboží dodat. Pokud jde o namítanou nevyváženost práv a povinností účastníků kupní smlouvy, zejména s ohledem na postavení žalobce jako spotřebitele, nelze objektivně dovodit, že by možnost odstoupení podnikatele od smlouvy z důvodu, že objednané zboží nemá, mohlo takovou újmu v neprospěch spotřebitele založit. Žalovaný totiž spotřebiteli zároveň garantuje pro tento případ vrácení kupní ceny a další ujednání zaručují spotřebiteli právo odstoupit od kupní smlouvy, a to bez důvodu do 14 dnů od převzetí zboží - jde tedy o právo širší než je na straně podnikatele. Toto právo je založeno pro spotřebitele s určitými logickými výjimkami (individuálně upravené či rychle se kazící zboží), které se ale přezkoumávané věci netýkají. Mezi účastníky tedy bylo platně sjednáno, že v případě, že bude pro prodávajícího zboží nedostupné, může od smlouvy odstoupit. 9. Odvolací soud t