ECLI: ECLI:CZ:KSPL:2024:10.Co.305.2023.1 Datum: 2024-04-24 Předmět: o odvolání původního žalobce Václava Noháčka, narozeného 4. 12. 1949, bytem Jindřichovice 25, 358 01 Jindřichovice, proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 10. 5. 2023, č. j. 11 C 367/2019-239 Ustanovení: ["§ 1095 z. č. null/null Sb.", "§ 212 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 211 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 3066 z. č. null/null Sb.", "§ 134 z. č. null/null []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o odvolání původního žalobce Václava Noháčka, narozeného 4. 12. 1949, bytem Jindřichovice 25, 358 01 Jindřichovice, proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 10. 5. 2023, č. j. 11 C 367/2019-239. Aplikuje: § 1095 (null/null Sb.), § 212 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 211 (null/null Sb.).
Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 10. 5. 2023, č. j. 11 C 367/2019-239, zamítl žalobu o určení, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , je vlastníkem pozemku parc. č. 93/4, vymezeného geometrickým plánem č. 2587/4430/2019 ze dne 17. 5. 2019 v katastrálním území Dolní , jméno FO, , obci , jméno FO, (výrok I), a původnímu žalobci , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozenému , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , uložil povinnost zaplatit původním žalovaným , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, náhradu nákladů řízení ve výši 25 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, (výrok II). Proti tomuto rozsudku podal si původní žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , včasné odvolání, neboť dle něj soud prvního stupně otázku vydržení pozemku č. parc. 93/4 v katastrálním území Dolní , jméno FO, (dále jen sporný pozemek) nesprávně posoudil. Na rozdíl od soudu prvního stupně měl původní žalobce za to, že nejpozději v roce 2007 sporný pozemek jako jeho oprávněný držitel vydržel. Pokud by , Anonymizováno, nebyl oprávněným držitelem po dobu alespoň 10 let, je třeba mu započíst oprávněnou držbu jeho právního předchůdce, tedy města , jméno FO, , po dobu od 24. 5. 1991 do roku 1997, kdy od svého právního předchůdce zakoupil pozemek parc. č. 91 v katastrálním území Dolní , jméno FO, , a tudíž by sporný pozemek vydržel nejpozději dne 24. 5. 2001. Pokud soud prvního stupně uzavřel jinak, pak zejména s přihlédnutím ke geometrickému plánku z roku 2000 a plánku skutečného provedení elektroinstalace. Z geometrického plánku z roku 2000 ovšem dle původního žalobce soud prvního stupně žádné relevantní závěry neučinil a v případě plánku skutečného provedení elektroinstalace je v něm sice zřejmě předmětná vlastnická hranice skutečně naznačena, ovšem laik význam jednotlivých linek výkresu není schopen plně pochopit, tím spíše v situaci, kdy měl výkres řešit otázku zakreslení elektrické přípojky nikoli vedení vlastnické hranice. Dle původního žalobce tudíž nelze tvrdit, že by jeho dobrá víra skončila okamžikem seznámení se s tímto dokumentem, kdy nadto soud prvního stupně ani přesné datum, kdy měla dobrá víra žalobce skončit, neuvedl, ačkoli je to pro rozhodnutí věci významné. Bylo přitom dle původního žalobce na žalovaných, aby prokázali, že k určitému datu jeho dobrá víra skončila, neboť jinak je dobrá víra presumována. Žalovaní ale nikdy netvrdili, že by dobrá víra žalobce skončila před rokem 2002 a ani provedení důkazu výše uvedenými dokumenty nebo celým spisem stavebního úřadu sp. zn. SÚ/31/2001/R nenavrhli, tyto důkazy byly do spisu zařazeny a následně v řízení provedeny čistě na základě iniciativy soudu prvního stupně, a proto by k nim dle původního žalobce nemělo být přihlíženo. Jednáním soudu prvního stupně byla porušena zásada projednací, a pokud by byly důsledně provedeny jen důkazy předložené účastníky, bylo by zřejmé, že původní žalobce sporný pozemek řádně vydržel. Pokud by ovšem byl správný závěr soudu prvního stupně, že k řádnému vydržení pozemku ze strany původního žalobce nedošlo, pak v každém případě došlo dle původního žalobce k mimořádnému vydržení sporného pozemku z jeho strany ve smyslu ust. § 1095 o. z. Soud prvního stupně ve vztahu k otázce mimořádného vydržení nesprávně vyhodnotil podmínky nezbytné k jeho splnění, tedy nesprávně vyhodnotil absenci „nepoctivého úmyslu“ na straně původního žalobce. Žalovaní se přitom k otázce mimořádného vydržení nijak zásadně nevyjádřili a argumentace popírající aplikaci tohoto institutu je dle původního žalobce invencí soudu prvního stupně, což je dle něj opět porušením projednací zásady ovládající sporné řízení. Závěrem svého odvolání původní žalobce poukázal na to, že by měl být respektován pokojný stav, který zde byl po dlouhá desetiletí, kdy v případě vyhovění žalobě by se pouze zlegalizovalo to, co již několika desetiletí fakticky funguje. Původní žalobce tedy navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví. Po podání odvolání původní žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , dne 11. 8. 2023 zemřel a ještě dříve dne 23. 7. 2023 zemřel původní žalovaný , jméno FO, , narozený , datum, . Soud prvního stupně tedy následně usnesením ze dne 1. 12. 2023, č. j. 11 C 367/2019-283, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2023, rozhodl, že na straně žalující bude v řízení pokračováno s , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozeným , datum, , a , jméno FO, , narozenou , datum, , a na straně žalované bude v řízení pokračováno s , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozenou , datum, . Oba nástupci původního žalobce soudu prvního stupně sdělili, že v řízení budou nadále pokračovat a že budou respektovat rozhodnutí soudu, ovšem ke zpětvzetí odvolání původního žalobce nepřistoupili, neboť podle sdělení žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 3/0, , narozeného , datum, , se dohodli tak, že spor dokončí včetně odvolacího řízení. Žalobce a) ve shodě se svým právním předchůdcem požadoval změnu napadeného rozsudku soudu prvního stupně tím způsobem, že podané žalobě bude vyhověno. V rámci odvolacího jednání žalovaná prostřednictvím svého zástupce uvedla, že s odvoláním nesouhlasí, nesouhlasí s argumentací zde uvedenou, včetně možnosti mimořádného vydržení, proto navrhla, aby byl napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Na podkladě včasného odvolání původního žalobce přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem dle ust. § 212 a násl. o. s. ř., přihlédl k obsahu odvolání původního žalobce, stanovisku současných žalobců a vyjádření žalované k odvolání, a poté, co dokazování provedené před soudem prvního stupně při jednání dne 24. 4. 2024 převážně zopakoval a doplnil, dospěl k závěru, že odvolání za důvodné považovat nelze. Pro úplnost odvolací soud dodává, že věc dne 24. 4. 2024 projednal v nepřítomnosti žalobkyně b), která svoji nepřítomnost u jednání odvolacího soudu řádně omluvila, ovšem o odročení jednání odvolacího soudu nežádala (viz ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. přiměřeně užité dle ust. § 211 o. s. ř.). V posuzované věci domáhal se původní žalobce určení, že je vlastníkem pozemku č. parc. 93/4 v katastrálním území Dolní , jméno FO, , obci , jméno FO, , vymezeného geometrickým plánem č. 2587/4430/2019 ze dne 17. 5. 2019. Žalobu odůvodnil tím, že vlastnické právo k tomuto pozemku vydržel nejpozději v lednu roku 2004. S ohledem na to také žalobu na určení vlastnického práva podal on a nikoli současná vlastnice sousedících pozemků č. parc. 91/1 a č. parc. 90 v katastrálním území Dolní , jméno FO, . Oba původní žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a namítali, že podmínky pro vydržení předmětného pozemku ze strany žalobce splněny nebyly. Soud prvního stupně ve věci rozhodl nejprve rozsudkem ze dne 20. 4. 2022, č. j. 11 C 367/2019-154, kterým žalobu zamítl. Tento rozsudek byl však k odvolání původního žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2022, č. j. 10 Co 217/2022-174, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť z důvodů popsaných v tomto zrušovacím usnesení nebylo možné aprobovat závěr soudu prvního stupně, že se původní žalobce vlastníkem sporného pozemku na podkladě vydržení nestal. Soudu prvního stupně přitom odvolací soud uložil, aby v součinnosti s účastníky a po případném poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. věc po skutkové stránce objasnil, neboť teprve tehdy bude moci přijmout jednoznačný závěr o tom, zda původní žalobce sporný pozemek vydržel či nikoli, kdy současně soudu prvního stupně uložil, aby vzal v úvahu i případné mimořádné okolnosti případu vyžadující individuální zvážení věci, a zhodnotil i možnost mimořádného vydržení sporného pozemku původním žalobcem ve smyslu ust. § 1095 o. z. a § 3066 o. z. (v závislosti na tom, do jaké doby měla držba sporného pozemku původním žalobcem trvat). Soud prvního stupně poté postupoval na podkladě pokynů odvolacího soudu, dokazování doplnil dalšími listinnými důkazy a ve věci znovu rozhodl nyní napadeným rozsudkem, kterým žalobu opět zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků. Opět přitom dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady ani pro řádné ani pro mimořádné vydržení sporného pozemku ze strany původního žalobce. V otázce řádného vydržení uzavřel, že je možné vydržecí dobu počítat až ode dne 3. 7. 1997, kdy původní žalobce uzavřel kupní smlouvu o koupi pozemku č. parc. 91 v katastrálním území Dolní , jméno FO, , přičemž 10 letá vydržecí doba stanovená v ust. § 134 odst. 1 obč. zák. neuplynula, neboť před jejím uplynutím seznámil se původní žalobce se správným průběhem vlastnické hranice a musel tak ztratit dobrou víru o tom, že sporný pozemek jako svůj vlastní užívá. Soud prvního stupně nesouhlasil ani s tím, že by bylo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.