14 Co 41/2024-275 — Krajský soud v Plzni

Soud prvního stupně napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 46 841 Kč s příslušenstvím (výrok I), povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 34 442,90 Kč (výrok II), a povinnost zaplatit státu na účet Okresního soud Plzeň-jih doplatek soudního poplatku ve výši 436 Kč (výrok III), a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaná byla v době od 1. 2. 2019 do 30. 9. 2021 výlučným, eventuálně podílovým vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, v domě, jehož správu vykonává žalobkyně, a byla proto povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši určené shromážděním společenství vlastníků. Žalovaná tak nečinila a v rozhodném období nehradila v plné výši poplatek za všechny jí vlastněné jednotky. Proto na její straně vznikl nedoplatek v celkové výši 43 330 Kč; výši nedoplatků za jednotlivé jednotky žalovaná nijak nezpochybňovala. O výši příspěvku bylo rozhodnuto na shromáždění společenství vlastníků jednotek dne 5. 1. 2019. Toto bylo řádně svoláno podle stanov a v souladu s nimi bylo také přijato rozhodnutí o výši příspěvku ve výši 20 Kč na m2. Námitku žalované, že ve stanovách se rozlišují dva příspěvky (příspěvek na výdaje spojené se správou domu a příspěvek na opravy, rekonstrukce a modernizace domu) neměl soud prvního stupně za významnou. Za podstatnou považoval skutečnost, že žalovaná na daném shromáždění byla přítomna, s návrhem na stanovení výše příspěvku souhlasila. Naopak obranu žalované (zápočet nákladů vynaložených žalovanou na opravu střechy) neshledal za prokázanou; ohlášení závady neprovedla žalovaná v souladu se stanovami, nedodala projektovou dokumentaci, harmonogram stavebních úprav. Nebylo proto možné svolat schůzi žalobkyně, která by se požadovanou opravou mohla zabývat. Z faktury, kterou žalovaná předložila, není patrné, kdy oprava byla provedena, chybí položkový rozpočet. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu jí vynaložených nákladů řízení. Protože nedopatřením v rozsudku soudu prvního stupně opomněl konkrétní výši těchto nákladů uvést, usnesením opravil výrok rozsudku. Vzhledem k tomu, že po podání žaloby došlo k jejímu rozšíření a z této částky nebyl vyměřen soudní poplatek, uložil soud prvního stupně neúspěšné žalované část soudního poplatku zaplatit přímo státu. Žalovaná se proti rozhodnutím soudu prvního stupně odvolala. Namítla, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, protože neprovedl jí označené důkazy, napadené rozhodnutí proto spočívá i na nesprávném právním posouzení. Soud prvního stupně dovodil, že shromáždění společenství vlastníků 5. 1. 2019 přijalo rozhodnutí o výši příspěvku řádně a v souladu se stanovami. To se však nestalo. Shromáždění neoprávněně rozhodlo o otázce, která nebyla předmětem jednání podle pozvánky, což je v rozporu se stanovami (čl. 6.5). Stanovy rozlišují příspěvek na výdaje spojené se správou domu a příspěvek na opravy, rekonstrukce a modernizace [čl. , právnická osoba, písmeno d)]. Jde tedy o dva odlišné příspěvky. Podle pozvánky mělo být rozhodováno o schválení výše příspěvku na správu domu. Podle zápisu však bylo rozhodnuto o výši stanovení záloh DZOI, tedy příspěvku na opravy, rekonstrukce a modernizace. O zařazení záležitosti další nebylo vůbec hlasováno. Tedy rozhodnutí bylo přijato v rozporu se stanovami a nemohlo založit povinnost platit uvedené příspěvky. I pokud by rozhodnutí bylo přijato, jednalo se o rozhodnutí o výši dlouhodobých záloh, oprav a investic, přičemž žalováno je na zaplacení záloh – příspěvků na náklady na správu domu a pozemku. Přestože soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná zápočet na opravu střechy a dodržení procedurálního postupu před opravením opravy neprokázala, o důkazním břemeni ji nepoučil. Napadený rozsudek je proto pro ni překvapivým. Zápočet posuzoval soud prvního stupně podle nesprávného článku stanov. Článek 12.2 písmeno l) stanov se týká stavebních úprav bytových jednotek ve vlastnictví jednotlivých členů společenství, střecha je však společnou částí budovy. Dalším pochybením soudu prvního stupně je absence důvodů, které jej vedly k zmítnutí důkazních návrhů žalované. To je o to podstatnější, pokud soud prvního stupně dovozuje neunesení důkazního břemene na straně žalované. Soud prvního stupně zpochybňuje, zda vůbec oprava byla provedena, aniž by posoudil, kdo ji měl provést. Pokud měla tuto povinnost žalobkyně a namísto něj ji provedla žalovaná, ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo. Navrhla proto, aby rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaná na základě výzvy odvolacího soudu doplnila, že závadu střechy spočívající v zatékání do jí vlastněné bytové jednotky uplatnila e-mailem svého tehdejšího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, z 29. 4. 2020. Tehdejší předseda žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na něj reagoval až e-mailem z 26. 5. 2020. Vyzval žalovanou, aby pozvala odbornou firmu, nechala vypracovat nabídku a předložila ji žalobkyni. Na základě toho on svolá shromáždění vlastníků. Na to reagovala žalovaná prostřednictvím svého zástupce obratem, že se jedná o urgentní závadu; sama se poté neúspěšně pokusila se svolat shromáždění společenství vlastníků. Proto přistoupila k opravě závad střechy a poškození svépomocí. Střecha má plechovou krytinu a zatékalo do jednotky žalované číslo , hodnota, . Závada spočívala v nedostatečném oplechování komína na střeše a nezatěsnění oplechování střešních oken jednotky žalované. V důsledku toho zatékalo do jednotky podél stěn komína a okolo střešních oken. To způsobovalo vlhnutí zdí a omítek, oprýskání, vznik plísní. Žalovaná nechala ocenit náklady na opravu u , jméno FO, , Anonymizováno, . Poptala více dodavatelů, nejlepší cenu nabídl , jméno FO, , který opravu realizoval a vyúčtoval ji fakturou č. 12/2020 (částkou 42 111 Kč), když provedl práce v položkovém rozsahu cenové nabídky. Žalovaná navrhla, aby žalobkyně předložila odvolacímu soudu všechny zápisy ze shromáždění společenství žalobkyně (vznikla dne 19. 1. 2018). Žalobkyně v reakci na podání žalované učinila nesporným doručení e-mailu zástupce žalované z 29. 4. 2020, avšak poukázala na to, že obsahoval pouze nekonkrétní upozornění na zatékání ve třech místech. Nespornou učinila i svou odpověď z 26. 5. 2020. Žalovanou tvrzené vady však nevznikly průběhem doby, například stárnutím materiálu, byly zaviněny samotnou žalovanou při provádění rekonstrukce. Z fotografií vyplývá, že do objektu zatékalo delší dobu, rozsah škod byl způsobený nedbalostí žalované, nelze proto přijmout závěr o havarijním stavu. Zástupce žalované stanovil k odstranění „urgentní“ závady lhůtu 60 dnů, což neevokuje havarijní stav. Cenovou nabídku , jméno FO, , Anonymizováno, považuje žalobkyně za nadhodnocenou. Zpochybnila také provedení opravy. Ve faktuře , jméno FO, chybí položkový rozpočet. Žalovaná se domáhá 68 330,70 Kč, ačkoliv fakticky (podle vlastního tvrzení) za opravu vynaložila pouze 42 111 Kč. Otázkou rovněž je, proč žalovaná neuplatnila svůj tvrzený nárok dříve. Mezi předžalobní upomínkou z 15. 10. 2020 vztahující se k částce ocenění prací a fakturou , jméno FO, , Anonymizováno, z 14. 10. 2020 uplynul pouze jeden den, proto je předžalobní výzva irelevantní. Žalobkyně ze všech těchto důvodů považuje žalovanou tvrzený nárok za nejistý a neurčitý, proto jej nelze uznat jako započitatelný. Uplatnila i námitku promlčení tvrzeného nároku žalované. K výzvě odvolacího soudu žalovaná dále, a to v reakci na podání žalobkyně, uvedla, že je třeba rozlišovat započtení jako takové a procesní obranu ve formě započtení; v této souvislosti poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, a ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 a na § 574 o. z. Zápisy z jednání shromáždění ze dne 17. 3. 2018 a 18. 12. 2021 rozlišují mezi schválením výše příspěvku na správu domu a stanovení položek a výše záloh na úhrady služeb spojených se správou domu a pozemku, dlouhodobých záloh na opravy a investice (dále jen „DZOI“) společných částí domu na rok a další období. Bytová jednotka žalované (kde došlo k zatečení ze střechy) je víkendový byt, který nebyl užíván k trvalému bydlení, proto možná závady vznikající průběžně žalovaná objevila najednou. Po zjištění závady se žalovaná ihned telefonicky obrátila na tehdejšího předsedu žalobkyně, který jí sdělil, nechť si vše zařídí sama. Proto oslovila svého tehdejšího právního zástupce a zaslala oficiální výzvu, na níž bylo reagováno se zpožděním. Žalovaná se sama pokusila svolat schůzi, na níž se však ostatní členové nedostavili. Proto si nechala opravu provést sama. Odvolací soud zopakoval důkaz předloženou e-mailovou komunikací účastníků, z níž zjistil, že žalovaná (prostřednictvím svého právního zástupce) e-mailem z 29. 4. 2020 oznámila žalobkyni „závadu na střeše domu a požádal