14 Co 8/2024-113 — Krajský soud v Plzni

Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 89 536 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za prodlení s provedením díla spočívajícího v dodávce a montáži rodinného domu v obci , adresa, ; dílo mělo být provedeno 30. 12. 2022, provedeno však bylo až 3. 2. 2023. Žalovaná se proti rozsudku odvolala s tím, že lhůta k provedení díla se prodloužila o dobu způsobenou vyšší mocí, spočívající v nedostatku tepelných čerpadel zn. Vaillant na trhu, způsobeném pandemií Covid 19 a válkou na Ukrajině; kdyby tento nedostatek nebyl důvodem prodloužení lhůty k provedení díla, je důvodem moderace smluvní pokuty. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že žalovaná neuvedla dostatečná tvrzení, z nichž by vyplynula příčinná souvislost mezi nedostatkem čerpadel na trhu a prodlením, a tuto příčinnou souvislost ani neprokázala. Navíc neprokázala ani netvrdila, že by se snažila zpoždění odvrátit, kupříkladu nabídnutím dostupné alternativy. Až do doby předání díla přitom na stavbě probíhaly i jiné práce, především montáž sádrokartonu a dokončovací práce na elektroinstalaci, které bránily včasnému dokončení díla, i kdyby tepelné čerpadlo bylo dodáno včas. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Odvolací soud zopakoval důkaz smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2021 (č. l. 11-21 spisu, dále jen „smlouva“), z níž zjistil, že v čl. III bodu 3. písm. d) smlouvy bylo ujednáno, že lhůta k provedení díla v délce 80 pracovních dnů ode dne nástupu k montáži se prodlužuje mimo jiné o dobu způsobenou vyšší mocí, popřípadě živelními událostmi (přerušení dodávky elektrické energie, plynu apod.). V čl. III bodu 4. smlouvy se žalovaná zavázala písemně informovat žalobce o tom, že nastaly skutečnosti podle předchozího bodu s tím, že prodlení žalované v případech uvedených v předchozím odstavci nenastává. Odvolací soud dále doplnil dokazování sdělením společnosti , právnická osoba, ze dne 17. 5. 2022 (č. l. 46 spisu), z nějž zjistil, že v době sepisu sdělení tato společnost čelila nedostupnosti tepelných čerpadel, a to vzhledem k narůstajícím problémům se subdodávkami dílů a výrazně zvýšené poptávce nejen na tuzemském trhu; nebylo tedy v jejích silách všechny objednávky v dohledné době vyexpedovat, a nově příchozí objednávky bude moci vyřídit nejdříve v I. čtvrtletí roku 2023. Z listů č. 0887266 a 0887267 stavebního deníku (č. l. 55-56 spisu) odvolací soud zjistil, že dne 3. 1. 2023 se účastníci dohodli na odstranění a likvidaci sádrokartonových desek ze stěn a stropů do 9. 1. 2023; od 5. 1. do 26. 1. 2023 byla také prováděna demontáž a opětovná montáž elektrických vypínačů, zásuvek a elektrických krabiček. Z čestného prohlášení ze dne 25. 8. 2023 (č. l. 58 spisu) odvolací soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, v průběhu měsíce ledna 2023 jako subdodavatel prováděla na stavbě opětovnou dodávku a montáž sádrokartonu poté, co musel být původně namontovaný sádrokarton z důvodu jeho poškození ze stěn odstraněn; remontáž byla dokončena 31. 1. 2023. Na základě těchto důkazů ve spojení s těmi skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, jež nebyly odvoláním zpochybněny, dospěl odvolací soud k závěru, že žaloba je vskutku důvodná. Žalobce se v souzené věci domáhal smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z. za porušení smluvní povinnosti žalovanou spočívající v prodlení s provedením díla. V řízení celkem nebylo sporu o tom, že základní osmdesátidenní lhůta k provedení díla podle čl. III bodu 2. smlouvy – bez přihlédnutí k okolnostem zakládajícím podle čl. III bodu 3. její prodloužení – skončila dne 30. 12. 2022 a že dílo bylo skutečně provedeno až dne 3. 2. 2023, tedy se zpožděním v délce 35 dnů. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že podle zákonné úpravy vzniká straně povinnost zaplatit smluvní pokutu objektivně tím, že poruší smluvní povinnost, a to bez možnosti liberace, tedy bez ohledu na existenci okolností vylučujících odpovědnost; stejné pravidlo ostatně obsahovala i obchodněprávní úprava účinná do 31. 12. 2013, která byla nové úpravě předlohou, konkrétně § 300 obch. zák. [viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721-2054). Komentář. C. H. Beck Praha 2014, str. 1282-1283]. Soudu prvního stupně lze přisvědčit i v tom, že odchylka od tohoto pravidla nebyla sjednána ani v souzené věci – nebylo sjednáno, že by žalovaná neměla povinnost zaplatit smluvní pokutu, pokud překročení lhůty k provedení díla nezavinila, neboť bylo způsobeno vyšší mocí. Soud prvního stupně však přehlédl, že ve smlouvě, jíž provedl důkaz, bylo v čl. III odst. 3 písm. d) sjednáno, že lhůta k provedení díla se prodlužuje o dobu způsobenou vyšší mocí. Liberace ze smluvní pokuty tedy sjednána nebyla, překážky způsobené vyšší mocí však podle smlouvy vedly k prodloužení lhůty k provedení díla a žalovaná se tedy při jejich existenci nemohla dostat do prodlení s provedením díla. Pokud soud prvního stupně věc z tohoto hlediska neposoudil, je jeho právní posouzení neúplné a tudíž nesprávné. Proto věc z tohoto hlediska právně posoudil odvolací soud. Pandemie Covid 19 důvodem prodloužení lhůty k provedení díla být nemohla. Smlouva byla uzavřena dne 6. 4. 2021, kdy pandemie trvala již více než rok, vrcholila a v platnosti byla ta nejtvrdší krizová opatření (včetně zákazu cestování mezi okresy, vyhlášeného dne 1. 3. 2021 a platného do 11. 4. 2021). Žalovaná si v této situaci musela být vědoma toho, že subdodávky mohou být v důsledku těchto opatření výrazně zkomplikovány. Pokud smlouvu přesto uzavřela, pak riziko, že se tak vskutku stane, brala na sebe. Potíže se subdodávkami by v takové situaci neměly znak nepředvídatelnosti, pro vyšší moc charakteristický, a nevedly by k prodloužení lhůty k provedení díla (stejně jako by v režimu náhrady škody podle § 2913 odst. 2 o. z. nevedly ke zproštění povinnosti k náhradě). Nelze také přehlédnout, že podle provedeného dokazování se první informace o nedostupnosti tepelných čerpadel objevila až ve sdělení , právnická osoba, ze dne 17. 5. 2022, tedy po skončení pandemie, přičemž ze sdělení nijak nevyplývá, že by potíže se subdodávkami byly způsobeny právě pandemií. Pandemie se tedy žalovaná ve svůj prospěch dovolávat nemůže. Jinak je tomu u války na Ukrajině. Ta vypukla dne 24. 2. 2022, tedy více než rok po uzavření smlouvy. Její vypuknutí žalovaná v době uzavření smlouvy nepochybně předvídat nemohla, a pokud by tato válka vyvolala nedostupnost tepelných čerpadel až během základní osmdesátidenní lhůty k provedení díla, o vyšší moc ve smyslu čl. III odst. 3 písm. d) smlouvy by nepochybně šlo. Stejně by tomu však bylo i tehdy, kdyby nedostupnost tepelných čerpadel nebyla vyvolána válkou, ale čímkoli jiným (ani o válce na Ukrajině není ve sdělení ze dne 17. 5. 2022 žádná zmínka), neboť nepředvídatelná a nepřekonatelná nedostupnost subdodávek nastalá až po uzavření smlouvy by měla charakter vyšší moci v každém případě. S názorem žalobce, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi nedostupností čerpadel a zpožděním s provedením díla, případně že žalovaná mu mohla dřívějším objednáním čerpadla předejít, se nelze ztotožnit. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná o nedostupnosti čerpadel věděla předtím, než obdržela sdělení , právnická osoba, ze dne 17. 5. 2022, a k objednání čerpadla před tímto dnem ani neměla objektivní důvod; ze sdělení samotného pak vyplývá, že veškeré nové, od tohoto data učiněné objednávky budou vyřízeny nejdříve v I. čtvrtletí roku 2023. Nedostupnost čerpadel tedy vskutku vedla k tomu, že termín provedení díla do 30. 12. 2022 nebylo možné dodržet. Nelze se ztotožnit ani s názorem žalobce, že žalovaná měla okamžik zahájení díla ve své moci a byla-li si vědoma nedostupnosti čerpadel, mohla k montáži nastoupit až po jejím pominutí nebo alespoň o tolik později, aby dílo stihla v základní osmdesátidenní lhůtě provést. I termín nástupu k montáži byl totiž ve smlouvě lhůtován – podle čl. III odst. 1 k němu muselo dojít do osmi týdnů po splnění tam uvedených objektivních požadavků. Je však třeba přisvědčit námitce žalobce, že nedostupnost čerpadel nebyla jedinou příčinou zdržení. V řízení nebylo sporu o tom, že na stavbě domu došlo někdy koncem roku 2022 ke zvlhnutí a zkroucení sádrokartonových desek, což si vynutilo jejich demontáž a montáž desek nových; tyto práce – jakož i s nimi související demontáže a opětovné montáže elektrických vypínačů, zásuvek a přístrojových krabiček – probíhaly v lednu 2023, dokončeny byly až dne 31. 1. 2023 (viz čestné prohlášení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2023 na č. l. 58 spisu) a zdržení provedení díla tedy způsobily i ony. Namítá-li žalovaná, že degradace desek byla způsobena právě neosazením tepelného čerpadla a nevytápěním domu, nelze jí přisvědčit, neboť stavbu bylo možné před dodáním čerpadla vytápět – a degradaci sádrokartonových desek předejít – i jinak, kupříkladu elektrickými přímotopy. To, že žalobce odmítl žalovanou nabízenou sanaci desek prostředkem SAVO, mu nelze klást