ECLI: ECLI:CZ:KSPL:2024:61.Co.41.2024.1 Datum: 2024-04-15 Předmět: o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 7. 11. 2023, č. j. 9 C 180/2002–118, Ustanovení: ["§ 205 z. č. null/null Sb.", "§ 1129 z. č. null/null Sb.", "§ 1128 z. č. null/null Sb.", "§ 212 z. č. null/null Sb.", "§ 1139 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 153 z. č. null/null Sb.", "§ 1139 z. č. null/null []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 7. 11. 2023, č. j. 9 C 180/2002–118,. Aplikuje: § 205 (null/null Sb.), § 1129 (null/null Sb.), § 1128 (null/null Sb.), § 212 (null/null Sb.).
Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne 7. 11. 2023, č. j. 9 C 180/2022–118, nahradil souhlas žalovaných s provedením stavebního záměru v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v bytě číslo , hodnota, , a to vyzděním dvou nových příček o tloušťce 150 mm z Ytongu, které oddělují chodbu od kuchyně a chodbu od koupelny a WC, a s instalací kondenzačního, plynového kotle v koupelně s odvodem spalin střešním, vertikálním spalinovodem přes společný prostor půdy nad střechu domu (výrok I), a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 063,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Proti tomuto rozsudku podali si žalovaní včasné odvolání z důvodů uvedených v ustanovení § 205 odstavec 2 písmeno d) a g) o. s. ř., neboť podle nich soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, jelikož neprovedl žalovanými navrhované důkazy, přičemž rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá také na nesprávném právním posouzení věci. Soudu prvního stupně konkrétně vytkli, že neprovedl žalovanými navržený důkaz šetřením na místě samém, dále nesouhlasili s tím, že soud prvního stupně rekonstrukční zásah žalobkyně do společné věci posoudil jako významnou záležitost ve smyslu ustanovení § 1129 občanského zákoníku, a rovněž s tím, že by věc bylo možné hodnotit tak, jako by byl každý z účastníků výlučným vlastníkem své bytové jednotky a podílové spoluvlastnictví k rekonstruovanému prostoru neexistovalo. Žalovaní tedy navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítne a žalovaným přizná právo na náhradu nákladu řízení před soudy obou stupňů. Na tomto svém odvolacím návrhu setrvali žalovaní i v doplnění svého odvolání ze dne 9. 4. 2024, ve kterém své odvolací námitky dále rozvedli. Soudu prvního stupně zde vytkli vedle neprovedení místního šetření také neprovedení fotodokumentace, kterou předložili, a podrobněji rozebrali důvody, pro které mají za to, že v případě rekonstrukčních prací provedených žalobkyní nejde o významnou záležitost týkající se společné věci ve smyslu ustanovení § 1129 občanského zákoníku, ale naopak jde o běžnou správu společné věci dle ustanovení § 1128 občanského zákoníku. Vyjádřili se také k dopadu prováděných rekonstrukčních prací na „společné části“ domu, a ke zprávě ČKAIT ze dne 2. 1. 2024. Zdůraznili, že jsou ochotni žalobkyni svůj souhlas udělit i bez zásahu soudu, pokud žalobkyně předloží projektovou dokumentaci, která bude zachycovat skutečný stav provedených prací. Dále žalovaní snesli i další argumenty, proč by dle jejich názoru nemělo být podané žalobě vyhověno, včetně nesouhlasu se způsobem aplikace zásady slušného uvážení ze strany soudu prvního stupně. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaných s námitkami uplatněnými žalovanými nesouhlasila, neboť neprovedené důkazy ze strany soudu prvního stupně považovala za nadbytečné a jeho právní posouzení věci za správné. Podle žalobkyně soud prvního stupně zohlednil všechny relevantní okolnosti, jeho rozhodnutí směřuje k principiálnímu a kvalitativnímu zlepšení parametrů společné věci při respektu k oprávněným zájmům všech spoluvlastníků, a tedy ve svém důsledku naplnil soud prvního stupně v rámci svého rozhodnutí požadavek slušného uvážení v souladu se všemi zákonnými hledisky. Žalobkyně tedy navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Na podkladě včasného odvolání žalovaných přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., přihlédl k obsahu odvolání žalovaných a vyjádření žalobkyně k němu, a poté co ve věci konal dne 15. 4. 2024 jednání, při kterém dokazování doplnil aktuálním výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím spoluvlastnické poměry ke společné nemovité věci, dospěl k závěru, že je na místě napadený rozsudek soudu prvého stupně změnit a žalobu zamítnout, byť z jiných než žalovanými namítaných důvodů. S ohledem na to, z jakého důvodu je dle názoru odvolacího soudu nutné žalobu zamítnout, nepovažuje odvolací soud za potřebné podrobněji rekapitulovat stanoviska účastníků před soudem prvního stupně a ani se podrobněji vyjadřovat k průběhu řízení před soudem prvního stupně a soudem prvního stupně provedenému dokazování nad rámec toho, že předmětem řízení před soudem prvního stupně bylo podle uplatněné žaloby řešení záležitosti týkající se společné nemovité věci, tedy pozemku číslo parcelní , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, vše v katastrálním území a obci , adresa, , část obce , adresa, , ve spoluvlastnictví účastníků a , jméno FO, , který se ale řízení neúčastnil, neboť v něm nevystupoval jako žalobce a nebyl žalobkyní označen ani jako další žalovaný. Odvolací soud přitom ověřil z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí, že nejen v době vedení řízení před soudem prvního stupně, ale rovněž v době rozhodování odvolacího soudu jsou spoluvlastníky společné nemovité věci jednak žalobkyně s podílem o velikosti 510/2746, jednak žalovaní, a to v případě , Jméno zainteresované osoby 3/0, s podílem o velikosti 876/2746 a v případě , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří mají podíl ve společném jmění manželů, s podílem o velikosti 688/2746, a dále , jméno FO, s podílem o velikosti 672/2746 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV číslo , hodnota, , ze dne 12. 4. 2024). Podle § 1139 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odst. 1). Způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny (odst. 2). Vzhledem k tomu, že odvolací soud zjistil, že se řízení (od jeho počátku) neúčastní všichni spoluvlastníci společné nemovité věci, zabýval se předně tím, jaký vliv má tato skutečnost na možnost žalobě vyhovět. Soud prvního stupně si byl přitom této skutečnosti také vědom a sám uvedl, že s povahou tohoto sporu je neoddělitelně spojeno účastenství všech spoluvlastníků společné věci. V kontextu dané věci s přihlédnutím k tomu, že , jméno FO, jako jediný ze spoluvlastníků se stavebními úpravami provedenými žalobkyní souhlasil, ovšem uzavřel, že zamítnutí žaloby pouze z důvodu nedostatku věcné legitimace by byl přístup formalistický, který by odporoval s ohledem na specifickou povahu daného případu zásadě slušného uvážení, nepřispěl by k vyřešení sporu a mezi účastníky by nevnesl narovnání jejich vztahů, aby ohledně projednávané otázky nevznikaly další spory, a proto přes tento nedostatek žalobě vyhověl. Odvolací soud však s tímto závěrem soudu prvního stupně nesouhlasí. Ve shodě se soudem prvního stupně má za to, že skutečně s povahou daného sporu je neoddělitelně spojeno účastenství všech spoluvlastníků společné věci, jelikož v případě rozhodnutí soudu o záležitosti týkající se společné věci (ve věcech správy společné věci) jde o rozhodnutí konstitutivní, které musí zavazovat všechny spoluvlastníky společné věci, neboť takovým rozhodnutím jsou upraveny poměry všech spoluvlastníků společné věci (dochází jím ke vzniku, změně či zániku práva a jemu odpovídající povinnosti mezi účastníky řízení). Z pohledu procesního jde dále o řízení, ve kterém je dána dle § 153 odst. 2 o. s. ř. možnost soudu odchýlit se od podoby návrhu na vydání konkrétního rozhodnutí, neboť určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu – v poměrech posuzované věci z ustanovení § 1139 o. z. (k tomu srovnej také rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 2792/2016, ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5791/2016, ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1014/2022, ze dne 22. 8. 2023, sp. zn. 22 Cdo 3689/2022, a ze dne 5. 12. 2017, sp. zn. 22 Cdo 2725/2017). Z toho plyne, že účastníky řízení musí být všichni spoluvlastníci společné věci jako ti, o jejichž práva či povinnosti v tomto řízení jde, neboť jenom tak je naplněna věcná legitimace účastníků tohoto řízení. Pouze tehdy může také být žaloba úspěšná. V opačném případě by totiž nebylo možné vyloučit, že by v jiném řízení s částečně jiným okruhem účastníků
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.