61 Co 67/2024-152 — Krajský soud v Plzni

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 118 091,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 58 129,56 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V projednávané věci se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky, když od žalovaného zakoupila blíže specifikované nemovitosti za kupní cenu 9 980 000 Kč, avšak po předání předmětu koupě se objevily skryté vady, které žalobkyni neumožňovaly řádné užívání předmětu koupě. Tyto vady spočívaly v závadě bojleru, který bylo nutno s ohledem na charakter vad vyměnit a dále v závadě filtračního zařízení, UV lampy a souvisejícího zařízení, když k odstranění těchto uvedených vad žalobkyně vynaložila celkem částku 118 091,61 Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že se žalobkyni podařilo prokázat, že bojler i filtrační zařízení skutečně trpěly vadami, které vznikly již před přechodem nebezpečí na věci na žalobkyni. Neztotožnil se však s tvrzením žalobkyně, že se jednalo o vady skryté. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že se jednalo o vady zjevné ve smyslu ust. § 2103 o. z., neboť je žalobkyně při vynaložení obvyklé pozornosti musela poznat již před uzavřením kupní smlouvy a pak nejpozději při předání nemovitosti. To bylo prokázáno mimo jiné výpovědí svědka , jméno FO, , instalatéra, který provedl výměru bojleru a který uváděl, že není složité sundat víko elektroinstalace za účelem kontroly jejího stavu a poté jej znovu vrátit. V průběhu řízení bylo zejména fotodokumentací prokázáno, že na bojleru byly viditelné stopy rzi, a z videozáznamu, který natočil žalovaný pro žalobkyni za účelem vysvětlení způsobu fungování úpravny vody, je zřejmé, že filtrační zařízení nebylo v provozu, byl zcela znečištěný prvotní sedimentační filtr a byl rzí pokrytý vodoměr. Tyto závady byly viditelné na první pohled bez potřeby odborné kontroly celého zařízení. Navíc žalovaný na videozáznamu výslovně uvedl k jednotlivým součástem filtračního zařízení, že jsou vyřazeny z provozu. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, když se především neztotožňuje s hodnocením důkazů a odmítá názor soudu, že by se jednalo o vady zjevné. Žalobkyně promptně a náležitě upozornila žalovaného na existenci závad ihned po jejich odhalení. Toto oznámení provedla prostřednictvím řady formálních písemných sdělení, ve kterých výslovně a detailně vady popsala. Ze strany žalobkyně tak bylo dodrženo ustanovení zákona o okamžitém ohlášení vad. Na žádné vady nebyla žalobkyně, jakožto kupující, upozorněna žalovaným jako prodávajícím, a proto uplatnila svůj nárok, kdy požaduje vrácení finanční částky za opravy vad, neboť při vyzvání žalovaného k odstranění vad nebyly žalovaným uskutečněny žádné kroky k nápravě. Žádné vady nebyly žalovaným žalobkyni ani nikomu jinému sděleny. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 896/2010, dle kterého se za vadu považuje nedostatek takové vlastnosti, která se u movitých či nemovitých věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládá a jejíž absencí je možnost využití věci podstatně snížena. Soudem bylo prokázáno, že bojler i filtrační jednotka skutečně trpěly vadami. Jednalo se mimo jiné o vysoce nevyhovující hodnoty bakterií, elektrické konduktivity a hodnoty manganu. Nelze se ztotožnit s názorem soudu, že se jednalo o vady zjevné, neboť žalobkyně je neměla možnost objevit dříve, než je skutečně objevila. V případě bojleru by musela žalobkyně sundat plastový kryt, který je upevněn několika šrouby, a stav zkontrolovat. Rozhodně se tak nemohlo jednat o vadu zjevnou, neboť žalobkyně ji nemohla ihned spatřit. K rozdílu mezi skrytými a zjevnými vadami se vyjádřil i Nejvyšší soud, kdy konstatoval, že: „za zjevné vady lze považovat jen takové, jejichž existence je kupujícímu zjevná na pohled, popřípadě takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami, za zjevnou vadu tedy nelze považovat takovou vadu, jejíž existenci by musel kupující zjišťovat provedením zkoušek, popřípadě vady, které se typicky mohou v plné výši a v plné míře projevit až při užívání zboží nebo předmětu díla“. Dále odkazuje na výpověď svědka , jméno FO, Pagáče, který uvedl, že „filtrační zařízení by mělo být pravidelně každý rok servisováno, avšak svědek se domnívá, že pravidelný servis daného filtračního zařízení v minulosti nefungoval“. Žalovaný musel být tedy obeznámen o skutečnosti, že zařízení bude vadné, když o této vadě se však žalobkyni nezmínil. Svědek , jméno FO, pak uvedl, že v roce 2015 instaloval úpravnu vody a žalovaného poučil o způsobu její údržby. Nabízel mu i pravidelný každoroční servis, o což za žalovaný zájem neměl. Dále uvedl, že pokud o zařízení není řádně pečováno, jeho životnost se zkracuje. Žalovaný tak musel vědět o vadách na předmětných věcech, neboť zanedbával jejich běžnou údržbu. Žalovaný sám uváděl a zdůrazňoval potřebu údržby filtrační jednotky spočívající v pravidelné kontrole a výměně kapaliny technikem dokonce ve dvouměsíčních intervalech. Žalobkyně tak byla přesvědčena, že žalovaný sám údržbu takto prováděl. K výpovědi přítelkyně žalovaného , jméno FO, , která uvedla, že žalobkyně a její partner byli upozorňováni na brzkou potřebu výměny bojleru, který již měl rezavé flíčky, a souhlasila s tím, že byli upozorněni na případnou vadu filtračního zařízení a bojleru, uvádí, že přítelkyně žalovaného má k žalobkyni velice negativní vztah, kdy v několika e-mailových zprávách na ni byla vulgární, což snižuje míru její důvěryhodnosti. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl, eventuálně napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření k odvolání uvádí, že má za to, že soud prvého stupně správně posoudil danou situaci, když se nejednalo o skryté vady a obě zařízení, která měla vady vykazovat, se blížila hranici své životnosti, tudíž jejich závady mohly být dány i běžným opotřebením, které by rovněž nezakládalo práva z vadného plnění. Žalobkyně i její partner si byli vědomi stáří nemovitosti, tedy že se nejedná o novostavbu, nýbrž o nemovitost určitého stáří (cca 8 - 10 let), což se vztahovalo rovněž na vybavení nemovitosti. Ve vztahu k bojleru odkazuje na výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že rez okolo plastového krytu byla na první pohled patrná a proužky rzi byly dále viditelné i na šedých přívodních trubkách pro teplou a studenou vodu, což je patrné i z fotografie bojleru doložené žalobkyní. Žalobkyně v případě bojleru sporuje, že se nemohlo jednat o vadu zjevnou, když bylo nutno nejprve sundat plastový kryt, který byl upevněn několika šrouby a stav zkontrolovat. Svědek , jméno FO, však uvedl, že sundání plastového krytu není nikterak složité a nebylo k tomu potřeba ani žádného odborníka. Žalobkyně se tak měla možnost snadno přesvědčit o stavu bojleru, kdy k tomuto nebylo žádnou překážkou ani několik šroubů. Podstatné je ale zejména to, že bez sundání poklopu si žalobkyně musela všimnout rzi na bojleru a být si tak vědoma této vady. Žalovaný odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2290/2014, dle kterého za zjevné vady jsou považovány takové vady, jejichž existence kupujícímu zřejmá na první pohled, případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami, a nikoliv takové vady, jejichž existenci by musel kupující zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí předmětu koupě. V souvislosti s uzavřením kupní smlouvy proběhly celkem 3 prohlídky nemovitosti, kdy byl žalobkyni i panu , Anonymizováno, dán prostor si vše důkladně prohlédnout. V tomto kontextu neobstojí tvrzení žalobkyně, že si vady na bojleru nemohla všimnout. Vada v podobě rzi byla zřejmá hned na povrchu bojleru, kdy rozsah poškození bylo možné dále zjistit sundáním poklopu. V případě filtračního zařízení žalovaný rozporuje tvrzení žalobkyně, neboť je přesvědčen, že žalobkyni upozornil na vše podstatné. Byl doložen videozáznam zachycující žalovaného vysvětlujícího způsob fungování úpravny vody, z kterého jednoznačně vyplývá, že filtrační zařízení nemohlo být zcela v pořádku. Žalovaný mimo jiné přímo uvedl, že se do vodoměrů dostala rez, či že si není jistý, zda zařízení dále pobírá tekutinu (dezinfekci) z bílého kanystru. I z fotografie filtračního zařízení je patrné, že sedimentační filtr na počátku filtrační sestavy je hnědý a zcela zanesený. Žalovaný připouští, že mezi paní , jméno FO, a žalobkyní panovaly určité rozpory, avšak i bez svědecké výpovědi paní , jméno FO, bylo prokázáno, že se na bojleru i filtračním zařízení nevyskytovaly skryté vady a žalobkyně tak není oprávněna domáhat se práv z vadného plnění. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí dle § 212 a 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. Dle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i