64 Co 399/2024-120 — Krajský soud v Plzni

Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované strpět rekonstrukci objektu na dotčené společné nemovité věci parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I) a zamítl žalobu i v části, ve které se žalobci domáhali nahrazení souhlasu žalované, spočívající v jejím podpisu Koordinační situace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely realizace stavby pod názvem Rekonstrukce objektu č. , Anonymizováno, /1 , adresa, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (výrok II). Soud vycházel z nesporného zjištění, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou žalobci. Spoluvlastníky pozemku sousedícího parc. č. , hodnota, jsou účastníci řízení tak, že každý ze žalobců je vlastníkem jedné ideální čtvrtiny pozemku a žalovaná je vlastníkem z jedné ideální poloviny. Žalobci chtějí provést rekonstrukci objektu, který je součástí pozemku parc. č. 457/1, jehož jsou spoluvlastníky a požadují zřídit služebnost spočívající ve strpění rekonstrukce objektu na parcele č. , hodnota, žalovanou, a domáhají se jejího souhlasu s řešením podle Koordinační situace vypracované pro účely realizace zamýšlené stavby – rekonstrukce objektu. Soud zamítl žalobu na řízení služebnosti strpění rekonstrukce objektu, protože zjistil, že pozemek č. , hodnota, , jehož spoluvlastníkem je žalovaná je sice dotčen stavebním závěrem, avšak v návrhu žalobců není přesně vymezeno, v čem spočívá povinnost žalované strpět rekonstrukci na pozemku parc. č. , hodnota, , jaké konkrétní jednání a v jakém rozsahu je žalovaná povinna strpět. Tato tvrzení žalobci nedoplnili ani po poučení soudem prvního stupně, a proto soud žalobu v této části zamítl. K žalobě o udělení souhlasu žalované na Koordinačním projektu soud prvního stupně zjistil, že žalovaná není vlastníkem pozemku, na kterém má být rekonstrukce objektu realizována. Je pouze spoluvlastníkem pozemku, který mezuje s pozemkem s dotčeným objektem, a podanými námitkami žalované se vypořádá stavební úřad. Nahrazení projevu vůle žalované na koordinačním plánku nespadá pod rozhodování soudu podle § 1129 občanského zákoníku, který upravuje jen soukromoprávní vztahy. Proto i v této části soud žalobu zamítl. Proti rozsudku v celém jeho rozsahu podali žalobci odvolání. Namítali, že prokázali, že rekonstrukce zasahuje i na pozemek parc. č. , hodnota, , protože tento pozemek je příjezdovou cestou. Vyplývá to i z koordinačního plánu a rozhodnutí Městského úřadu Domažlice z 3. 8. 2022 a úřadu Plzeňského kraje ze dne 31. 10. 2022. Poukazovali na prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , projektanta, z něhož vyplývá, že na pozemku jsou již vedeny inženýrské sítě, s nimiž se nebude manipulovat. Žalobci se domáhají toliko změny účelu využití, byť přes pozemek normálně vozidla v současnosti jezdí, což požaduje stavební úřad odsouhlasit podpisem připojené koordinační situace, kterou žalovaná podepsala, ale pak vzala podpis zpět. Soudu prvního stupně vytýkali, že zcela zapomněl, že u pozemku parc. č. , hodnota, je v rámci stavebního záměru žalobců zapotřebí, aby došlo ke změně jeho účelu využití. Odkazovali na rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, který žalovanou posuzuje jako účastníka stavebního řízení a žalobci musí předložit její souhlas k žádosti podle § 184a stavebního zákona. Soud tak přehlédl skutečnost, že žalovaná je spoluvlastníkem pozemku, u nějž je zapotřebí, aby došlo ke změně jeho účelu využití. Navrhovali, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví, nebo rozsudek zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že je podstatné, že žalobci v řízení před soudem prvního stupně i v odvolání tvrdí, že na pozemku parc. č. , hodnota, nebudou prováděny žádné stavební úpravy a že se stávajícími sítěmi se nebude manipulovat. Pak není nutné domáhat se souhlasu prostřednictvím soudu. Z podkladů žalobců není zřejmé, jak má být pozemek po změně účelu (jak tvrdí žalobci) užíván, jak má být provedena změna účelu využití pozemku, jaká vozidla a v jakém množství mají přes pozemek projíždět. Žalobci se snažili získat souhlas žalované k samotné rekonstrukci objektu, jehož však žalovaná není vlastníkem. Uváděla, že stavební řízení o rekonstrukci objektu občanské vybavenosti bylo z důvodu zpětvzetí žádosti zastaveno. Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, žádné stavební nebo územní řízení vedeno není. Navrhovala potvrzení napadeného rozsudku. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobců i ve vyjádření žalované a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je v samotném výroku správné, i když v případě výroku II z jiných důvodů, nežli těch, na kterých založil své rozhodnutí soud prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav (popsaný v bodu 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí), a protože nedoznal změny ani v odvolacím řízení, odvolací soud z něho vycházel. Podstatou sporu mezi účastníky bylo splnění podmínek stavebního řízení vedeného k žádosti žalobců o povolení stavby rekonstrukce objektu, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož jsou spoluvlastníky pouze žalobci. Stavební řízení sice neprobíhá, avšak to není překážkou pro to, aby si žalobci připravili podklady pro jeho hladký průběh v budoucnu, a to s ohledem na to, že k pozemku s objektem, který bude rekonstruován, je přístupová cesty pouze přes pozemek parc. č. , hodnota, , jehož spoluvlastníkem kromě žalobců je z jedné ideální poloviny i žalovaná. Žalobce b) tak dopisem z 9. 3. 2023 vyzval žalovanou ve věci rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci ve smyslu § 1129 občanského zákoníku, aby udělila souhlas ve syslu § 184a stavebního zákona (tehdy platného) ke stavebnímu záměru žalobců, kteří upravili projektovou dokumentaci s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 31. 10. 2022. Označili v dopise pozemek parc. č. , hodnota, vedený jako ostatní plocha se způsobem využití jiná plocha, nacházející se v ochranném pásmu památkové zóny. Závěr soudu prvního stupně o tom, že nahrazení takového souhlasu za žalovanou není v pravomoci soudu, odvolací soud nesdílí. Způsob, jakým se uděloval souhlas podle § 184a stavebního zákona ve znění do 31. 12. 2023 ve vztahu k pozemkům či stavbám ve spoluvlastnictví vyplýval z úpravy spoluvlastnictví a správy společné věci obsažené v občanském zákoníku. Spoluvlastníci se tedy na udělení souhlasu dohodnou a souhlas udělí postupem podle občanského zákoníku, který stanoví, jaká většina hlasů spoluvlastníků je k přijetí rozhodnutí ohledně správy společné věci potřeba. Je proto třeba zkoumat, zda záležitost, pro kterou má být souhlas udělen, představuje běžnou správu společné věci ve smyslu § 1128 o. z. nebo se jedná o významnou záležitost ve smyslu § 1129 o. z. případně oblast vymezenou v § 1132 o. z. I když z tvrzení žalobců není zřejmé, k čemu má souhlas žalovaná udělit, odvolací soud dovodil, že má-li být na pozemku ve spoluvlastnictví více osob realizován stavební záměr nebo provedena změna dokončení stavby, pak takové nakládání se společnou věcí nelze považovat za běžnou správu, o které rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Bude se jednat o významnou záležitost, k čemuž ostatně vede i současné znění ustanovení o souhlasu spoluvlastníka ve stavebním zákonu účinném od 1. 1. 2024 (ustanovení § 187 ve znění zákona č. 283/2021 Sb.) Žalobci ve smyslu § 1129 odst. 3 podali žalobu u soudu 23. 3. 2023, tedy včas, neboť na výzvu k udělení souhlasu ze dne 9. 3. 2023 žalovaná kladně nereagovala. Nicméně ani v odvolacím řízení se nepodařilo doplnit chybějící tvrzení o tom, z jakého důvodu tento souhlas potřebují. Je pravdou, že ve výzvě Městského úřadu v Domažlicích ze dne 22. 11. 2022 bylo žalobcům uloženo doplnit žádost o stavební povolení kromě jiného o souhlas k provedení stavebního záměru vyznačeném na situačním výkresu projektové dokumentace. Souhlas se stavbou byl vzat žalovanou zpět. Dále byli žalobci upozornění na to, že podle předložené projektové dokumentace z výkresu koordinační situace C.3 vyplývá, že jsou navrhovány nové venkovní rozvody kanalizace, avšak v jiné části je uvedeno, že kromě toho jsou navrhovány i nové rozvody elektrické energie a vody. Pak je nutno do souladu uvést, zda sítě technické infrastruktury včetně jejich přípojek budou stávající či nově budované. Z této listiny vyplývá rozpor v dokumentaci právě ohledně inženýrských sítí vedoucích pod pozemkem parc. č. , hodnota, . Pak ani ve výzvě k udělení souhlasu z 9. 3. 2023 není obsažen údaj, k čemu má žalovaná dávat souhlas. Ze samotného situačního plánku C. 3 bylo odvolacím soudem zjištěno, že podle legendy jsou červenou přerušovanou čarou vyznačeny nově bud