64 Co 446/2024-133 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně rozsudkem označeným v záhlaví výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 166 629 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 3. 9. 2021 do zaplacení, výrokem II žalobu ve zbývající částce 33 371 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 3. 9. 2021 do zaplacení zamítl, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 121 842,96 Kč a výroky IV a V uložil účastníkům povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech náklady řízení, a to žalobkyni ve výši 1 560 Kč a žalované ve výši 2 617 Kč. Rozhodl tím o nároku žalobkyně na zaplacení zbývající části ceny díla ve výši 200 000 Kč, které provedla její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále také předchůdkyně žalobkyně nebo zhotovitel) pro žalovanou na základě její objednávky, a které spočívalo v pokládce dvou živičných vrstev asfaltu v , adresa, . Cenu díla zhotovitel žalované vyúčtoval fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5. 8. 2021 ve výši 463 676,50 Kč se splatností dne 2. 9. 2021, žalovaná z ní uhradila dne 8. 11. 2021 částku 263 676 Kč a zbývající část pohledávky ve výši 200 000 Kč zhotovitel postoupil smlouvou ze dne 28. 3. 2022 žalobkyni.2. Soud prvního stupně dále po skutkové stránce zjistil, že objednávce žalované ze dne 21. 7. 2021 předcházela nabídka zhotovitele ze dne 29. 6. 2021 k provedení pokládky dvou živičných vrstev asfaltu o výměře 640 m2 za cenu 321,96 Kč/m2 vrstvy ACO 11 a 354,94 Kč/m2 vrstvy ACO 16. Zhotovitel práce provedl v době od 26. do 27. 7. 2021, dokončení díla telefonicky oznámil jednateli žalované a zmíněnou fakturu č. , tel. číslo, ze dne 5. 8. 2021, jejíž součástí byl soupis prací o pokládce 685 m2 asfaltových vrstev, předal asistentce jednatele žalované , jméno FO, . Žalovaná následně namítla „rozměrovou disproporci“ pokládky oproti skutečnosti, slíbené podklady k tomu však nedodala, jiné námitky nevznesla, dílo poté předala investorovi, bylo zkolaudováno a je užíváno jako parkoviště. Znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, Martina Polepila bylo zjištěno, že skutečný rozsah pokládky asfaltových vrstev je 635,7m2.3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku (o. z.) s tím, že předchůdkyně žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem platnou smlouvu o dílo spočívajícího v pokládce dvou asfaltových směsí za cenu 676,9 Kč/m2 za obě vrstvy. Při znalcem zjištěné výměře 635,7 m2 zhotoviteli vznikl podle § 2604 o. z. nárok na zaplacení ceny díla ve výši 430 305 Kč. V situaci, kdy žalovaná předchůdkyni žalobkyně již částku 263 676,5 Kč uhradila, zbývá k zaplacení částka 166 629 Kč. V této částce tedy žalobě vyhověl a spolu s ní žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byla žalovaná poprvé vyzvána k úhradě, až do zaplacení. Ve zbývající částce 33 371 Kč odpovídající rozdílu mezi fakturovanými 685 m2 a skutečně provedenými 635,7 m2 asfaltového povrhu při dohodnuté ceně 676,9 Kč/m2 žalobu včetně příslušenství zamítl.4. Jako nedůvodné soud prvního stupně odmítl všechny další námitky žalované, která poukazovala na existenci dohody o slevě z ceny díla ve výši 200 000 Kč mezi jejím jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , který jednal za zhotovitele, dále nesplnění podmínky protokolárního převzetí díla jejím jednatelem, což nelze nahradit podpisem soupisu prací jeho asistentkou, a v neposlední řadě na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, které byla neexistující pohledávka postoupena účelově a zdánlivě. Soud prvního stupně k tomu uvedl, že žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2022, kterou uzavřela se zhotovitelem (, právnická osoba, ) v souladu s § 1879 o. z. Cenu za postoupení pohledávky ve výši 160 000 Kč uhradila zhotoviteli v hotovosti na základě příjmového pokladního dokladu, jak potvrdil jeho jednatel , jméno FO, ve svědecké výpovědi. Postoupení pohledávky žalobkyně jako postupník žalované oznámila dne 31. 3. 2022 v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. V té souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 201/2004 či sp. zn. 32 Odo 776/2003, podle kterých postupník nemusí dlužníkovi předkládat celou smlouvu o postoupení pohledávky se všemi jejími dodatky a ani není povinen dlužníka seznamovat s jejím úplným zněním včetně ujednání o ceně.5. Žádným důkazem také podle soudu prvního stupně nebylo prokázáno tvrzení žalované o povinnosti protokolárního předání a převzetí díla. Odkázal na § 2604 o. z., podle kterého bylo dílo provedeno jeho dokončením a předáním žalované. Kromě toho, jestliže pak žalovaná dílo předala investorovi, jak potvrdil její jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, v účastnické výpovědi, těžko by to mohla učinit v situaci, pokud by jí dílo před tím zhotovitel nepředal. Zhotoviteli tak podle § 2610 odst. 1 o. z. vznikl nárok na zaplacení dohodnuté ceny ve výši odpovídající skutečné výměře provedených asfaltových vrstev. Kvalitu díla přitom žalovaná nikdy nenamítala a její výhrady se týkaly pouze rozsahu jí fakturovaných 685 m2 asfaltových vrstev. Stejně tak žalovaná neprokázala tvrzení o existenci dohody o slevě z ceny díla ve výši 200 000 Kč. Z provedených důkazů vyplynulo, že při uzavření smlouvy o dílo jednali za zhotovitele oba jeho tehdejší společníci, tedy , jméno FO, a , jméno FO, . Smlouvu však mohl uzavřít a slevu z ceny za zhotovitele dohodnout pouze , jméno FO, jako jednatel. Žalovaná přitom netvrdila, že se na slevě dohodla s tímto jednatelem, navíc její jednatel v účastnické výpovědi uvedl, že věděl o tom, že , jméno FO, , se kterým měl slevu dohodnout, jednatelem není.6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a úspěšnější žalobkyni přiznal 66 % (rozdíl mezi jejím 83 % úspěchem a 17 % úspěchem žalované) účelně vynaložených nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 000 Kč a nákladů právního zastoupení za 15 úkonů právní služby po 9 100 Kč, 15 režijních paušálů po 300 Kč, cestovného ke dvěma jednáním celkem ve výši 4 959,12 Kč, náhradu za ztrátu času cestami za 16 půlhodin po 100 Kč a 21% DPH ve výši 30 651 Kč. Podle § 148 o. s. ř. účastníkům řízení uložil povinnost zaplatit státu náklady řízení vzniklé úhradou znalečného znalci , tituly před jménem, Polepilovi ve výši 4 177 Kč nad rámec složené zálohy, a to ve výši odpovídající jejich procesnímu neúspěchu.7. Proti výroku I rozsudku a nákladovým výrokům III a IV se žalovaná včas odvolala. Namítla, že soud prvního stupně nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům a věc nesprávně právně posoudil. Zopakovala argumenty vůči žalobnímu nároku, tedy nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v řízení, neboť v situaci, kdy nebyl proveden jí označený důkaz o zaplacení odměny za postoupení pohledávky a důkaz, že je tato transakce vedena v účetnictví žalobkyně, což je subjekt, který žádnou podnikatelskou činnost nevyvíjí, nebylo podle ní postoupení pohledávky prokázáno. Svědecká výpověď , jméno FO, potvrzujícího zaplacení ceny je přitom nevěrohodná, neboť jako zůstavší společník předchůdkyně žalobkyně je na výsledku řízení zainteresován.8. Podle žalované provedenými důkazy bylo prokázáno její tvrzení, že mezi ní jako objednatelem a předchůdkyní žalobkyně jako zhotovitelem byl dohodnutý systém slev ze zakázek. Za zhotovitele tuto dohodu stejně jako samotnou smlouvu o dílo uzavřel , jméno FO, , který k tomu byl oprávněn, jak jako svědek potvrdil. Nic na tom nemění to, že nebyl jednatelem, ale společníkem, a že o tom její jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, věděl. Na vysvětlení důvodu slev žalovaná v odvolání zopakovala, že , jméno FO, byl jednatelem a společníkem úpadce , právnická osoba, , který jí z doby jejich spolupráce dlužil částku 891 182 Kč, ze které z insolvenčního řízení obdržela 550 Kč. Protože si , jméno FO, byl svých „renonců“ vůči ní z doby jeho působení u úpadce vědom, dohodli se spolu v souvislosti s jeho žádostí o zadávání stavebních zakázek na postupném umořování dluhu úpadce systémem slev ve výši 25 % z každé zakázky, resp. z každé fakturace realizované společností , právnická osoba, (kterou v roce 2020 založil spolu s , jméno FO, ) a další společností , právnická osoba, ., za kterou rovněž všechny záležitosti vyřizoval, a jejímž jednatelem a společníkem byl jeho nevlastní bratr , jméno FO, . Ten pak ve svědecké výpovědi tento zavedený systém slev potvrdil. Na základě , jméno FO, uzavřených smluv o dílo a tohoto dohodnutého systému slev z ceny díla pro ni předchůdkyně žalobkyně zrealizovala čtyři zakázky – , adresa, , , jméno FO, a , adresa, . Jednatel , jméno FO, se všemi souhlasil a jejich realizace se osobně účastnil S výjimkou poslední na akci , adresa, byly všechny zakázky řádně protokolárně předány jejímu jednateli a dohodnutá cena byla zhotoviteli uhrazena. V případě předmětné zakázky , adresa, však protokol její jednatel nepodepsal