14 Co 164/2025-425 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 300 000 Kč (výrok I), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 3 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na nákladech řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).2. Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že žalovaná při poskytování zdravotní péče žalobci žádným z jím označených lékařů neporušila právní povinnost, a proto je vyloučeno, aby zasáhla do jeho absolutního práva a aby proto byla povinna odčinit mu újmu na přirozeném právu. Z provedených důkazů, zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z 28. 8. 2024, ve spojení s jeho vyjádřením z 18. 11. 2024, bylo vyvráceno žalobcovo tvrzení, že lékaři žalované, a to , tituly před jménem, , jméno FO, při poskytování zdravotní péče žalobci ve dnech 22. 10. 2021 a 29. 10. 2021, a , tituly před jménem, , jméno FO, při poskytování zdravotní péče žalobci dne 1. 7. 2022 pochybili; oba lékaři postupovali odborně správným způsobem. Pokud měl znalec výhrady k vedení zdravotní dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, (chybějící zápis o objektivním vyšetření na břiše, vyšetření tapotementu), sám uvedl, že se jedná toliko o formální pochybení, které nemělo vliv na stanovení diagnózy či prodlení zahájení léčby. Posudek soud považuje za formálně správný, závěry jsou logické a srozumitelné. Žalobcova námitka, že se v roce 2022 hlásil do ordinace , tituly před jménem, , jméno FO, se střevní bolestí, přičemž tento lékař do dokumentace napsal, že přichází bez obtíží, je vyvrácena obsahem listinného důkazu „Kniha k lékaři G“, kde v roce 2022 takový požadavek návštěvy u lékaře v důsledku střevních bolestí žalobce není uveden.3. V části týkající se údajného pochybení , tituly před jménem, , jméno FO, soud prvního stupně uzavřel, že při vstupní prohlídce 11. 11. 2020 byla u žalobce zjištěna nedostatečná hygiena dutiny ústní. Při následující návštěvě 14. 2. 2022 byl žalobce ošetřen pro bolest zubu 15, poučen o nutnosti devitalizace zubů v případě nárůstu bolesti. Dne 21. 2. 2022 byl ošetřen znovu a bylo doporučeno další ošetření u jeho zubního lékaře za 3–4 týdny. Dne 7. 3. 2022 při preventivní prohlídce u zubního lékaře ve , Anonymizováno, , adresa, žalobce ošetření odmítl a podepsal negativní reverz, což zdůvodnil tím, že předpokládal, že bude z věznice podmíněně propuštěn. Do knihy hlásících se do ordinaci zubní lékařky se však již nezapsal, byť mu v tom nic nebránilo. Dostavil se k ošetření teprve 25. 4. 2022, bez objednání, a to pro bolest zubu číslo 15. Zub byl ošetřen, doporučen rentgen a kontrola za týden, žalobce se však objednat nechtěl. Soud přitom neuvěřil žalobcovu tvrzení o tom, že o rentgenu či povinnosti dalšího objednání nebyl poučen. Ačkoliv měl zdravotní záznamy, které jím tvrzené skutečnosti vyvracejí, od července 2023, dosud jejich závěry nezpochybňoval a nesprávnost nenamítal. Žalobce již od února 2022 o problému se zubem 15 věděl, byl opakovaně poučen o jeho stavu, na řešení rezignoval. Po ošetření zubu 25. 4. 2022 se již do ordinace neobjednal, byť byl o potřebě další kontroly poučen. Teprve až 8. 7. 2023 (po více než roce) navštívil zubní pohotovost, kde mu byl zub po poučení s jeho souhlasem vytržen. Tudíž, ke ztrátě zubu 15 došlo u žalobce nikoliv pochybením zubní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , ale nerespektováním doporučení zubních lékařů. I znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, že , tituly před jménem, , jméno FO, postupovala 25. 4. 2022 při ošetření žalobce odborně správným způsobem. Další žalobcem provedené důkazy soud prvního stupně neprovedl, neboť jejich provedení nepovažoval za potřebné.4. Žalobce se proti rozsudku odvolal a navrhl jeho zrušení za účelem provedení všech jím označených důkazů. Uvedl, že jeho zdravotní problémy v průběhu výkonu trestu nebyly adekvátně řešeny a jeho stížnosti na postup ošetřujících lékařů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly (mimo jednu stížnost na postup stomatoložky , tituly před jménem, , jméno FO, ) shledány důvodnými. Žalobci byl během pobytu ve , Anonymizováno, , adresa, ošetřen zub a bylo mu sděleno, aby se „zhruba po pěti týdnech hlásil v ordinaci zubaře ve , Anonymizováno, , adresa, s tím, že dočasná vložka bude odvrtána, budou vyčištěny kanálky a následně bude do odvrtaného zubu implantována amalgámová výplň.“ Žalobce na základě tohoto doporučení navštívil stomatologickou ordinaci, popsal lékařce zdravotní stav a příčiny bolesti. Přítomná lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, zub odvrtala a tím byl z její strany celý zákrok ukončen. Žalobce „obdržel kus vaty s pokynem, že před jídlem si má vatu vložit do odvrtaného zubu a po jídle si zub vyčistit.“ Tento postup mu znemožnil zcela jíst, zub reagoval citlivě na jakékoliv jídlo. Navíc 25. 4. 2022 měl být zub ošetřen tak, aby nedocházelo k jeho další destrukci, která vyvrcholila jeho následnou ztrátou. Navíc informace, které mu lékařka v tento den poskytla, se liší od těch, které jsou zaznamenány v písemném záznamu z téhož dne. Pokud by byl se všemi informacemi seznámen, ihned by se objednal. Dne 7. 3. 2022 pak prohlídku odmítl, neboť měl zažádáno o podmíněné propuštění a svůj zdravotní problém chtěl nadále řešit u svého lékaře, nikoliv u , tituly před jménem, , jméno FO, , k níž neměl důvěru. I z vyjádření nezávislého odborníka , tituly před jménem, , jméno FO, , primáře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , vyplývá, že „ponechání kořenového kanálku dlouhodobě bez uzávěru v dnešní době lze označit za postup non lege artis.“ Nesouhlasí s neprovedením revizního znaleckého posudku, neboť závěry odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, se diametrálně liší; pro posouzení věci jen nutný také výslech mjr. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zástupce ředitele , Anonymizováno, , adresa, , který se měl vyjádřit k postupu přihlášení odsouzených k lékařskému ošetření.5. Žalovaný k odvolání uvedl, že soud prvního stupně věc posoudil správně. , tituly před jménem, , jméno FO, posuzoval pouze jeden konkrétní lékařský zákrok (ohraničený úsek), nikoliv celý proces údajného zanedbání zdravotní péče se všemi důvody a důsledky. Neměl k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, naproti tomu , tituly před jménem, , právnická osoba, , soudní znalec jmenovaný soudem, měl k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, byl navíc soudem i vyslechnut. Tvrzení, že žalobce nebyl , tituly před jménem, , jméno FO, řádně poučen, neuplatnil žalobce před soudem prvního stupně, a proto je v odvolacím řízením uplatňovat nemůže. Navrhl tedy, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný potvrdil.6. Vedlejší účastník se vyjádřil shodně jako žalovaný.7. Odvolání žalobce není důvodné.8. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, vypořádal se se všemi body žaloby, pečlivě a logicky své rozhodnutí odůvodnil, a jeho rozsudek je správný i přesvědčivý.9. V odvolání se žalobcovy námitky koncentrovaly výhradně proti závěru soudu prvního stupně o správném postupu zubní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, . Spočívaly v argumentaci, že tato lékařka žalobci poté, co mu dne 25. 4. 2022 vyvrtala zub 15, který ho bolel, nesdělila, co má dále dělat, jak má dále postupovat. Žalobce přitom tvrdí, že „pouze dostal kus vaty s pokynem, že před jídlem si má vatu vložit do odvrtaného zubu a po jídle si zub vyčistit.“10. O tomto žalobcově tvrzení však lze důvodně pochybovat. Jednak v lékařské zprávě z 25. 4. 2022 se uvádí, že „subjektivní potíže trvají, zub byl opakovaně ošetřován na jiném pracovišti, pacient poučen. V případě komplikací kontrola zde ihned. Pacient odchází ve stabilizovaném stavu, v případě zhoršení zdravotního stavu doporučena kontrola na zubní ordinaci v , adresa, , doporučeno RTG zubu, doporučena kontrola za týden. Pacient objednat nežádá. Kontrola při potížích“ (zdravotní záznam ze dne 25. 4. 2022 v 9:45 h, č. l. 61 p. v.). Skutečnost, že by tento záznam obsahoval nepravdivé či nesprávné údaje, nelze z ničeho dovodit. Ani žalobce nic takového nenamítal, a to ani poté, co mu na jeho žádost byla kopie této lékařské zprávy vydána. Nesprávnost či nepravdivost údajů v dokumentaci by namítl, obdobně jako namítal nepravdivost lékařského záznamu téže lékařky ze dne 16. 5. 2023 (k tomu viz žádost o pořízení fotokopií z lékařské dokumentace č. l. 86 a záznam o podání vysvětlení č. l. 65).11. Žalobce na podporu výše uvedeného tvrzení neoznačil žádné důkazy, tvrzení je v rozporu se s uvedeným záznamem a navíc se jeví jako velmi nepravděpodobné.12. Pokud skutečně žalobce dostal od zubní lékařky, jak tvrdí, „kus vaty“ a bylo mu řečeno, že si má „zacpávat díru“ (odvol