18 Co 156/2025-619 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 540 209,70 Kč s příslušenstvím (výrok I), zastavil zřízení o zaplacení části příslušenství (výrok II), uložil povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení státu (výrok III) a žalobkyni (výrok IV). V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že předmětem sporu mezi účastníky bylo doplacení ceny díla, které bylo žalobkyní jako zhotovitelkou provedeno na základě smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným dne 29. 9. 2015. Předmětem smlouvy bylo provedení stavebních prací na zateplení objektu bytového domu č. p. , č. p., –, č. p., , , adresa, a rozsah prací byl určen položkovým rozpočtem. V průběhu provádění díla byl rozsah prací rozšířen písemným dodatkem smlouvy na základě změnového listu a na základě zápisu ve stavebním deníku. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 4. 7. 2016 z důvodu neposkytnutí součinnosti při zajišťování statiky a z důvodu prodlení s úhradou faktur v souladu se smlouvou čl. X bod 10.4. písmeno c) smlouvy, které bylo stranami dle smlouvy považováno za její podstatné porušení. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že k odstoupení došlo s účinky ex nunc. Sporným byl rozsah žalobkyní skutečně provedených prací a to, zda práce byly provedeny vadně. Podle soudu se žalobkyni podařilo prokázat rozsah provedených prací, který byl zaznamenáván ve stavebním deníku. Práce byly stvrzeny rovněž technickým dozorem žalovaného svědkem , jméno FO, . Na základě toho byly žalobkyní vystavovány dílčí faktury za provedené práce, a to v cenách sjednaných účastníky ve smlouvě. Soud proto nevycházel z cen sjednaných znalcem v jeho posudku. Soud dále poukázal na to, že z velké části byly zápisy ve stavebním deníku podepsány i předsedou společenství vlastníků jednotek (dále jen ,,SVJ“) , jméno FO, , případně členkou SVJ , jméno FO, . Podpis předsedy SVJ je rovněž na dodatku ke smlouvě, kterým došlo k rozšíření díla a u zápisu ve stavebním deníku 22. 2. 2016. Žalovaný byl soudem opakovaně vyzván, aby doplnil svá tvrzení k rozsahu a vadnosti žalobkyní provedených prací, nicméně ten pouze obecně uvedl, že dílo vykazovalo značné nedostatky. Žalobkyně nezpochybňovala, že jí byly vytýkány v průběhu provádění díla vady, nicméně ty byly odstraněny, což bylo potvrzeno zápisy ve stavebním deníku stvrzeno podpisem technického dozoru žalovaného, který to potvrdil i ve svém svědeckém výslechu. Tvrzení žalovaného, že vady vytkl i přípisy ze dne 15. 5. a 25. 6. 2016, se mu prokázat nepodařilo.2. Žalovaný podal proti všem výrokům rozsudku odvolání. Při odvolacím jednání uvedl, že proti výroku II podal odvolání administrativním pochybením, a proto vzal odvolání proti tomuto výroku zpět. Odvolací soud proto v souladu s § 207 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí odvolací řízení zastavil.3. Žalovaný ve svém odvolání upozornil na skutečnost, že k odstoupení od smlouvy došlo zpětně s účinky ex tunc, z části zpracovaného díla neměl žalovaný užitek a část díla nebyla provedena řádně a ani nebyla řádně fakturována. Žalovaný na výzvu soudu prvního stupně sdělil, jakým způsobem byly vady vytknuty, a to přípisem z 20. 9. 2023. Upozornil na to, že 15. 4. 2016 se konala schůze SVJ, kde byl přítomen i zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž byl také předložen soupis vad a nedodělků. Žalobkyně však žádnou z vad neodstranila, přestože byly všechny odstranitelné, a ani neposkytla slevu z fakturace. Soupis vad odkazoval i na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který vady znovu popsal. Znalec shledal vady a potvrdil jejich existenci. Znalec došel k závěru, že položky v souhrnné částce 135 655,40 Kč nelze počítat a je nutné je odečíst, jelikož nebyly provedeny, případně skutečné výměry provedených prací již byly oceněny a jsou tedy duplicitní. Žalovaný sporoval provedení jednotlivých prací tak, jak byly fakturovány, a upozornil na to, že krajský soud v předchozím kasačním rozhodnutí konstatoval, že bylo na žalobkyni, aby prokázala, jaký rozsah prací byl proveden, za jaký rozsah prací žalovaný zaplatil a za jaké práce je požadována žalovaná částka. Žalovaný však neměl z díla provedeného žalobkyní žádný užitek, jelikož bylo provedeno celkově chybně. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalovaný předložil, ocenil provedené práce a zohlednil i vady díla. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní, jelikož neprokázala, jaký rozsah prací byl proveden a za jaké práce požaduje žalovanou částku. Soud navíc zjistil nedostatečně skutkový stav, jelikož zamítl důkazy, které žalovaný navrhl, a to nový znalecký posudek, fotodokumentaci stavby od společnosti , Anonymizováno, a další fotografie. Soud navíc i nesprávně vyhodnotil jednotlivé důkazy, například výslech znalce, jelikož jeho výpověď záměrně vykládá v neprospěch žalovaného, přestože znalec svými písemnými doplněními znaleckého posudku podrobně a logicky vysvětluje své závěry.4. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání poukázala na výslech svědka , jméno FO, , tedy zástupce žalovaného, který dozoroval provádění stavebních prací a kontroloval vystavené faktury, což potvrdil i zápisem ve stavebním deníku. Z pohledu svědka byly provedeny všechny práce řádně. Pokud žalovaný odkazuje na posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně zpochybnila jeho použitelnost, jelikož sám znalec uzavřel, že nemá odbornost k posuzování vad provedeného díla, ale hlavně proto, že své závěry upravoval na základě pokynů žalovaného, tedy objednatele posudku. Toto znalec potvrdil a z posudku i vyplývá, že stanovil srážku 30 % z ceny díla po konzultaci se žalovaným. Odvolací soud poučil soud prvního stupně, že znalec se účastnil prohlídky objektu krátce po dokončení díla a mohl by tak případně verifikovat rozsah provedených stavebních prací. Při svém výslechu se znalec ve snaze pomoci žalovanému vyjadřoval složitě a nebyl schopen se oprostit od původních závěrů. Znalec vysvětlil, že práce, které původně označoval za neprovedené, nebylo s odstupem času možné zjistit, ať už se jednalo například o opláchnutí tlakovou vodou, penetraci apod. Spornými tak zůstalo jen několik málo položek, které nakonec byly vysvětleny i tím, že znalec zpracovával rozpočet v jiném rozpočtovém programu. Sám žalovaný po provedeném důkazu výslechem znalce jej označil za zmateného z důvodu pokročilého věku. Provedení předmětných prací však bylo bezpochyby prokázáno. Pokud jde o kontrolu jednotlivých faktur, tak k ní docházelo ze strany stavebního dozoru žalovaného, který je i odsouhlasil, a byly-li faktury opravovány, dokazuje to jen to, že stavební dozor plnil řádně svoji funkci, jelikož to byl on, kdo inicioval opravy faktur.5. Odvolání žalovaného není důvodné.6. Je vhodné připomenout, že odvolací soud svým usnesením z 3. 2. 2023, č. j. 18 Co 299/2022310, zrušil prvotní rozsudek vydaný v tomto sporu, kterým byla žaloba zamítnuta. Při zamítnutí žaloby bylo pro rozhodnutí klíčové, že soud posoudil ustanovení smlouvy v čl. X bod 10.6., které odkazovalo na již neúčinný obchodní zákoník, jako neplatné. Odvolací soud však tehdy připomněl, že bez dalšího výkladu vůle účastníků podle § 555 a násl. o. z. nelze považovat takové ujednání za neplatné s ohledem na znění § 574 o. z., podle něhož je třeba právní jednání posuzovat spíše jako platné. Odvolací soud tehdy upozornil na to, že mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný dokončil dílo prostřednictvím jiné osoby a měl tak z dosud provedeného díla užitek. Soud dále ve svém zrušovacím rozhodnutí zohlednil skutečnost, že žaloba byla zamítnuta, aniž by žalobkyni bylo poskytnuto řádné poučení. Zmínil dále, že nepoužitelný pro další řízení je znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na nemožnost rozklíčovat, které práce provedl žalobce a které nová firma. Vedle toho soud sdělil, že použitelný je spíše znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který krátce po odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo posudek zpracoval. Zde je však vhodné zmínit, že s ohledem na to, že soud vycházel při svém primárním rozhodnutí ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a naopak nevycházel z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , učinil z posudku a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, pouze kusá zjištění. Odvolací soud tak upozornil na to, že je to právě , tituly před jménem, , jméno FO, , který by s ohledem na krátký časový odstup od provedení díla mohl poskytnout informace, jež by mohly podpořit tvrzení žalovaného, že některé práce nebyly provedeny, případně jiné práce trpěly vadami. Soud prvního stupně podrobně v následujícím řízení vyslechl , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému se však nepodařilo obhájit závěry svého posudku, jak soud prvního stupně řádně zdůvodnil. Výpověď znalce byla nekoncentrovaná, vnitřně rozporná. Jestliže tedy žalovaným navržený důkaz na podporu tvrzení, že dílo nebylo provedeno v takovém rozsahu, jak tvrdí žalobkyně, případně v odpovídající kvalitě, která by se měla projevit do požadované ceny, nebyl způsobilý prokázat obranu žalo