11 Co 71/2026-92 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 326 649,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 29. 12. 2023 do zaplacení a dále na nákladech řízení částku 87 231,70 Kč.2. Soud prvního stupně měl za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva a smlouva o dodávce plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na ni navazující dodatky. Touto smlouvou byly pronajaty žalovanému zásobníky žalobkyně na zkapalněný plyn za roční nájemné a žalovaný se zavázal zkapalněný plyn odebírat výlučně od žalobkyně. Dále byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva o dodávkách plynu č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a dodatky z let 2014, 2017, 2018 a 2020, na základě kterých žalobkyně prodávala plyn žalovanému a žalovaný ho od ní odebíral a zavázal se za něj zaplatit kupní cenu. Ze zvukové nahrávky obsahující monitorovaný telefonický hovor (předložené žalobkyní) je patrné, že žalovaný objednal u žalobkyně plyn do všech odběrných míst v Prášilech, výslovně zmiňuje provozovny Školící středisko Karolína, Hostinec u Michala i cukrárnu Pampeliška, tedy celkem 5 zásobníků, z nichž 3 jsou ve školícím středisku a 2 ve zbývajících dvou provozovnách. Podle dodacích listů byl plyn dodán do všech 5 zásobníků dne 14. 12. 2023, kupní cena odpovídala v součtu částce 376 649,38 Kč a byla vyúčtována fakturami č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenými 14. 12. 2023 a splatnými 28. 12. 2023. Z emailové komunikace soud prvního stupně dovodil, že žalovaný měl zájem o dohodu s inkasní společností a požádal ji dne 26. 7. 2024 o splátkový kalendář s odkazem na svůj dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Dne 2. 9. 2024 pak žalovaný zaplatil 50 000 Kč s poznámkou, že se jedná o první splátku, k doplacení tak zbylo 326 649,38 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 30. 6. 2025 s výzvou k zaplacení do 7 dnů, upomínka byla doručena 2. 7. 2025. Z faktur předložených žalobkyní je možné dále dovodit, že i v minulosti (v letech 2022 a 2023) byl plyn dodáván na všechna 3 odběrná místa a vždy za plyn platil žalobce. Po právní stránce soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil dle ust. § 2079 občanského zákoníku jako uzavřenou kupní smlouvu, předmětem koupě byl zkapalněný plyn dodávaný do všech odběrných míst žalovaného v Prášilech. Soud prvního stupně dále uvedl, že dluh žalovaný uznal do výše 31 031 Kč s ohledem na zaplacení částky 50 000 Kč. Námitku žalovaného, že plyn dodaný do provozoven Hostinec u Michala a cukrárna Pampeliška měl být zaplacen provozovateli těchto zařízení, vyhodnotil soud prvního stupně jako nedůvodnou a neodpovídající zvukové nahrávce monitorovaného telefonického hovoru, uzavřené smlouvě ani předchozí praxi. Příslušenství jistiny pak bylo přiznáno dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na plný úspěch ve věci byly žalobkyni přisouzeny též náklady řízení. Jednání, při němž soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, se žalovaný nezúčastnil, žádal o jeho odročení. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku uvedl, že žádost o odročení a omluvu žalovaného nepovažoval za včasnou ani řádnou, neboť žalovaný obdržel předvolání k nařízenému jednání již 3. 12. 2025, a pokud kolidující jednání u Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo nařízeno dříve, měl o jeho odročení požádat bezodkladně. Žalovaný však omluvu a žádost o odročení jednání poslal až dne 28. 12. 2025, tedy v době volných dní po vánočních svátcích a současně jen 8 dní před nařízeným ústním jednáním. Žádost žalovaného soud nepovažoval ani za řádně odůvodněnou, neboť v ní nebyly uvedeny konkrétní údaje o tvrzeném kolidujícím a dříve nařízeném jednání, k žádosti bylo připojeno jen předvolání v předmětné věci, nikoliv věci údajně kolidující, nebylo ani zřejmé, zda v souběžné věci vystupuje žalovaný jako účastník, či jako zástupce. Soud prvního stupně odkázal na rozhodnutí vyšších soudů sp. zn. III. ÚS 3736/11 a sp. zn. 29 Odo 205/2001, kterými svoji úvahu podepřel.3. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, který se domáhal jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudek označil za překvapivý, vydaný bez možnosti se účastnit nařízeného jednání, byť se řádně omluvil z důvodu kolize s jiným, dříve nařízeným jednáním. O jeho omluvě však nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto. Dále namítal, že není ve věci pasivně legitimován z důvodů, které uvedl již před soudem prvního stupně. Současně namítal, že se řízení nemůže pro zdravotní důvody na své straně řádně účastnit.4. S ohledem na argumentaci žalovaného, že se nemůže řízení řádně účastnit pro zdravotní důvody a rovněž s ohledem na okolnosti týkající se zdravotního stavu žalovaného známé odvolacímu soudu též z jeho úřední činnosti, byl mu usnesením odvolacího soudu ze dne 24. 3. 2026, č. j. 11 Co 71/2026-67, ustanoven opatrovníkem advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož prostřednictvím pak žalovaný doplnil odvolání (podáním z 9. 4. 2026). K námitce nedostatku pasivní legitimace doplnil, že nebylo prokázáno, kdo zboží od žalobkyně převzal, neboť na žádném dodacím listu nebyl připojen podpis žádné osoby. Žalovaný sice v předchozích fázích řízení uváděl, že zboží mu bylo dodáno, ale soud se nezabýval tím, kdo jej skutečně převzal. Dle žalovaného není podstatné, do jakých zásobníků byl plyn dodán, ale kdo skutečně plyn převzal. Až převzetím je zboží dle ust. § 2118 občanského zákoníku dodáno a až tímto okamžikem vzniká povinnost kupujícího zaplatit kupní cenu. Bez ohledu na jednání žalovaného s inkasní společností se měl soud prvního stupně zabývat tím, zda bylo dodání plynu prokázáno. Žalovaný současně uvedl, že při jednání odvolacího soudu doloží, že společnost žalobkyně v minulosti dodávala zboží nejen žalovanému, ale i společnosti , právnická osoba, , která za plyn také platila. Žalovaný dále namítal, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozporu se zákonem, neboť byl při jednání proveden důkaz zvukovou nahrávkou na zařízení zástupce žalobkyně. Takto provedený důkaz není založen ve spise, nebyl doložen přepis nahrávky, není ani pořízen zvukový záznam z jednání soudu. Takový postup je dle žalovaného v rozporu se zákonem, technické problémy na straně soudu nemohou jít k tíži žalovaného. Z opatrnosti proto namítl, že není prokázána shoda nahrávek a důkaz nebyl řádně proveden. Poslední námitka žalovaného se týká rozporu výše kupní ceny s provedenými důkazy. Po prostudování spisu ustanovený opatrovník zjistil, že původní mezi účastníky uzavřená nájemní smlouva a smlouva o dodávce plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 23. 5. 1998 stanovila jednotkovou cenu plynu 7 Kč za litr bez DPH. Dodatky pak upravují cenu plynu na konkrétní období, poslední dodatek z 18. 9. 2020 upravuje kupní cenu na 9,50 Kč za litr bez DPH pro období od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2022. Na následující období již cena sjednána nebyla, proto měla platit původně sjednaná cena. Fakturami, které byly provedeny k důkazu, ale byla vyúčtována cena 18,32 Kč za litr, která nekoresponduje se žádnou z provedených listin. Žalobou uplatněný nárok převyšující 7 Kč za litr bez DPH je tak neoprávněný.5. Žalobkyně rozsudek považovala za věcně správný, postup soudu prvního stupně za zákonný a zjištěný skutkový stav za odpovídající provedeným důkazům a správně právně posouzený, navrhla proto potvrzení rozsudku.6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, přihlédl k odvolání žalovaného a v něm uvedeným námitkám, přihlédl k vyjádření žalobkyně, k obsahu spisu, k provedeným důkazům, k průběhu ústního jednání soudu prvního stupně, doplnil dokazování zejména provedením zvukové nahrávky obsahující monitorovaný telefonický hovor zaznamenávající objednávku žalovaného a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.7. Odvolací soud předně uvádí, že rozhodnutí soudu prvního stupně a jeho odůvodnění považuje za srozumitelné a přezkoumatelné. S ohledem na námitky žalovaného se odvolací soud nejdříve zaměřil na procesní postup soudu prvního stupně. Pokud jde o námitku žalovaného, že i přes jeho omluvu a žádost nebylo jednání nařízené na 5. 1. 2026 soudem prvního stupně odročeno, dospěl odvolací soud k závěru, že postup soudu prvního stupně byl zákonný. Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání 3. 12. 2025. Podáním odeslaným do datové schránky soudu prvního stupně v neděli 28. 12. 2026 požádal žalovaný o odročení jednání z důvodu kolize s jiným jednáním, které blíže neoznačil, uvedl pouze, že se má konat u Obvodního soudu pro Prahu 1. K žádosti připojil předvolání k jednání Okresního soudu v Klatovech v přezkoumávané věci. Takovou žádost nelze označit za řádnou a odůvodněnou, neboť není dostatečně určitá. Lze souhlasit se soudem prvního stupně i v tom, že žádost nelze považovat ani za včasnou s ohle