56 Co 3/2026-191 — Krajský soud v Plzni

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl takto:I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnosta) zdržet se jakýchkoliv difamujících či nepravdivých tvrzení o žalobci či vztahující se k žalobci;b) odstranit z Facebookového profilu , Jméno žalovaného A, , příspěvek ze dne 18. 10. 2023 ve znění: „Mám radost, že se současné vedení města chlubí projektem „ekologizace a modernizace , právnická osoba, “. Všichni si jistě vzpomenou na desetiletý pronájem bez výběrového řízení (starosta , jméno FO, ) po prohraných volbách v roce 2010. Následovaly všemožné kroky v letech 2013 – 2015 (čti starosta , jméno FO, , následně starosta , adresa, ), aby byla tato výtopna po roce 2020 městu fakticky firmou , právnická osoba, ukradena. Po změně vedení, odstoupení , jméno FO, z pozice starosty v roce 2016, se absolutně otočil přístup Města. Smlouva s , právnická osoba, nebyla prodloužena, byl vytvořen nový projekt modernizace výtopny, zajištěno financování v podobě dotace a odřízena kompletní rekonstrukce. Uvedeno do zkušebního provozu a ejhle, i přes neustálý odpor Sdružení místních a dnešního místostarosty , jméno FO, je tu zařízení, které patří ze 100 % Městu, Město si ho samo řídí svou společností a vše funguje ku prospěchu odběratelů. Dokonce byl představen i Strategický plán města pro energetiku a klima, zpracovaný v roce 2021/2022 odborníky na energetiku, zaplacený 90 % dotací a přinášející dokument, kde má možnost si město sáhnout na další dotace v oblasti energetické soběstačnosti. Každopádně jsem rád, že , právnická osoba, zůstala Městu a má možnost topit za mnohem nižší ceny, než jsou v okolních obcích.“, dálec) odstranit, a to smazáním z Facebookových stránek , jméno FO, , Jméno žalovaného B, , příspěvek ze dne 18. 10. 2023 ve znění „Máme radost, že se současné vedení města chlubí projektem „ekologizace a modernizace , právnická osoba, “. Všichni si jistě vzpomenou na desetiletý pronájem bez výběrového řízení (starosta , jméno FO, ) po prohraných volbách v roce 2010. Následovaly všemožné kroky v letech 2013 – 2015 (čti starosta , jméno FO, , následně starosta , adresa, ), aby byla tato výtopna po roce 2020 městu fakticky firmou , právnická osoba, ukradena. Po změně vedení, odstoupení , jméno FO, z pozice starosty v roce 2016, se absolutně otočil přístup Města. Smlouva s , právnická osoba, nebyla prodloužena, byl vytvořen nový projekt modernizace výtopny, zajištěno financování v podobě dotace a odřízena kompletní rekonstrukce. Uvedeno do zkušebního provozu a ejhle, i přes neustálý odpor Sdružení místních a dnešního místostarosty , jméno FO, je tu zařízení, které patří ze 100 % Městu, Město si ho samo řídí svou společností a vše funguje ku prospěchu odběratelů. Dokonce byl představen i Strategický plán města pro energetiku a klima, zpracovaný v roce 2021/2022 odborníky na energetiku, zaplacený 90 % dotací a přinášející dokument, kde má možnost si město sáhnou na další dotace v oblasti energetické soběstačnosti. Každopádně jsme rádi, že , právnická osoba, zůstala , adresa, a má možnost topit za mnohem nižší ceny, než jsou v okolních obcích.“, dáled) zveřejnit omluvu na svém Facebookovém profilu , Jméno žalovaného A, a dále na Facebookových stránkách , jméno FO, , Jméno žalovaného B, ve znění: ,,Omlouvám se bývalému starostovi a současnému 2. místostarostovi , Jméno žalobce, za nepravdivé tvrzení ze dne 18. října 2023, že činil všemožné kroky k tomu, aby byla výtopna ukradena společností , právnická osoba, s. r. o., když je pravdou, že zastupitelstvo města , Jméno žalovaného B, v čele se starostou , Jméno žalobce, jednalo pouze o uzavření dodatku č. 2 k nájemní smlouvě k výtopně se společností , právnická osoba, , kdy tento dodatek nebyl zastupitelstvem schválen, a ponechat tuto omluvu zveřejněnou na Facebookovém profilu , Jméno žalovaného A, a dále na Facebookových stránkách , jméno FO, , Jméno žalovaného B, po dobu 3 měsíců ode dne zveřejnění,se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladu řízení ve výši 36 421 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného.1. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že v rámci hledání spravedlivé rovnováhy mezi dotčenými základními právy žalobce a žalovaného více skutečností svědčí ve prospěch upřednostnění svobody projevu. Není splněna podmínka nezbytnosti omezení svobody projevu žalovaného v demokratické společnosti, přičemž nesplnění této podmínky znamená, že nelze v dané věci preferovat právo žalobce na zachování osobní cti a dobré pověsti, jichž se dovolává, oproti právu žalovaného na svobodu projevu, kterého využil, proto byla žaloba zamítnuta.2. Žalobce ve včasném odvolání namítal, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, když dle jeho názoru nepravdivý výrok (dále Nepravdivý výrok) označil za hybridní. Ve všech ohledech se jedná o skutkové tvrzení, a nikoliv hodnotící soud, pokud jde o Nepravdivý výrok: „Následovaly všemožné kroky v letech 20132015 (čti starosta , Anonymizováno, následně starosta , adresa, ), aby byla tato výtopna po roce 2020 městu fakticky firmou , právnická osoba, ukradena“. Žalovaný při rozboru tohoto výroku tedy popisoval něco, čeho se měl dopustit žalobce. Nepravdivý výrok je čistým skutkovým tvrzením. Použitím slova „fakticky“ se ze skutkového výroku nestane ani hodnotící soud, ani hybridní výrok, jelikož toto slovo nijak nemění význam slova „ukradnout“, ani jej nehodnotí. Věty „pan X ukradl kolo“ a „pan X fakticky ukradl kolo“ mají totožný význam. Důkazní břemeno ohledně pravdivosti Nepravdivého výroku tak v tomto případě nesl žalovaný. Ten však ani netvrdil, v čem by měly být spatřovány kroky, které by vedly k faktické krádeži městské výtopny, už vůbec neuváděl, jak a kdy by se takových kroků měl dopustit žalobce. I kdyby se v případě Nepravdivého výroku jednalo o hybridní výrok, je dle ustálené judikatury Ústavního soudu vyjádřené v nálezu sp. zn. III. ÚS 3264/23, ze dne 5. 3. 2025 stále nutné zabývat se tím, do jaké míry má pravdivý skutkový základ a zda není přehnaný. Hybridní povaha projevu nezbavuje mluvčího povinnosti prokázat pravdivost základu toho, co tvrdí. Tedy i v případě správného posouzení Nepravdivého výroku jako hybridního, nemůže navazující právní posouzení soudu prvního stupně obstát. Bylo prokázáno, že Nepravdivý výrok se v žádném ohledu nezakládá na pravdě. Naopak bylo prokázáno, že účastníci byli v rozhodné době v zastupitelstvu města , Jméno žalovaného B, a byli seznámeni s kroky vůči městské výtopně, předmětný dodatek č. 2 k nájemní smlouvě nebyl zastupitelstvem schválen, tedy ani uzavřen, návrh dodatku č. 2 obsahoval standardní mechanismus u nájemních smluv, kdy nájemce měl provést investici do nového zdroje tepla na své náklady a následně po uplynutí 15 let převést na město tento zdroj za 0 Kč a žalovaný věděl, že žádné kroky vedoucí ke krádeži nebyly činěny. I kdyby žalovaný s návrhem na prodloužení nájemní smlouvy nesouhlasil, nelze považovat Nepravdivý výrok obsahující tvrzení, že žalobce činil kroky ke krádeži, jako přiměřený. A to ani v nadsázce či zveličení. Rozhodnutí soudu prvního stupně je zatíženo extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Nepravdivý výrok postrádá jakýkoliv pravdivý skutkový základ. Soud prvního stupně toto kritérium zcela pominul. Soud nesprávně posoudil osobu žalovaného jako původce Nepravdivého výroku. Žalovaný není běžným občanem, který by záležitosti správy městského majetku posuzoval zvenčí. Žalovaný věděl, že žádné kroky k ukradení městské výtopny nebyly nikým ani plánovány a ani učiněny. Věděl, že jeho Nepravdivý výrok se nezakládá na skutečnosti, přesto Nepravdivý výrok pronesl a zasáhnul tak do osobnostních práv žalobce. Soud mylně uzavírá, že pouze neslušné a vulgární výroky nepožívají ochrany svobody projevu. Z rozhodovací praxe Ústavního soudu vyplývá, že svoboda projevu je vždy spojena s povinnostmi a odpovědností. Větší nároky je Ústavní soud připraven klást na novináře, politiky či experty v určitém oboru, tedy na osoby vystupující v roli, která jim může usnadňovat přístup k informacím a jejímž přijetím na veřejnosti na sebe berou větší odpovědnost. Obvinění žalobce, že činil kroky směřující k ukradení městského majetku, představuje difamaci vysoké intenzity, neboť jde o přičítání úmyslného trestného jednání, kterého se měl dopustit jako zástupce občanů ve veřejné funkci. Do osobnosti žalobce tak bylo Nepravdivým výrokem zasaženo závažným způsobem. Ani osoba žalobce jako osoba veřejně činná nečiní jeho ochranu vůči lživým výrokům nulovou. Odvolatel poukazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3264/23, ze dne 5. 3. 2025, kterým byl posuzován případ dvou vrcholných politiků a projev pronesený na půdě Poslanecké sněmovny parlamentu ČR. Soud prvního stupně neprovedl řádný test proporcionality mezi právem žalovaného na svobodu projevu a právem žalobce na ochranu osobnosti. Žalobce navrhoval změnu rozsudku soudu prvního stupně v tom