61 Co 244/2025-474 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvního stupně žalované uložil uzavřít s žalobci jako oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o půdě („zákon o půdě“), k částečnému uspokojení jejich restitučních nároků za pozemky v restituci nevydané, smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu, a to pozemků parc. č. , parc. č., v k.ú. , adresa, u , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , oddělený od pozemku parc. č. , parc. č., v k. ú., , adresa, na základě geometrického plánu č. , hodnota, vyhotoveného společností , právnická osoba, , s tím, že geometrický plán je nedílnou součástí rozsudku, parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , parc. č., v k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , oddělený od pozemku parc. č. , parc. č., v k. ú. , jméno FO, na základě geometrického plánu č. , hodnota, , vyhotoveného společností , právnická osoba, , s tím, že geometrický plán je nedílnou součástí rozsudku, kdy žalobce a) nabývá k těmto pozemkům spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, žalobce b) o velikosti ½ a žalobce c) o velikosti ¼ (výrok I), žalované uložil zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku ve výši 439 002,52 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II rozsudku, ve znění opravného usnesení), řízení ohledně nároku na vydání parcely č. , parc. č., v k. ú. , adresa, , parcely č. , parc. č., v k. ú. , adresa, a parcely č. , parc. č., v k. ú. , jméno FO, zastavil (výrok III) a dále doplňujícím usnesením ze dne 22. 7. 2025, č. j. 3 C 70/2023-410, žalované uložil zaplatit státu na účet Okresního soudu v Tachově na nákladech státem zálohovaných částku 4 828 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I doplňujícího usnesení) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním usnesení (výrok II doplňujícího usnesení).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., jejich podíly jako oprávněných osob byly vymezeny ve správních rozhodnutích, kterými oprávněné osoby nebyly uznány vlastníky dříve odňatých nemovitostí, neboť je nebylo možno pro zákonné překážky vydat, a bylo proto určeno, že za nevydané nemovitosti přísluší oprávněným osobám náhrada buď ve formě jiného pozemku, případně peněžité náhrady ve výši ceny odňatých pozemků. Znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 30. 8. 2022 byly oceněny odňaté pozemky na celkovou částku 4 356 010 Kč, přičemž znalkyně neshledala důvod pro uplatnění srážek u konkrétních pozemků. Oprávněné osoby podaly u žalované žádosti o vydání náhradních pozemků (2 žádosti z 5. 10. 2022 o vydání náhradních pozemků v k. ú. , adresa, ), tyto žádosti byly z důvodu nedostatečné výše restitučního nároku žalobců zamítnuty. Další žádosti byly podávány ohledně vydání náhradních pozemků v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, , ty byly též pro shodný důvod zamítnuty (viz odpovědi žalované ze dne 26. 4. 2023 a ze dne 5. 4. 2023). Pozemky, které jsou v tomto řízení požadovány jako pozemky náhradní, jsou převoditelné a jejich cena byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, na základě žádosti žalované, přičemž žalobci nesouhlasili s oceněním dvou náhradních pozemků, a to pozemku p. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, u , adresa, , který byl znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, oceněn částkou 150 464 Kč, a pozemku p. č. , parc. č., v k. ú. , jméno FO, , který byl tímto znalcem oceněn částkou 226 700 Kč. Z tohoto důvodu žalobci nechali vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která pozemek p. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, u , adresa, ocenila částkou 50 576 Kč a pozemek p. č. , parc. č., v k. ú. , jméno FO, částkou 65 677,45 Kč. Tento pozemek nebyl jako náhradní vydán celý, byla vydána pouze jeho část oddělená geometrickým plánem, a vydávaný pozemek byl nově označen p. č. , parc. č., , cena tohoto náhradního pozemku tak byla stanovena částkou 27 268,80 Kč. Celková cena všech náhradních pozemků tedy činí částku 1 312 620 Kč a vzhledem k tomu, že nebyl dosud vyčerpán celkový restituční nárok ve výši 4 356 010 Kč, bylo žalobě vyhověno.3. Proti tomuto rozsudku ve znění doplňujícího a opravného usnesení podala žalovaná včasné odvolání, když má za to, že rozsudek trpí formálními vadami a dále napadá také výrok o náhradě nákladů řízení, když soud prvního stupně při stanovení výše náhrady nákladů řízení neuvedl, z jaké tarifní hodnoty vycházel a kolik bylo poskytnuto úkonů a jakých a není tedy zřejmé, jak soud prvního stupně dospěl k výsledné částce, která představuje náklady řízení, když by měla být přiznána pouze náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4425/2013, ve kterém dovolací soud podal instruktivní vysvětlení, jakým způsobem zohlednit úspěch a neúspěch strany v řízení pro účely rozhodnutí o nákladech řízení, přičemž v průběhu řízení došlo ohledně některých žalobci požadovaných pozemků ke změně a nelze hovořit u žalobců o plném úspěchu ve věci. Dále se soud prvního stupně nedostatečně vypořádal s otázkou účelnosti úkonů právní služby na straně zástupce žalobců. Dále namítla, že rozsudek soudu prvního stupně trpí formální vadou, když jeho součástí fyzicky nejsou geometrické plány na oddělení části pozemků p. č. , parc. č., v k. ú. , adresa, a p. č. , parc. č., v k. ú. , jméno FO, , i když dle výroku rozsudku jsou jeho nedílnou součástí. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl, popřípadě rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dále v doplnění odvolání žalovaná p namítá, že soud prvního stupně nesprávně posoudil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , tituly za jménem, , když znalkyně neaplikovala žádné srážky, aniž by bylo z rozsudku zřejmé, proč takto postupovala. Znalkyně se měla minimálně vyjádřit ke skutečnosti, jaká byla situace ohledně nevydaných pozemků ke dni jejich přechodu na stát, pokud jde o existenci možnosti jejich napojení na inženýrské sítě, možnost přístupu po zpevněných komunikacích apod. Soud prvního stupně dále pochybil, když neuvedl hodnotu náhradních pozemků, kterou bude možno započíst na restituční nárok žalobců.4. Žalobci ve svém vyjádření k odvolání žalované uvádějí, že rozsudek ve spojení s opravným usnesením považují za skutkově i právně správný. Žalovaná v odvolání nijak nebrojí proti samotnému meritu věci, pouze nesouhlasí s uloženou výší náhrady nákladů řízení. Patrně opomíjí, že v řízení vystupuje více osob na straně žalobce. Detailní postup výpočtu náhrady nákladů řízení žalobci uvedli ve svém vyjádření, které je součástí soudního spisu a s kterým měla žalovaná možnost se seznámit. Žalovaná dále uvádí, že žalobcům neměla být přiznána náhrada nákladů řízení v dané výši, protože žalobci zavinili částečné zastavení řízení tím, že vzali žalobu částečně zpět. Bylo tomu jen u dvou požadovaných náhradních pozemků, a to v obou případech pouze k jejich částem, jelikož žalobci oddělená část nesplňovala podmínky převodu. Žalobci přitom od počátku požadovali pouze části těchto pozemků, ale jejich přesný rozsah v době podání žaloby nebylo možné určit, protože ještě nebyly vyhotoveny geometrické plány. Částečné zpětvzetí žaloby je proto způsobeno jen pozdějším upřesněním požadovaných částí náhradních pozemků na základě geometrických plánů. Není proto namístě žalobcům náhradu nákladů dle plného úspěchu ve věci nepřiznat, když žalobci nenesou vinu na částečném zpětvzetí žaloby. Judikatura, na kterou žalovaná ve svém odvolání odkazuje, se nevztahuje k restitučnímu řízení, a proto ji nelze aplikovat. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 28 Cdo 1227/2015) platí v restitučních řízeních flexibilnější přístup k oprávněným osobám než v jiném typu sporu. Namítá-li žalovaná, že jí nebyly doručeny geometrické plány, to však nezasahuje do jejích práv, když geometrické plány jsou součástí soudního spisu a žalovaná je seznámena s rozsahem požadovaných náhradních pozemků. Žalovaná ani nebude podávat návrh na převod pozemků do katastru nemovitostí, k čemuž by geometrické plány potřebovala. Nesouhlasí také s námitkami žalované, že ve znaleckém posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , tituly za jménem, není odůvodněno, z jakého důvodu neaplikovala srážky týkající se odňatých pozemků, odkazují na konstantní judikaturu Ústavního soudu ČR (srov. např. nález ze dne 3. 6. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 10/13), když je zřejmé, že k otázce aplikace srážek je nutné přistupovat zdrženlivě, a to ve prospěch restituentů. Srážky lze aplikovat pouze za situace, kdy bude nad