64 Co 675/2025-89 — Krajský soud v Plzni

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zcela zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 67 123,80 Kč s úrokem z prodlení od 31. 1. 2024 do zaplacení (výrok I) a o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II). Uvedl, že výše uvedený požadavek žalobkyně uplatnila na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, který žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a to na základě žádosti žalovaného z 11. 1. 2017. Práva a povinnosti z předmětného revolvingového úvěru přitom převzala žalobkyně na základě smlouvy o převodu portfolia uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalobkyní dne 18. 9. 2023. Žalovaný přitom má dlužit právě 67 123,80 Kč.2. Soud prvního stupně uzavřel, že ze žaloby ani z listiny dodaných žalobkyní nevyplývá, že by smlouvou mezi žalobkyní a , Anonymizováno, došlo k postoupení pohledávky, která v době postoupení neexistuje, či je pohledávkou budoucí. Z výpisu z účtu a z listin dodaných žalobkyní nevyplývá ani to, že by žalovanému skutečně měla být poskytnuta a nevrácena žalovaná částka. Soud prvního stupně neměl za jednoznačně prokázanou ani skutečnost, že by mezi , Anonymizováno, jako poskytovatelem revolvingového úvěru a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy, když žalobkyně předložila pouze listinu s elektronickým podpisem společnosti , Anonymizováno, ; nebylo prokázáno, že by sám žalovaný osobně podepsal smlouvu (resp. návrh na uzavření smlouvy, jenž byl později akceptován) osobně na pobočce společnosti , Anonymizováno, . Soud prvního stupně konečně zdůraznil, že žalobkyně neunesla břemeno svého tvrzení ani v tom směru, že by byla v době uzavření smlouvy o úvěru řádně zjišťována úvěruschopnost žalovaného.3. Rozsudek soudu prvního stupně žalovaná napadla odvoláním, jež později upřesnila tak, že výrok I rozsudku soudu prvního stupně napadá pouze tak, aby žalobkyni bylo přiznáno 34 034,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 23. 1. 2025 do zaplacení. Odvolání odůvodnila tím, že neobstojí závěr soudu prvního stupně, že úvěrový vztah mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným nebyl nastolen. Návrh na uzavření této smlouvy žalovaný uskutečnil 11. 1. 2017 v provozovně zprostředkovatele v , Anonymizováno, prostřednictvím podpisového Signature Padu. Přítomna přitom byla oprávněná osoba zprostředkovatele paní , jméno FO, , která totožnost žalovaného ověřila podle občanského průkazu a průkazu pojištěnce. Žalobkyně proto má za prokázané, že žalovaný podal relevantní návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Konečně žalobkyně v upřesnění odvolání vyjádřila názor, že žalovanému by měla být uložena povinnost k zaplacení rozdílu mezi částkou, která mu byla po uzavření smlouvy o úvěru se společností , Anonymizováno, případně žalobkyní z důvodu smlouvy o úvěru poskytnuta, a částky, kterou sám žalovaný poskytnul na vyrovnání úvěrového salda. Přitom z listinných důkazů dodaných žalobkyní plyne, že žalovanému bylo poskytnuto 180 515,39 Kč (na jistině), a žalovaný na účet zaplatil 146 481 Kč. Rozdíl tedy činí právě 34 034,39 Kč.4. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které mu předcházelo a došel k závěru, že odvolání není důvodné.6. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně neprokázala podání návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze strany žalovaného. Identita žalovaného byla podle žalobkyní doložených dokladů skutečně ověřena pracovnicí , Anonymizováno, , jméno FO, prokázána z jeho občanského průkazu a průkazu pojištěnce, u nichž došlo k pořízení kopií. Návrh na uzavření smlouvy byl ze strany žalovaného podepsán prostřednictvím elektronické signatury. Zároveň nelze ani pomíjet, že účet žalovaného byl aktivní, a to i z jeho strany. Není tedy důvod pochybovat, že oba účastníci (, Anonymizováno, a žalovaný) projevili vůli k uzavření této smlouvy, a tedy že smlouva o úvěru byla uzavřena.7. Ze smlouvy o převodu portfolia ze dne 18. 9. 2023 se jednoznačně podává, že veškerá práva a povinnosti z dosavadního bankovního portfolia společnosti , Anonymizováno, byla převedena na žalobkyni. To se nepochybně týká i práv a povinností z předmětné smlouvy o úvěru. Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně uzavřel, že žalobkyně tedy je ve sporu aktivně legitimována.8. Dále odvolací soud vychází z toho, že žalobkyně v rámci odvolání vyjádřila vůli nadále nedokládat to, zda před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Za takových okolností je namístě uzavřít, že dle § 86 a § 87 zák. o spotřebitelském úvěru je předmětná smlouva neplatná a žalobkyně má po žalovaném právo požadovat případně prokázané bezdůvodné obohacení spočívající v jistině, kterou žalobci poskytla, a to při splnění předpokladů uvedených v § 87 zák. o spotřebitelském úvěru.9. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně neprokázala, že by žalovanému plnění, jež v rámci odvolání požaduje (částku 34 034,39 Kč) skutečně poskytla.10. Žalobkyně požadavek na zaplacení předmětné částky dovozuje z toho, že z úvěrového účtu si žalovaný vybral celkem 180 515,39 Kč, zatímco na tentýž účet po dobu jeho trvání (od 11. 1. 2017) poskytl pouze 46 481 Kč. Za tím účelem žalobkyně soudu poskytla listinné důkazy, jejichž důkazní sílu je třeba vyhodnotit při použití § 562 odst. 2 o. z.11. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněni proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolává-li se jej druhá strana ke svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Odvolací soud předesílá, že na úvěrový účet žalovaného je třeba pohlížet jako na celek. Není namístě oddělit listiny dokumentující jeho průběžný stav za dobu od 11. 1. 2017 do 31. 12. 2021 (účet spravován společností , Anonymizováno, ) a na dobu pozdější od 1. 12. 2023 do doby jeho ukončení (účet spravován žalobkyní). Jde totiž stále o jeden a tentýž souhrn práv a povinností, které na sebe navzájem navazují.13. Z výpisu z úvěru žalovaného za dobu od 11. 1. 2017 do 31. 12. 2021 (č. l. 66 až 70) odvolací soud zjistil, že není důvod pochybovat, že do 15. 12. 2021 byl veden tak, aby vyhověl požadavkům podle § 562 odst. 2 o. z., neboť záznamy v něm uvedené na sebe navzájem navazují a vytvářejí rozumný předpoklad svého systematického vedení, a tudíž i spolehlivosti. Rovněž nelze odhlédnout od toho, že záznamy do toho data jsou vedeny posloupně a není důvod se domnívat, že by do nich bylo ex post zasahováno. To se však již nedá s jistou konstatovat ohledně záznamů, které byly do této elektronické listiny zaneseny 31. 12. 2021. Z prvního záznamu provedeného tohoto data totiž plyne, že účet vykazoval pozitivní zůstatek ve prospěch žalovaného ve výši 1 061 Kč. Z dalších dvou záznamů však již plyne, že v době od 31. 12. 2021 do 30. 11. 2023 mělo na účtu dojít k takovým změnám, že je zůstatek na něm nulový. Není však patrno, o jaké změny se jednalo (nejsou zaznamenány). Za takových okolností nelze než konstatovat, že tento listinný důkaz nevyhoví předpokladům uvedeným v § 562 odst. 2 o. z., neboť v době od 31. 12. 2021 do 31. 12. 2023 evidentně na účtu došlo k takovým změnám, že původní kladný zůstatek účtu byl přeměněn na nulový zůstatek, aniž by bylo patrné, na základě jaké účetní události či operace k takové změně došlo. Tento elektronický dokument tedy nelze vyhodnotit jako spolehlivý. K žalobkyni vstřícnější výklad by přitom vedl k dezinterpretaci ust. § 562 odst. 2 o. z., jež by byla v rozporu s principem rovnosti účastníků soukromoprávního řízení ohledně jejich procesních práv a povinností, včetně břemene prokazování. K takovému úsudku je třeba dospět i za situace, kdy výpisem nevysvětlený rozdíl mezi pozitivním zůstatkem 1 061 Kč a nevysvětleným nulovým zůstatkem, není nominálně vysoký. I tak totiž vzbuzuje důvodnou pochybnost o tom, že tato elektronická listina byla vedena systematicky, chronologicky, uceleně a bez dodatečně možných zásahů.14. Zakládala-li žalobkyně do spisu též „výpisy z kartového účtu“ žalovaného, lze z těchto výpisů zjistit pouze výběry, k nimž na straně žalovaného došlo, nikoliv však jeho vklady. Nejedná se tedy o listiny, které by poskytovaly komplexní přehled o pohybu na účtu žalovaného. Jde-li o výpis z účtu žalovaného dodaný žalobkyní a týkající se období od 5. 2. 2023 do 31. 1. 2025, plyne z něho, že jej vytvořila konkrétní zaměstnankyně žalobkyně, a to , jméno FO, , jakož i to, že se jedná o úplnou sestavu (viz závěrečná poznámka „konec sestavy“). Není tedy důvod pochybovat o tom, že se jedná o záznam ve smyslu § 562 odst. 2 o. z. s tím, že v předmětné době s výjimkou položky ve výši 2 000 Kč dne 5. 12. 2023 žalovaný ničeho nezaplatil, naopak mu bylo vydáno 64 416,90 Kč. Nelze však odestát, že k tomu, aby si soud mohl učinit celko