17 Co 19/2022-331 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora uvedeným rozsudkem Okresní soud v , adresa, zamítl žalobu o zaplacení , částka, s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalované ve lhůtě, která bude k návrhu oprávněné osoby určena insolvenčním soudem dlužnice (výrok II.). V odůvodnění konstatoval, že žalobkyně se coby insolvenční správkyně dlužnice , právnická osoba, . (dále též „dlužnice”), na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, domáhala na žalované zaplacení částky, tel. číslo, Kč s příslušenstvím z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. Dlužnice stejně jako žalovaná náleží ke koncernové skupině , právnická osoba, , jejímuž jednotnému vlivu a řízení jsou obě společnosti podřízeny, přičemž v roce 2009 vlastnila 68,52 % dlužnice mateřská společnost koncernu , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, ”), a 31,48 % dlužnice vlastnila žalovaná. Dne , datum, uzavřela dlužnice s maltskou společností , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, ”), jež patřila do sféry vlivu žalované úvěrovou smlouvu, v níž se dlužnice zavázala poskytnout , Anonymizováno, úvěr v částce, tel. číslo, Kč; , Anonymizováno, téhož dne uzavřela s , Anonymizováno, úvěrovou smlouvu, v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout , Anonymizováno, úvěr v částce, tel. číslo, Kč; , Anonymizováno, dne , datum, uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované úvěr v částce, tel. číslo, Kč, přičemž všechny tři úvěrové smlouvy jsou dle žalobkyně neplatné pro konstrukci simulovaných právních jednání s úmyslem vyřešit úpadkovou situaci žalované použitím prostředků dlužnice a nepravdivě vykázat ekvitní peníze úvěrujícím bankám, s nimiž dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, smlouvu o dočasné úpravě právních vztahů. Dne , datum, přijala dlužnice na svůj účet od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . částku, tel. číslo, Kč za prodej svého majetku; téhož dne dlužnice zaslala ze svého účtu částku, tel. číslo, Kč na účet , Anonymizováno, , která téhož dne zaslala ze svého účtu částku, tel. číslo, Kč na účet žalované. Dle žalobkyně tím žalovaná od dlužnice, s níž byla mj. personálně propojena, přijala majetek dlužnice bez právního důvodu, čímž se na její úkor o žalovanou částku bezdůvodně obohatila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nesporuje uzavření žalobkyní tvrzených úvěrových smluv a cestu peněz; žalobkyně však nemá za žalovanou právo na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná není tím, komu dlužnice částku, tel. číslo, Kč poskytla, když současně uvedla, že žalovaná částku, tel. číslo, Kč obdržela od , Anonymizováno, na základě úvěrové smlouvy s ní dne , datum, uzavřené. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného práva.2. Okresní soud dále konstatoval, že na majetek dlužnice , právnická osoba, . byl usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. KSUL , spisová značka, -, Anonymizováno, dne , datum, prohlášen konkurz. Usnesením č. j. KSUL , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byla insolvenční správkyní jmenována , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Mezi účastnicemi bylo nesporné že v roce 2009 se žalovaná dostala do finančních problémů, pročež se svým majoritním akcionářem , Anonymizováno, a pěti bankovními věřiteli dohodli na dočasné úpravě právních vztahů. Dokladem této dohody je smlouva o dočasné úpravě právních vztahů ve znění dodatku č. , hodnota, . Podle této dohody se bankovní věřitelé mj. dočasně zavázali vůči žalované neuplatňovat prostředky nápravy vyplývající ze zákona nebo úvěrových dokumentů, žalovaná se mj. zavázala přijmout ve smlouvě specifikovaná opatření a , Anonymizováno, se mj. zavázala poskytnout žalované do , datum, formou podřízeného dluhu nebo vkladem do základního kapitálu likvidní peněžité prostředky ve výši minimálně, tel. číslo, Kč.3. Dále soud hodnotil jako nesporné, že dne , datum, se dlužnice dohodla s , Anonymizováno, , že jí poskytne úvěr ve výši, tel. číslo, Kč, přičemž zajistí, že tato částka bude deponována na účet žalované (č. ú. , Anonymizováno, ). Tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi dlužnicí a společností , Anonymizováno, . Dále za nesporné mezi účastnicemi hodnotil okresní soud smlouvu o úvěru, uzavřenou dne , datum, mezi , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, , dle které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout , Anonymizováno, úvěr ve výši, tel. číslo, Kč s tím, že do , datum, bude tato částka deponována na shora uvedený účet žalované.4. Za nesporné mezi účastnicemi taktéž okresní soud považoval uzavření úvěrové smlouvy mezi , Anonymizováno, a žalovanou ze dne , datum, , dle které se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši, tel. číslo, Kč, a to formou bezhotovostního převodu na shora zmíněný účet žalované.5. Dne , datum, byla částka, tel. číslo, Kč zaslána z účtu č. , č. účtu, , jež je účtem dlužnice, na účet č. , č. účtu, , jenž je účtem , Anonymizováno, , která částku přijala. To bylo mezi účastnicemi nesporné a plyne to také z výpisu z účtu č. , tel. číslo, u Raiffeisenbank z , datum, a z výpisu z účtu č. , hodnota, u Raiffeisenbank za období od , datum, do , datum, . Mezi účastnicemi dále bylo nesporné, že dne , datum, byla částka, tel. číslo, Kč zaslána ze zmíněného účtu , Anonymizováno, na zmíněný účet žalované č. , č. účtu, .6. Proti provedeným důkazům žádná z účastnic ničeho nenamítala, většina skutkových zjištění nadto koresponduje se shodnými tvrzeními účastnic. Soud proto o pravosti a pravdivosti provedených důkazů neměl pochybnosti. Relevantní tvrzení účastnic má soud za prokázaná a skutkový stav tím zjištěný za dostatečný.7. Dále okresní soud v odůvodnění uvedl, jaké další navržené důkazy a z jakého důvodu neprovedl.8. Soud poté dospěl ke skutkovému závěru, že dlužnice dne , datum, uzavřela s maltskou společností , Anonymizováno, smlouvu o poskytnutí úvěru v částce, tel. číslo, Kč a dne , datum, zaslala ze svého účtu částku, tel. číslo, Kč na účet společnosti , právnická osoba, ., která téhož dne zaslala stejnou částku na účet žalované, s níž uzavřela stejného dne smlouvu o poskytnutí úvěru v částce, tel. číslo, Kč.9. V právním posouzení okresní soud jednak konstatoval, že žalobkyně coby insolvenční správkyně dlužnice je osobou s dispozičním oprávněním, a proto je dle § 230odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona oprávněna k podání této žaloby, a tudíž jí svědčí aktivní věcná legitimace.10. Na posuzovaný vztah aplikoval ust. § 451 a násl. z. č. 40/1994 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do , datum, a právní úpravu úvěrové smlouvy dle § 497 a násl. obch. zák. ve znění účinném do 31. 12: 2013 s tím, že dlužnice dne , datum, uzavřela s maltskou společností , Anonymizováno, smlouvu o poskytnutí úvěru v částce, tel. číslo, Kč a dne , datum, zaslala ze svého účtu částku, tel. číslo, Kč na účet společnosti , právnická osoba, ., která téhož dne zaslala stejnou částku na účet žalované, s níž uzavřela stejného dne smlouvu o poskytnutí úvěru v částce, tel. číslo, Kč.11. Dále soud uvedl, že má pro rozhodnutí sporu za bezpředmětné, jaké číslo účtu bylo uvedeno v úvěrových smlouvách uzavřených dne , datum, , jestliže byla částka zaslána na účet jiné osoby, tedy žalované, zda byly smlouvy uzavřeny platně, s jakým skutečným úmyslem, jaký byl skutečný vztah účastníků jednotlivých smluv, byť je zřejmé, že vliv , Anonymizováno, na dlužnici a žalovanou mohl být důvodem, pro nějž k této složité, na první pohled ekonomický smysl nedávající, majetkové transakci, která ve výsledku znamenala zvýhodnění jedné dceřiné společnosti na úkor jiné dceřiné společnosti, došlo.12. V této souvislosti též okresní soud zdůraznil, že argumentace žalobkyně ve zlém úmyslu žalované a provázanosti jednotlivých osob může napomoci zjištění, zda nebylo spácháno jednání mající znaky , podezřelý výraz, činu, či zda jsou úvěrové smlouvy platné, avšak vzhledem k tomu, že dlužnice poukázala částku, tel. číslo, Kč na účet , Anonymizováno, , která tuto částku přijala, a nikoli na účet žalované, nemohou taková případná zjištění vést k právnímu závěru, že se žalovaná na úkor dlužnice bezdůvodně obohatila a jsou ve zdejším řízení irelevantní.13. Soud má za to, že pro řešení předmětného sporu je irelevantní, zda má žalobkyně pohledávky na zaplacení, tel. číslo, Kč za , Anonymizováno, nebo za , Anonymizováno, . Podstatné pro vyřešení projednávané věci je toliko, že dlužnice částku, tel. číslo, Kč nezaslala přímo žalované, ale poukázala jí právě společnosti , Anonymizováno, , přičemž žalobkyní naznačovanou tezi o platebním místě ve vztahu z bezdůvodného obohacení doplněnou odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, je na místě striktně odmítnout, jak ostatně mimo řečí učinil specializovaný insolvenční senát Nejvyššího soudu v rozsudku č. j. , spisová značka, vydaném v dovolacím řízení zahájeném dovoláním , Anonymizováno, sporu