14 Co 206/2024-72 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným usnesením Okresní soud v Litoměřicích (dále jen „soud prvního stupně“) nařídil soudní prodej zástavy, a to spoluvlastnického podílu zástavní dlužnice o velikosti , hodnota, na pozemku , hodnota, , jehož součástí je dům , hodnota, a pozemku , hodnota, , který je zapsán v , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , ve výši 1 500 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 842 411,51 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 6 % p. a. z jistiny od 13. 6. 2017 do zaplacení, vyplývající ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem pod č. j. 33 Cm 311/2010-10 ze dne 8. 2. 2011 (dále jen „předmětná pohledávka“).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí jako zástavcem byla dne 13. 8. 2013 uzavřena zástavní smlouva, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu zástavní dlužnice o velkosti , hodnota, na předmětných nemovitostech, k zajištění předmětné pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Zástavní dlužnice je v katastru nemovitostí vedena jako spoluvlastnice předmětných nemovitostí, a to k podílu o velikosti , hodnota, . Zástavní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod č. j. , hodnota, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. 7. 2017, č. j. , spisová značka, , byl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , pověřen, mimo jiné, provedením exekuce na majetek povinného , tituly před jménem, , jméno FO, k uspokojení pohledávky oprávněného (zástavního věřitele) podle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu - směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2011, č. j. 33 Cm 311/2010-10. V průběhu této exekuce byl exekučním příkazem soudního exekutora ze dne 8. 8. 2017, č. j. , spisová značka, , nařízen prodej spoluvlastnického podílu povinného , tituly před jménem, , jméno FO, o velikosti , hodnota, na předmětných nemovitostech. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 5. 2020, č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh povinného , tituly před jménem, , jméno FO, na zastavení exekuce s odůvodněním, že nedošlo k zaplacení závazku z výše označeného směnečného platebního rozkazu na základě dohody o splacení závazku ze dne 13. 8. 2013, jak namítal povinný. Toto usnesení bylo v této části (pro 1 500 000 Kč s příslušenstvím) potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2022, č. j. , spisová značka, .3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v posuzované věci jsou splněny podmínky stanovené v § 358 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), neboť zástavní věřitel prokázal, že disponuje zajištěnou pohledávkou vůči dlužníkovi přiznanou shora označeným směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ústí nad Labem, vydaným dne 8. 2. 2011 pod č. j. 33 Cm 311/2010-10 na částku 1 500 000 Kč s příslušenstvím. Zástavní věřitel rovněž prokázal existenci zástavního práva k zástavě, tj. spoluvlastnickému podílu zástavní dlužnice o velikosti , hodnota, na předmětných nemovitostech, které zajišťuje předmětnou pohledávku. Měl za prokázané i to, že zástavní dlužnice je spoluvlastnicí předmětných nemovitostí. Uvedl, že realizace soudního prodeje zástavy probíhá ve dvou fázích s tím, že v první fázi představované zvláštním typem řízení o soudním prodeji zástavy, soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej se k uspokojení pohledávky navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou pro první fázi prodeje zástavy významné. Jiné skutečnosti mohou být uplatněny až ve druhé fázi výkonu rozhodnutí či exekuce prodejem zástavy, a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení exekuce dle § 268 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), návrhu na zastavení exekuce podle § 55 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. ř.“), popřípadě vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř. Do druhé vykonávací fáze se soudní prodej zástavy dostane jen tehdy, když soud svým rozhodnutím nejprve nařídí prodej zástavy a zástavní věřitel poté podá příslušný návrh nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce prodejem zástavy. Proto soud prvního stupně návrhu v plném rozsahu vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy.4. Námitku zástavní dlužnice, že nařízení soudního prodeje zástavy je v rozporu s dobrými mravy, posoudil soud prvního stupně jako nedůvodnou, protože samotné podání „exekučního návrhu“ nemůže být výkonem práva, který odporuje dobrým mravům, nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem pro případ, že povinnost uložená exekučním titulem nebyla splněna dobrovolně. Žalobní návrh neshledal soud prvního stupně ani šikanózním, neboť mezi účastníky řízení a povinným , tituly před jménem, , jméno FO, bylo opakovaně jednáno o možnosti zaplacení dluhu a o tom, že v takovém případě by zástavní věřitel vzal návrh zpět. Dokonce byla uzavřena dohoda, ve které se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal, že do určitého data zaplatí zástavními věřiteli částku 4 000 000 Kč a zástavní věřitel pak vezme žalobu zpět, avšak k zaplacení dlužné částky nedošlo. Uzavřel, že není předpoklad, že by pohledávka zástavního věřitele, zajištěná mimo jiné předmětným zástavním právem, byla v dohledné době uspokojena, a to i s ohledem na skutečnost, že exekuce vedená na spoluvlastnický podíl , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , hodnota, na předmětných nemovitostech ze stejného právního titulu trvá a nebyla k návrhu povinného zastavena.5. O nákladech řízení soud prvního stupně nerozhodoval s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 1 ÚS 2246/17 nebo ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16), podle níž by měly soudy rozhodovat o nákladech řízení o nařízení soudního prodeje zástavy až v rámci navazující druhé fáze, tedy v řízení o výkon rozhodnutí či exekuce prodejem zástavy.6. Proti tomuto usnesení podala v zákonné lhůtě odvolání zástavní dlužnice. Namítala, že závěr soudu prvního stupně o prokázané existenci zástavního práva je nesprávný. Odkázala na Dohodu o splacení závazků uzavřenou mezi zástavním věřitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, dne 13. 8. 2013, kterou provedl soud prvního stupně důkaz, avšak v odůvodnění napadeného usnesení se o ní nezmiňuje, přestože byla uzavřena souběžně, ve stejném okamžiku jako předmětná zástavní smlouva. Vytýkala soudu prvního stupně, že neprovedl navržené důkazy, které směřovaly k prokázání skutečnosti, že , tituly před jménem, , jméno FO, v dohodě sjednanou částku zástavnímu věřiteli ještě před uplynutím termínu (nejpozději do 30. 6. 2014) zaplatil, a proto neúplně zjistil potřebný skutkový stav věci. Je přesvědčena, že vzhledem k tomu, že dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, na základě této dohody prokazatelně poskytl zástavnímu věřiteli dohodnuté peněžité plnění 5 000 000 Kč a ten již 6. 5. 2014 toto plnění přijal, došlo tím k zániku předmětné dohody (která by jinak v případě nesplnění závazku povinného zanikla též uplynutím dohodnuté doby, tj. do 30. 6. 2014). Souběžně došlo i k zániku zástavního práva k předmětu zástavy, tedy jejímu spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitostech. Navrhla změnu napadeného usnesení tak, že bude návrh na nařízení soudního prodeje zástavy zamítnut.7. Krajský soud, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř. za užití § 1 odst. 3 z. ř. s.), je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. za užití § 1 odst. 3 z. ř. s.) a bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř. za užití § 1 odst. 3 z. ř. s.), přezkoumal napadené rozhodnutí, a to spolu s řízením jeho vydání předcházejícím podle § 212 a § 212a o. s. ř. za užití § 1 odst. 3 z. ř. s., k projednání odvolání nenařizoval jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení odvolacího jednání souhlasili (§ 356 z. ř. s.) a odvolání shledal nedůvodným.8. V projednávané věci je třeba zástavní právo k předmětným nemovitostem i v současné době posuzovat (vzhledem k době uzavření zástavní smlouvy 13. 8. 2013) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“ – srov. § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014). Protože řízení o soudním prodeji zástavy bylo zahájeno návrhem podaným u soudu po 1. 1. 2014, postupuje se v něm podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.9. Podle § 354 z. ř. s. řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení sou