95 Co 492/2024-176 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud svým rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 7 434,35 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 434,35 EUR od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalovanému stanovil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 106 423,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, (výrok II.) a žalovaný měl současně zaplatit státu České republice, do pokladny nebo na účet Okresního soudu v Teplicích, náhradu nákladů řízení státu ve výši 9 099 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Výrok II. o náhradě nákladů řízení odůvodnil okresní soud aplikací § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení celkem v částce 106 423,35 Kč. Tyto náklady podle okresního soudu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 567 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 6 a § 7 a. t. náleží odměna z tarifní hodnoty 183 740 Kč (dle kurzu EUR ke dni , datum, ) ve výši 8 460 Kč a dle ust. § 13 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z osmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření k odporu, účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 70 080 Kč částkou 14 716,80 Kč. Žalobci rovněž vznikly náklady v souvislosti s cestou jejího zástupce k jednání nařízenému na den , datum, , tedy jízdné za cestu z Prahy do Teplic a zpět (ujeto celkem , hodnota, km dle www.mapy.cz) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 5,3 l benzinu/100 km ve výši 1 498,90 Kč a dle ust. § 14 a. t. náhrada za promeškaný čas strávený na cestě (6 x 100 Kč), a náklady v souvislosti s cestou jejího zástupce k jednáním nařízeným na den , datum, a , datum, , tedy dvakrát jízdné za cestu z Prahy do Teplic a zpět (ujeto celkem 203 km dle www.mapy.cz) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 5,3 l benzinu/100 km ve výši 1 547,80 Kč a dle ust. § 14 a. t. dvakrát náhrada za promeškaný čas strávený na cestě (6 x 100 Kč). Náklady spojené s cestou právní zástupkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, k jednání nařízenému na den , datum, žalobce neúčtoval. Soud tedy přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas a cestovné částkou ve výši 7 737,30 Kč, kdy ve výši takto přiznané náhrady za cestovní výdaje a promeškaný čas je zohledněna rovněž 21 % sazba daně z přidané hodnoty. V neposlední řadě má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, které musel vynaložit za úřední překlad listin z německého do českého jazyka , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v celkové doložené výši 6 322,25 Kč.3. Okresní soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s dalšími úkony právní služby, uvedenými ve vyúčtování nákladů žalobce ze dne , datum, . Podání právního zástupce žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, nepovažuje soud za potřebná k účelnému uplatňování práva, neboť právní zástupce žalobce doplňoval k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označoval důkazy k prokázání žalobních tvrzení. Soudní jednání dne , datum, nebylo konáno, když právní zástupce žalobce požádal o jeho odročení z důvodu plánované dovolené a jeho žádosti soud vyhověl. Skutečnost, že dne , datum, proběhlo jednání právního zástupce žalobce s klientem, nebyla soudu doložena, a nebyla ani tvrzena délka tohoto jednání, nadto soud podotýká, že návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem (označeno jako revizním) byl žalobcem navrhován již od počátku řízení, tedy zjevně tento návrh byl se žalobcem projednán již při převzetí právního zastoupení. Rovněž skutečnost, že dne , datum, proběhlo jednání s protistranou, nebyla soudu doložena.4. Co se týká uplatněného nároku na úhradu nákladů za znalecký posudek, který nechal žalobce, resp. jeho právní zástupce vyhotovit, žalobce tvrdil i soudu doložil, že nárok byl uplatněn u pojišťovny, u které má žalobce sjednáno pojištění právní ochrany. Z předloženého sdělení pojišťovny , Anonymizováno, pak vyplývá, že náklady za znalecký posudek byly žalobci pojišťovnou uhrazeny. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobci náhradu nákladů vynaložených za zpracování znaleckého posudku nepřiznal, když tento jeho nárok byl již uspokojen a žalobce není dle závěru soudu osobou oprávněnou takový nárok nyní uplatňovat.5. Proti rozsudku, a to proti výroku II. o náhradě nákladů řízení podal odvolání žalobce. Žalobce namítá, že podání právního zástupce žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, byla potřebná k účelnému uplatňování práva. V případě vyjádření ze dne , datum, se jedná o reakci na výzvu soudu učiněnou při jednání dne , datum, , kdy při neuposlechnutí této výzvy by se žalobce vystavil neunesení břemene tvrzení, potažmo břemena důkazního. Nelze bez dalšího uzavřít, že se jedná o tvrzení, která „měla být obsahem žaloby“. Žalobce je přesvědčen, že žaloba byla dostatečně určitá, podložená důkazy, nicméně v průběhu řízení, s ohledem na vývoj řízení, soud prvního stupně požadoval další informace pro podrobnější zjištění skutkového stavu věci. Nejednalo se o odstranění vad žaloby, jak by se mohlo ze znění odůvodnění soudu prvního stupně zdát. Pokud jde o vyjádření ze dne , datum, , zde žalobce doplňuje svá tvrzení o zjištění učiněná prostřednictvím revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a doplňuje důkazy tímto posudkem. Zde žalobce zdůrazňuje, že již při podání samotné žaloby svá tvrzení ohledně výše vzniklé škody podložil kalkulací opravy vozidla. Okresní soud však v rámci řízení vyslovil názor, že tato kalkulace nebude dostatečná pro prokázání tvrzení žalobce, nadto uvedl, že nehodlá ustanovit revizního znalce pro přezkoumání znaleckého posudku doloženého žalovaným. Žalobci tak nezbylo než revizního znalce oslovit z vlastní iniciativy, a na své náklady nechat vyhotovit revizní znalecký posudek. Dále k tvrzení okresního soudu, že skutečnost, že dne , datum, proběhlo jednání zástupce žalobce s klientem, nebyla soudu doložena, a nebyla ani tvrzena délka tohoto jednání, nadto soud podotýká, že návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem (označeno jako revizním) byl žalobcem navrhován již od počátku řízení, tedy zjevně tento návrh byl se žalobcem projednán již při převzetí právního zastoupení, sděluje žalobce, že se jednalo o konzultaci zástupce žalobce a žalobce ohledně dalšího postupu ve věci, zejména bylo třeba projednat, zda revizní znalecký posudek uhradí sám žalobce – zda se tato investice žalobci ekonomicky vyplatí, a koho oslovit s požadavkem na vyhotovení tohoto posudku. Žalobce zdůrazňuje, že když na počátku řízení navrhoval důkaz revizním znaleckým posudkem, navrhoval jej toliko z procesní opatrnosti, a předpokládal, že bude-li jej považovat okresní soud za nezbytný, ustanoví revizního znalce sám. Když se tak nestalo, nezbylo žalobci než v průběhu řízení tuto aktivitu projevit sám, nicméně je pochopitelné, že bylo třeba postup projednat s právním zástupcem. Žalobce dodává, že porada trvala jednu hodinu a tuto skutečnost dokládá svým písemným prohlášením. Skutečnost, že dne , datum, proběhlo jednání s protistranou, žalobce dokládá e-mailovou komunikací s právní zástupkyní žalovaného. Pokud se týká uplatněného nároku na úhradu nákladů za znalecký posudek, žalobce nepopírá, že mu byl tento uhrazen jeho pojistitelem, u kterého má sjednané pojištění právní ochrany. To však samo o sobě neznamená, že mu nevznikl nárok na jeho úhradu. Soud prvního stupně nezpochybňuje, že se jedná o účelně vynaložený náklad potřebný k uplatnění práva žalobce, a dle názoru žalobce by jako takový měl být žalobci nahrazen. Pokud bychom souhlasili s názorem soudu prvního stupně, byl by žalobce nedůvodně znevýhodněn jen proto, že si sjednal pojištění, které mu kryje rizika spojená s případným soudním sporem. Ostatně, závazek zaplacení ceny za vyhotovení znaleckého posudku vznikl přímo žalobci (viz příslušná faktura), pojistitel jej však za něj uhradil, tzn. plnil cizí dluh. V případě, kdy žalobce získá zpět náklady vynaložené na znalecký posudek úhradou od žalovaného, je povinen pojišťovně plnění vrátit. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II. rozsudku okresního soudu tak, že žalobci přizná náhradu nákladů ve výši 205 604,54 Kč.6. Odvolání žalobce není důvodné.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.8. Z ustanovení zákona je zřejmé, že se nahrazují jen ty náklady řízení, které jsou potřebné k účelnému uplatňování práva.9. Žalobce